Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 22.11.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание
на втори ноември две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при
секретаря Павлина Петрова
и
с участието на Бонка Василева – прокурор в ОП Кърджали
като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 113
по описа за 2022 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от
ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на „Старт-3 – 2017“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ***, подадена чрез управителя на търговското дружество. Оспорва
се Решение № 135/ 16.06.2022 г. по а.н.д. № 446/ 2022 г. по описа на РС –
Кърджали.
Твърди
се, че решението е незаконосъобразно, тъй като съдът не е взел предвид
обстоятелството, че ангажирането на административнонаказателната
отговорност на дружеството е незаконосъобразно, защото действителният нарушител
са служителите в обекта.
Посочва
се разпоредбата на чл.24 от ЗАНН, предвиждаща, че административнонаказателната
отговорност е лична. Цитира се и ал.2 на чл.24 от ЗАНН, съгласно която в
случай, че за административни нарушения, извършени при осъществяване дейността
на предприятия, учреждения и организации, отговарят работниците
и служителите, които са ги извършили. Твърди се, че в настоящия случай, това е
бил продавач-консултантът, който е бил на смяна и е следвало лицето да бъде санкционирано,
тъй като задължението по чл.З, ал.1, т.1 от Наредбата за регистриране на всички
извършени продажби е пряко задължение на продавач -консултанта в обекта, който реално
приема плащането от клиента. Изразява се становище, че няма как управителя на
дружеството да извършва регистрация на извършените продажби и получените суми
лично, предвид наличието на нает продавач-консултант в обекта, който е бил на
смяна тогава и чиято самоличност е била установена на място. Поради изложеното
се твърди, че е следвало да бъде прекратено образуваното срещу търговското
дружество административнонаказателното производство и
да не бъде издавано наказателно постановление.
В
съдебно заседание, редовно призован, касаторът, не се
представлява. В молба на управителя на дружеството са изложени съображения за
неправилност на обжалваното решение, идентични с посочените в касационната
жалба.
Ответникът
– Началник отдел „Оперативни дейности“, Пловдив в Главна дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, София, редовно призован, чрез пълномощник, изразява
становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното
решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ОП – Кърджали дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност и
законосъобразност на оспореното решение.
Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 446/ 2022 г.
по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С оспореното решение РС – Кърджали е
изменил наказателно постановление № 620493-F634894/
20.12.2021г., издадено от началник на отдел „Оперативни дейности“- Пловдив в
Централно управление на НАП, с което, за нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба
Н-18/ 13.12.2006 на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185,
ал.1 от ЗДДС, на „Старт-3 – 2017“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 600 лв., като е намалил размера на наложената имуществена санкция на
500лв.
Със същото решение е осъдил
търговското дружество да заплати, в полза на НАП, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
РС
– Кърджали не е констатирал допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила или на материалния закон в хода на административнонаказателното
производство.
Приел
е, че актът за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно
постановление са съставени правилно и законосъобразно, от компетентен орган,
съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно
описано с всички относими към конкретния състав
признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било
извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и
наказателното постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация, като не
е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да ограничава
правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен,
налагаща отмяната му.
В
решението са изложени мотиви, че даденото описание на констатираното нарушение
и установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената като
нарушена правна норма, както и на санкционната такава. Съдът е дал отговор на
конкретни доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление,
включително и на посочения в касационната жалба такъв за незаконосъобразно
ангажиране административнонаказателната отговорност
на търговското дружество.
Решението
е правилно. Не се установиха изложените касационни основания за неговата
отмяна.
При правилно установена фактическа обстановка
РС – Кърджали е направил обоснован извод за законосъобразност на наказателното
постановление.
Административното
нарушение е безспорно установено по време на извършената, на 10.11.2021 г.,
проверка от служители на НАП. При закупуване на два парфюма на стойност ***
лева, преди да се легитимира инспектор по приходите, не била издадена касова
бележка. За описаното нарушение, квалифицирано като такова по чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Съгласно
разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., всяко лице е
длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги
във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен в предвидените случаи. Такова задължение за
издаване на фискална касова бележка предвижда и разпоредбата на чл. 118, ал. 1
от ЗДДС, според която, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален
бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
Безспорно
е в случая, че в стопанисвания от дружеството търговски обект е извършвана
продажба на стоки, както и че при извършената на 10.11.2021 г. проверка, е
установена положителна разлика в размер на *** лв., между разчетената касова
наличност от фискалното устройство и фактическата наличност. Т. е., установено
е, че в търговския обект на санкционираното лице, не са издавани касови
бележки. Няма данни да е налице някоя от хипотезите, при които не се изисква
издаването на касови бележки.
От
изложеното се установява, че оспореното решение, с което е изменено, като
законосъобразно, наказателното постановление на директора на Д „ ИТ“ – Кърджали
е правилно, валидно и допустимо и следва да се остави в сила.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна и следва
да се уважи, като се присъди такова в размер на 80 лв., определено съобразно
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр.
с чл. 37 от Закона за правната помощ.
Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл.1-во от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният
съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 135/ 16.06.2022 г., постановено по а.н.д. № 446/ 2022 г. по
описа на РС – Кърджали.
Осъжда „Старт-3 – 2017“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***,
да заплати на Национална агенция за приходите, София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.