РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 112/14.2.2022г.
В
И М Е Т О
Н А Н А Р О
Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на четиринадесети януари през две
хиляди двадесет и втората година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА
МЕТАНОВА
като
разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело № 1213 по описа на
съда за 2021год., за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера
на производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава Десета от АПК, във връзка с чл.
83, ал. 6, във връзка с чл. 87, ал. 3 от Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия.
2. Образувано е по жалба, заявена от Ц.К.П., ЕГН: **********,***,
срещу Отказ рег. № 367р-20089 от 20.10.2021 г., на Началника на Районно
управление Велинград към Областна дирекция на МВР Пазарджик да поднови
разрешително на П. за съхранение и носене на огнестрелно оръжие.
3. Жалбоподателя твърди, че работи в търговско
дружество, като охранител и освен това отглежда животни в индустриалната зона
на гр. Велинград, както и че поради зачестили кражби, се налагало да пренощува
при животните. Счита, че с оглед високия риск при осъществяваната от него
дейност, искането му за подновяване на разрешителното за съхранение и носене на
огнестрелно оръжие е било основателно.
4. Началник Районно управление Велинград към ОДМВР,
Пазарджик, чрез процесуалния представител юрк. П., в представена по делото
писмена защита е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се
фактическите и правни съображения, изложени в оспорения административен акт.
Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като в полза на
администрацията се присъди възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита.
II. За допустимостта :
5. Оспорената заповед е връчена на нейния адресат на
21.10.2021 г., според нарочно съставената за това разписка. Жалбата срещу ѝ е подадена с писмо на 25.10.2021 г., тоест в
предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен интерес.
III. За фактите :
6. П. е
подал Заявление вх.№ 367000-8304 от 14.09.2021г. по описа на Районно управление
Велинград, в което е заявено, че желае „…. Да
ми бъде издадено разрешение за придобиване на един брой късоцевно огнестрелно
оръжие, което ми е необходимо за самоотбрана…“. Към заявлението е приложена
декларация, за това, че придобитите огнестрелни оръжия и боеприпасите за тях,
ще се съхраняват на адрес гр. …... Приложени са още : Карта за предварителен медицински
преглед № 318 от 09.09.2021 г. за извършен преглед в „ДКЦ 1 – Велинград“ ЕООД,
психиатричен кабинет ; Удостоверение от Национална следствена служба № И-26375
от 28.09.2021 г., за това, че относно П. няма данни за обвинения по
неприключили осъдителни производства; Справка за съдимост от 14.09.2021 г. от
Бюро за съдимост при Районен съд Велинград, за това, че П. не е осъждан;
Свидетелство за зрелост и квалификация № 008691 от 21.06.1983 г., издадено от
СПТУ по обществено хранене Велинград.
Приложено е
Удостоверение за придобита правоспособност за безопасно боравене с оръжие от
22.10.2003 г., издадено от РДВР, Пазарджик.
7. Във
връзка със въпросното заявление, по преписката е приложена Докладна записка №
367р-17830 от 21.09.2021 г., изготвена от мл. инсп. К., в която е посочено, че
при извършена проверка е установено, че П. е навършил 18 години; не страда от
психическо разстройство; през последните 3 години не е настаняван в лечебно
заведение по глава пета, раздел II от Закона за здравето и не е лекувано за
употреба от наркотични вещества; през последните три години не са налагани
мерки по Закон за защита от домашното насилие. Крайното заключение е било, че П.
отговаря на изискванията на ЗОБВВПИ.
Приложена е
и Докладна записка № 367р-19052 от 07.10.2021 г., изготвена от инсп. Бойкинов,
в която е посочено, че при извършена проверка е установено, че П. не е осъждан
за умишлено престъпление от общ характер и срещу него няма обвинение за такова
престъпление; няма заявителски материали; регистрации и съдебни дела.
Приложена е и
Докладна записка № 367р-17830 от 21.09.2021 г., изготвена от мл. инсп. Комсалов,
в която е посочено, че
8. При тези
данни е постановен процесния Отказ рег. № 367р-20089 от 20.10.2021 г., на
Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР
Пазарджик да поднови разрешително на П. за съхранение и носене на огнестрелно
оръжие. За да постанови този резултат, административния орган е посочил, че за
да бъде издадено разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана,
следва да се подаде заявление, в което да се обоснове по несъмнен начин
необходимостта от него, т.е. начинът на живот на молителя, средата в която се
движи, отговорностите, да е описана неговата личност, здраве и живот. Според
Началника на РУ Велинград, в случая, такива данни в заявлението на П., и от
извършените проверки не са били установени. Констатирано е, че в заявлението си
П. не е посочил никакви конкретни обстоятелства, от които да е видно, че той
има нужда да защитава своя живот и личната си неприкосновеност. От никъде не се
потвърждават доводи личността му да е застрашена, което да налага защита с
огнестрелно оръжие.
При това
положение е формиран окончателния извод, че лицето няма основателна причина,
която по несъмнен начин да обосновава необходимостта от издаване на разрешение
за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие с цел самоотбрана.
IV. За
правото :
9. Според
чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ, в едномесечен срок преди изтичането на срока по чл.
84, ал. 2 лицето, получило разрешение за съхранение и/или носене и употреба на
огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях или разрешение по чл. 81а, подава
писмено или по електронен път заявление по образец за подновяване на
разрешението до директора на ГДНП на МВР или до съответния началник на РУ на
МВР, придружено от: документите по чл. 79, 80, чл. 81, ал. 1, т. 4 и ал.
2, 3, 5 и 6 или чл. 81а, и удостоверение за годност за употреба на
огнестрелното оръжие; документ от стрелбищен комплекс за проведени минимум
веднъж за срока на действащото разрешително учебни стрелби по програма,
включваща не по-малко от 50 броя боеприпаси за всяко от огнестрелните оръжия по
чл. 6, ал. 3, т. 1, вписани в разрешителното.
Според чл.
87, ал. 3 от ЗОБВВПИ, разрешението по ал. 1 се издава по реда на чл. 83 от
закона.
Съобразно
чл. 83, ал. 1 от ЗОБВВПИ, при постъпване на документите по чл. 76, ал. 3 - 7,
чл. 77, 78, 79, 80, 81 и 81а ГДНП на МВР, съответно РУ на МВР, оценява
пълнотата и съответствието на подадените документи с изискванията за издаване
на разрешение и извършва при необходимост проверка на място на обектите за
съхранение, а според чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, при констатиране на непълноти
и/или несъответствия с изискванията на този закон органът по ал. 1 уведомява
писмено или по електронен път заявителя и дава указания и 30-дневен срок за
отстраняването им, в който срокът по ал. 5 спира да тече. При положение, че констатираните
непълноти и/или несъответствия не бъдат отстранени в дадения срок,
производството по издаване на разрешението се прекратява, съобразно изричното
указание на чл. 83, ал. 3 от ЗОБВВПИ.
10. В
случая, спор между страните не се формира по отношение на фактите, че П. е
титуляр на издадено разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и
боеприпаси за него, срока на действие на което е предстоял да изтече. Не е
спорно, че в срока чл. 87, ал. 1 от ЗОБВВПИ, П. е подал процесното заявление за
подновяване на разрешението.
Съобразно
изискването на чл. 76, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ, в заявлението П. е посочил, че
причината да иска подновяване на издаденото му вече разрешение е „… за
самоотбрана…“. Казано с други думи, заявено е едно от двете предвидени в
закона основания – тава по чл. 6, ал. 3 от ЗОБВВПИ, тоест за граждански цели, с
конкретно заявена причина - за самоотбрана.
11. Това са
основанието и причината, които административния орган явно е възприел,
съобразно подаденото до него заявление. Явно е също така, че независимо от
предприетите проверки, административния орган е счел, че заявлението на П., не
съдържа достатъчно данни във връзка със заявената от него причина, да иска
подновяване на разрешителното, в смисъл, че не са посочени данни относно начина
на живот, средата в която се движи, отговорностите които има, от които да е
видно, че той има нужда да защитава своя живот и личната си неприкосновеност. В
този смисъл е прието, че „….Посоченият от
заявителя аргумент, че оръжието му е необходимо за самоотбрана не е обоснован
по несъмнен начин….“.
Тази само
констатация обаче, е била достатъчна за административния орган да формира
радикалния извод, че „…. Посоченият мотив
в заявлението му, не съставлява основание за приемане на необходимост от
притежаване на лично оръжие с цел лична охрана /самоотбрана/….“.
12. Цитираните
в т. 9 от настоящото решение нормативни текстове сочат, че освен конкретните материалноправни изисквания,
съдържанието на заявлението и необходимите приложения към него, законодателят е
регламентирал и самото производство по издаване, респективно подновяване на издадено
вече разрешение. Така, съобразно
изискването на чл. 83, ал. 2 от ЗОБВВПИ, административния орган е длъжен при
констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на закона да
уведоми заявителя и да му даде възможност да ги отстрани. Разпоредбата
представлява изрично правило в производството по издаване на разрешително и е
проявление на облагодетелстващия характер на акта, който се иска да бъде
издаден. Разпоредбата сочи кога и какво органът е длъжен да укаже на заявителя.
Той трябва да му укаже, че представените документи са непълни или несъответни
на изискванията, т. е. че липсват изискуеми от закона документи или че
представените не отговарят на изискванията, включително, че заявлението не
отговаря впълнота на изискването на чл. 76, ал. 3, т. 3 от ЗОБВВПИ, доколкото
заявената причина да се иска подновяване на разрешителното не е обоснована в
необходимата според административния орган стене и/или не са представени
достатъчно доказателства в тази насока( в подобен смисъл например Решение
№ 10660 от 28.08.2017 г. на ВАС по адм. д. № 8885/2016 г., VII о., докладчик
председателят Соня Янкулова).
Това свое
задължение в конкретния казус, органа на изпълнителната власт не е изпълни,
което е имало за последица нарушаване на правото на гражданина на участие в
административното производство. Оспорената заповед ще следва да бъде отменена,
а преписката да бъде върната на административния орган за произнасяне по
заявлението на П. при съблюдаване на указанията дадени в настоящото решение.
Ето защо,
Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Отказ рег. № 367р-20089 от 20.10.2021 г., на
Началника на Районно управление Велинград към Областна дирекция на МВР
Пазарджик да поднови разрешително на Ц.К.П., ЕГН: **********,*** за съхранение
и носене на огнестрелно оръжие.
ВРЪЩА административната преписка на
Началника на Районно управление Велинград към ОДМВР, Пазарджик, за произнасяне
по Заявление вх.№ 367000-8304 от 14.09.2021г. по описа на Районно управление
Велинград, подадено от Ц.К.П..
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия : /п/