РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Перник, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20231700600425 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 9/ 07.07.2023 г., постановена по НЧХД № 26/2023 год.
по описа на районен съд Радомир е призната подсъдимата В. В. Н., родена на
*** в ***, българка, българска гражданка, ***, неосъждана, *** образование,
***, с адрес ***, с ЕГН: **********, за невиновна в това, че за времето от ***
до ***, при условията на продължавано престъпление, е осъществила
различни състави на престъплението клевета, публично и по друг начин - чрез
интернет мрежата - чрез публикуване в www.facebook.com от личния си
профил във „Фейсбук“, с ник нейм ***, като е разгласила позорни
обстоятелства по отношение на М. И. Л., с ЕГН: **********, с адрес ***,
както следва:
На *** от личния (истински) профил с ник нейм *** подсъдимата
написала следното клеветническо твърдение: „Иии да покажем отново
нагледно хубостницата, ползваща разбития ми преди две години профил и
представяща се за мен в пространството с цел да ме злепоставя и кой знае
още какво.... С цялата си наглост за този период успя да свърши безброй
1
мърльотии, за които писах неведнъж.. Действията, извършвани от профила с
моето лице и име, са изцяло нейно дело. В случай, че успея да си го
възстановя, ще информирам! Към момента нещата стоят така.“.
На 30.08.2022 г. подсъдимата чрез подаден сигнал до директора на
ОДМВР - Кюстендил, заведен с вх. № УРИ 277 000-9305/30.08.2022 г.,
наклеветила частната тъжителка, че е разбила личния й профил и го
използвала по долнопробен начин с цел да я злепостави във Фейсбук
пространството, като въз основа на сигнала е образувана прокурорска
преписка № 3521/2022 г. по описа на РП - Кюстендил;
На *** в личния си (истински) профил във фейсбук с ник нейм ***
подсъдимата написала следното клеветническо твърдение: „Двамата герои,
които направиха всичко по силите си да ме злепоставят максимално в
обществото, не помислиха, че накрая всичко идва Game Over! Злосторниците
се почудиха какво да сътворят, за да ме очернят по възможно най-
долнопробен начин - то госпожата си уреждаше и по срещи ходеше,
представяйки се за мен, то снимки и клипове се пращаха от разбития ми
профил .... Чудеса всевъзможни се вършеха цели две години. Няма как да не
упомена с „почит и признателност“ за действията им имената на другарите по
злодеяния и долнопробност - М. Л. и подстрекателят В.К.-Р.. За жалост
профилът, от който се вършат мърльотиите, е все още в техни ръце. Ако
някой може да помогне да си го възстановя, нека ми пише“ и
На *** от личния (истински) профил във Фейсбук с ник нейм ***,
подсъдимата написала следното клеветническо твърдение: „Какво ли не
правят някои хора за пари! Както се казва няма лошо да практикуваш най-
древната професия и да се изявяваш като порно звезда. Лошо е, когато се
представяш за друго лице, злепоставяйки го, ползвайки краден профил. С
една дума лошо е да мишкарстваш, но то идва от гнилостта на душата.
Извинявам се на приятелите си за неприятните постове, но това е част от
живота! И тъй като Л. и Р. използват Фейсбук за гадостите си, аз също съм
длъжна да защитя себе си, излагайки истината около ситуацията, в която бях
поставена. Иска ми се за последен път да си цапам стената с тези отрепки“ и
на основание чл.304 от НПК, вр. чл.148, ал.2, пр.1, във връзка с чл.148, ал.1,
т.1, т.2, пр.2, във връзка с чл.147, ал.1 от НК, вр. с чл.26, ал.1 от НК
ОПРАВДАЛ подсъдимата по така повдигнатото й обвинение.
2
Със същата присъда районния съд ОТХВЪРЛИЛ предявения от
частната тъжителка М. И. Л. граждански иск за осъждане на подсъдимата В.
В. Н., със снета по делото самоличност, да й заплати сумата от 10 000 лева
(десет хиляди лева), ведно със законната лихва, считано от 30.08.2022 г. до
окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, причинени от описаното в тъжбата престъпление, квалифицирано от
съда като такова по чл.148, ал.2, пр.1, във връзка с чл.148, ал.1, т.1, т.2, пр.2,
във връзка с чл.147, ал.1 от НК, вр. с чл.26, ал.1 от НК, като неоснователен и
недоказан.
Присъдени са съответни разноски.
Против така постановената присъда, в срок, е постъпила въззивна
жалба от частната тъжителка. В жалбата се сочи, че неправилно районния съд
е интерпретирал събраните доказателства и оттам в нарушение на
материалния закон е стигнал до грешния извод, че подсъдимата е невиновна.
В тази връзка се сочи за безспорно авторството на инкриминираните
публикациите във Фейсбук пространството, безспорно било също, че те са
реализирани от личния профил подсъдимата с ник нейм ***. Това убеждение
се затвърждава и от съдържанието подадения от нея сигнал до ОД на МВР
Кюстендил. Твърди се, че подсъдимата В. Н. не отрекла по никакъв начин, в
нито един момент от хода на делото пред първата инстанция, че е ползвала и
в момента ползва профил с ник нейм ***.
Съдържанието на публикациите във Фейсбук напълно съвпада със
съдържанието на подадения писмен сигнал от В. Н. до ОД на МВР
Кюстендил. Това категорично затвърждава убеждението,че автора на
публикациите във Фейсбук пространството и автора на сигнала подаден до
ОД на МВР Кюстендил са едно и също лице. Внимателния анализ на
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, категорично води
до извода, че В. Н. е извършила престъплението в което е уличена от
упълномощителката ми.
Обстоятелството, че клеветническите твърдения на подсъдимата са
станали достояние на неограничен кръг хора ползващи Фейсбук
пространството било установено от разпитаните по делото свидетели Е.Д.М.
и Л.Е.И.. Тези свидетели установили също, че тъжителката М. Л. се ползва с
авторитет и добро име в *** и тези публикации уронвали честта и личното и
3
достойнство на порядъчен човек.
Моли се обжалваната присъда да бъде отменена и вместо нея
постановена друга такава с която подсъдимата да бъде призната за виновна, а
гражданският иск уважен.
Подсъдимата чрез процесуалния си представител моли обжалваната
присъда, като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с
оглед доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК
установи следното:
По делото са събрани всички доказателства, сочени от страните за
всестранното му изясняване. Въз основа на тях, след направен съвкупен и
обстоен анализ, районен съд Радомир е установил точно и прецизно
фактическата обстановка, поради което не се налага нейното преповтаряне.
Въззивната инстанция възприема изцяло фактическата обстановка така, както
е изложена от районния съд. Последния е посочил всички факти релевантни
към правния спор. Посочил е точно въз основа на кои доказателства ги е
приел за установени и защо. В изпълнение разпоредбата на чл.305, ал.3 НПК
съдът подробно е обяснил защо кредитира дадени доказателства и въз основа
на какво е приел, че обвинението не е доказано. Всички доказателства са
приобщени към доказателствения материал с допустими от процесуалния
закон средства, без съществени нарушения на процесуални правила.
Неоснователни са доводите на частната тъжителка, развити във въззивната
жалба, че първоинстанционния съд е интерпретирал грешно събраните гласни
и писмени доказателства. Точно обратното- районния съд ги е обсъдил
изключително подробно и е развил доводи защо счита, че те са недостатъчни,
за да обусловят обвинителната теза по несъмнен начин. Правилно е прието,
че въз основа на твърденията и личните възприятия на свидетелите М. и И.
може да се основат само предположения за това кой е извършителя на
инкриминираните публикации и защо това е така. Първия съд обосновано е
посочил, че във “Фейсбук“ всеки ползвател може да се регистрира с име и
снимка, които той посочи. Имено заради това само възприемането на
публикации под профил с определено име и снимка не са и не могат да бъдат
несъмнени доказателства, че лицето с тази регистрация е действителния автор
на публикацията. Все в тази връзка съдът е посочил и, че за несъмнено
4
установяване на авторството е необходимо доказване на идентичност между
дееца и лицето ползващо съответния IP адрес от който е направена
публикацията.
Съдът е отдал и съответното значение на коментирания във
въззивната жалба сигнал до ОД МВР Кюстендил, поради което не се налага
да бъдат преповтаряни мотивите на районния съд в този аспект. Въззивния
състав ги възприема като свои.
Всичко така изложено обуславя извода, че жалбата на частната
тъжителка, като неоснователна следва да се остави без уважение.
Същата ще следва да понесе и разноските за тази инстанция направени
от подсъдимата в размер на 1200 лв. за адвокатски хонорар.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 9/ 07.07.2023 г., постановена по НЧХД
№ 26/2023 год. по описа на районен съд Радомир.
Осъжда М. И. Л., със нета самоличност и ЕГН, да заплати на В. В.
Н., със снета самоличност и ЕГН, сумата 1200 лв. разноски за адвокатски
хонорар пред въззивния съд.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5