О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 04. 05. 2016г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 04. 05. 2016г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав :
Председател : Красимир Маринов
Членове Методи Величков Димитър
Ковачев
като разгледа докладваното от съдия Величков въззивно
гражданско дело № 200 по описа за 2016г., за да
се произнесе взе предвид следното :
В
съдебно заседание на 26. 04. 2016г., съдът е приключил съдебното дирене и е дал
ход на устните състезания, след като е приключил устните състезания е обявил,
че ще се произнесе с решение на 26. 05. 2016г.
В
срока за произнасяне са постъпили две молби от жалбоподателя по делото Д.И.Х. :
С молба вх. № 2538
/ 28. 04. 2016г. на Пернишкия окръжен съд, същият е уведомил съда, че оттегля
правомощията и пълномощията от своя адвокат С. Й. и ще се защитава сам.
С молба вх. № 2564/
28. 04. 2016г. на Пернишкия окръжен съд, същият с т.1 и т.2 от молбата иска са
бъде изискан със съдебно удостоверение видеоматериал /видеозапис/ на футболната
срещу между ФК „М.“ и ФК „Б.“, състоял се на 23. 11. 2014г. от 14.00ч. на
стадион „М.“, който запис се съхранява на три места – в полицията, собственика
на отбора и футболния съюз.
Обстоятелството, че
жалбоподателят Д.И.Х. се отказва от своя адвокат С. Й., не е основание за
изискване на видеоматериала.
По реда на
гражданско процесуалния кодекс, пред въззивната съдебна инстанция, каквато се е
явявал Пернишкия окръжен съд, може да се правят доказателствени искания само
при наличие на някоя от хипотезите по чл.266, ал.2, т.1 и т.2 и ал.3 от ГПК. В
случая не е налице нито една от тези хипотези, още повече, че събирането на доказателствата
/съдебното дирене/ е приключило в съдебно заседание на 26. 04. 2016г.
Следователно молба вх. № 2564/ 28. 04. 2016г. на Пернишкия
окръжен съд, в частта й по отношение т.1 и т.2 - да бъде изискан със съдебно
удостоверение видеоматериал /видеозапис/ на футболната срещу между ФК „М.“ и ФК
„Б.“, състоял се на 23. 11. 2014г. от 14.00ч. на стадион „М.“, който запис се
съхранява на три места – в полицията, собственика на отбора и футболния съюз,
се явява неоснователна, а в останалата част същата има характер на писмена
защита, каквато Д.Х. има право да представи самостоятелно след като е оттеглил
пълномощията на своя адвокат.
Водим от
гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение
молба вх. № 2564/ 28. 04. 2016г. на Пернишкия окръжен съд, подадена от Д.И.Х., в
частта й по отношение т.1 и т.2 - да бъде изискан със съдебно удостоверение
видеоматериал /видеозапис/ на футболната срещу между ФК „М.“ и ФК „Б.“, състоял
се на 23. 11. 2014г. от 14.00ч. на стадион „Миньор“, който запис се съхранява
на три места – в полицията, собственика на отбора и футболния съюз, а в
останалата част същата молба има характер на писмена защита.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател :
Членове
: 1.
2.