О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ 426 24.06.2020г. град
Перник
Пернишкият окръжен съд
на 24.06.2020г.,
в закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател:
Методи Величков
Членове: Димитър Ковачев
Антония Алексова
като разгледа докладваното от съдия Методи Величков
въззивно частно гражданско дело № 312 по
описа за 2020г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
413, ал.2, вр. с чл. 274 – 278 от ГПК.
С разпореждане № 6828 от 05.03.2020г.,
постановено по ч. гр. д. № 01471/2020г. по описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлено заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК на „Профи
кредит България“ ЕООД срещу Н.Д.Н., в частта, с която се иска издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 1080,48лв. – за
допълнителен пакет услуги и 30лв. – разходи и такси за извънсъдебно събиране на
вземането.
За да постанови разпореждането в
тази му част, Пернишкият районен съд е приел, че по отношение на тези
претендираните суми за допълнителен пакет услуги и разходи и такси за
извънсъдебно събиране, е налице обоснована вероятност, искането да се основава
на неравноправна клауза в договора, сключен с потребителя, длъжник в заповедното
производство.
Недоволно от разпореждането, в
тази му част, е останало „Профи Кредит
България“ ЕООД, което чрез юрисконсулт Р.
И., го е обжалвало с частна жалба, в тази му част. Моли същото да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно и да бъде уважено предявеното заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и за тези две суми. Моли да
му бъдат присъдени направените разноски в настоящето производство.
Пернишкият окръжен съд, след като
взе предвид доводите и възраженията на жалбоподателя и след преценка на
събраните по делото доказателства, приема следното:
Частната жалба е подадена в срока
по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес
от обжалване против подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и
следва да се разгледа по същество.
Пернишкият окръжен съд следва да
отбележи, че цитираната в частната жалба съдебна практика е от времето преди
изменението на чл. 410, чл. 411 и следващите от ГПК с ДВ бр.100/2019г. Поради
това основния въпрос дали съдът има правомощия да проверява за неравноправни
клаузи в договора, вече е разрешен законово и то в положителна насока.
Заявлението за издаване на
Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу И. К., е подадено 02.03.2020г.,
когато цитираните изменения с ДВ бр. 100/2019г. в ГПК, са влезли в сила и съдът
е длъжен съгласно разпоредбата на чл. 411, ал.2, т.3 от действащата редакция на ГПК, да прецени дали е налице неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице основана вероятност за това.
В представения по заповедното
производство договор за потребителски кредит профи кредит стандарт, в раздел VI, са изброени параметрите на кредита, сред които и „По
избран и закупен пакет от допълнителни услуги: Възнаграждение за закупен пакет
от допълнителни услуги: 1080,48лв. В споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги е посочено, че тези услуги се изразяват в:
Приоритетно разглеждане и
изплащане на потребителския кредит;
Възможност за отлагане на определен
брой погасителни вноски;
Възможност за намаляване на
определен брой погасителни вноски;
Възможност за смяна на дата на
падеж;
Улеснена процедура за получаване
на допълнителни парични средства.
От така формулираните
„допълнителни услуги“ е видно, че първата е предмет на договора за
потребителски кредит, за която е предвидено възнаграждение в размер на лихвите
за забава, а за последната „възможност“, ще се дължи такова възнаграждение при
евентуално сключване на нов договор. Всички останали услуги пък представляват
възможности за извършване на услуги, а не за вече извършени услуги.
Освен това в общите условия за
Профи кредит България ЕООД към договор за потребителски кредит, в чл.4.4. е
посочено – В случай, че е закупен пакет допълнителни услуги, страните по ДПК се
споразумяват възнаграждението за закупения пакет, което възниква за КЛ като
задължение към деня на отпускане на
кредита, да се разсрочи във
времето и да се погасява от КЛ като част от погасителните вноски и в рамките на
погасителния план. Следователно предвидено е предлащане за една бъдеща вероятна
възможност за ползване на услуга , което е видно и от колона 6 от самия
погасителен план.
Всичко това дава основание,
Пернишкият окръжен съд да направи извод, че е обоснована вероятност, искането
да се основава на неравноправна клауза в договора, сключен с потребителя, длъжник
в заповедното производство, поради което искането за издаване на заповед за
изпълнение в тази му част следва да бъде отхвърлено.
Що се отнася до искането за
издаване на заповед за незабавно изпълнение, за сумата 30лв. – неплатени такси
по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 04.08.2019г., то
Пернишкият окръжен съд, следва да отбележи, че в самия договор за потребителски
кредит, такава клауза въобще не фигурира. Единствено в документа озаглавен
„Декларации“, абзац трети – „В“ е отбелязано, че страните декларират, че са
запознати с Тарифа за таксите, която приемат. КЛ/СД декларират, че са
уведомени, че при условията и размерите съгласно действащата Тарифа, КР
начислява такса за извършване на разходи, свързани с действията по извънсъдебно
събиране на просрочения дълг, за, но не само, телефонни обаждания и/или писма
за напомняне за просрочени задължения, посещаване на място смс-и и други. Съдът
следва да отбележи, че такъв нормативен акт не съществува, нито пък че такава
тарифа на Профи кредит България е приложена по делото, поради което искането за
заплащане на сумата 30лв. също следва да се отхвърли, тъй като за така
формулирания документ „декларации“, също е обоснована вероятност, искането да
се основава на неравноправна клауза в този документ.
При наличието на обоснована
вероятност за нищожност на клаузи, поради неравноправни клаузи, е налице пълна
нищожност на тези клаузи и съответно недължимост на уговорените с тях суми,
поради което съдът не би могъл да се произнася по въпроса за тяхното
тамаляване.
Следователно частната жалба се
явява неоснователна. По изложените съображения, с разпореждането в обжалваната
част първоинстанционният съд е достигнал до идентични правни изводи и краен резултат
с тези на въззивния съд и разпореждането в обжалваната част следва да бъде
потвърдено.
Следователно частната жалба се
явява неоснователна, а обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, Пернишкият окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Потвърждава разпореждане № 6828 от 05.03.2020г.,
постановено по ч. гр. д. № 01471/2020г. по описа на Пернишкия районен съд, в
обжалваната му част – с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед
по чл. 410 ГПК на „Профи кредит България“ ЕООД срещу Н.Д.Н., в частта, с която
се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от
1080,48лв. – за допълнителен пакет услуги и 30лв. – разходи и такси за
извънсъдебно събиране на вземането.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.