Определение по дело №1883/2023 на Административен съд - Варна

С решение №148/16.12.2022г по АНД №298/2022г на РС – Девня, І с-в, е отменено издаденото от директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна НП №03-2200421/17.06.2021г и наложената на „Бул лес 2 експорт“ ЕООД имуществена санкция в размер на 2000лв. на осн.чл.414 ал.3 от КТ. Страна в производството пред въззивния съд е бил директорът на Д „ИТ“ – Варна, в качеството му на издател на НП.

Дирекция „Инспекция по труда“ чрез ст.ю.к.Б. Н. са обжалвали това решение, и по касационната им жалба е било образувано кАНД №751/2023г на АС – Варна, Х касационен състав. Към жалбата е приложено пълномощно от директора на Д „ИТ“, с което ю.к. Николов е упълномощен да представлява конкретно директора при защита на правните интереси на Дирекцията.

С протоколно определение от 27.04.2023г касационният състав е констатирал, че жалбата е подадена от ненадлежна страна, а именно – Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, вместо от издателя на НП и страна във въззивното производство – директорът на Д „ИТ“. Поради това е прекратил образуваното касационно производство и е изпратил делото на първоинстанционния съд за изпълнение на задълженията му по чл.213а ал.1 от АПК, а именно – за извършване на проверка на редовността на подадената касационна жалба.

В изпълнение на същото с резолюция от 02.06.2023г съдията-докладчик е указал на директора на Д „ИТ“ да заяви писмено дали поддържа депозираната жалба, респективно – да се счита ли същата, че е (подадена) от него като АНО. С молба вх.№4176/27.06.2023г с оглед редовността на касационната жалба ст.ю.к.Н. е представил копие от заверено за вярност и идентично с приложеното към самата жалба пълномощно за валидно учредена представителна власт от директора на Д „ИТ“ в качеството му на орган, издал оспорения акт (НП), и страна в производството пред първоинстанционния съд. Съдията-докладчик правилно преценил, че нередовността на касационната жалба не е отстранена, поради което с разпореждане от 29.06.2023г указал, че следва да бъде уточнено от кого е подадена жалбата – от директора на Д „ИТ“, или от Д „ИТ“. С молба вх. №4740/20.07.2023г ю.к.Николов за трети път е приложил същото пълномощно от директора на Д „ИТ“, от чието име е подадена касационната жалба. Делото е изпратено на АС – Варна и по него е образувано настоящото кАНД № 1883/2023г.

Настоящият касационен състав счита, че съдията-докладчик по АНД № 298/2022г неправилно е преценил, че нередовността на касационната жалба е отстранена, и е изпратил същата на касационния съд без да е налице основанието на чл.213а ал.4 от АПК.

Съгл. т.1 от Тълкувателно постановление №3/28.04.2023г. по тълкувателно дело №5/2022г. на ОСС от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС, надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на актовете по чл.58д т.1 – т.3 от ЗАНН е наказващият орган, в случая – директорът на Д „ИТ“ - Варна. Същият правилно е бил конституиран като ответник във въззивното съдебно производство, на когото е връчено и решението за отмяна на издаденото НП. Очевидно е, че на осн.чл.63в от ЗАНН вр.чл.210 ал.1 от АПК право да обжалва решението има само директорът, който е страна по делото и за когото решението е неблагоприятно. Вместо това касационната жалба е подадена от Д „ИТ“ – Варна, за която изключението по чл.210 ал.2 от АПК е неприложимо.

Изложеното е налагало оставяне на касационната жалба без движение и изпълнение на задълженията на съдията-докладчик по въззивното АНД по чл.213а ал.1, ал.2, респективно – ал.4 от АПК. Неизпълнението му съответно е мотивирало прекратяването на първото образувано по недопустимата касационна жалба кАНД №751/2023г на АС – Варна.

След връщане на делото с конкретни указания за отстраняване на нередовността, съдията-докладчик не е оставил касационната жалба без движение; независимо от това е дал правилно указание на издателя на НП да заяви дали поддържа депозираната жалба. Първата уточняваща молба от 27.06.2023г правилно не е възприета като отстраняване на нередовността – с нея само е представено пълномощното, вече приложено към касационната жалба, което би било адекватно действие само в случай, че същата е подадена без доказателства за надлежно упълномощаване. Второто указание на съдията-докладчик е неясно – то няма адресат и не е ясно кой следва да уточни дали подателят на жалбата е директорът, или дирекцията. Нередовността на касационната жалба не е отстранена и с молбата от 20.07.2023г – с нея юрисконсултът е пояснил, че жалбата е подадена от директора. Според настоящия съдебен състав това пояснение няма стойност на изрично изявление от легитимирания правен субект – издател на НП, или от неговия пълномощник, че поддържа депозираната без представителна власт касационна жалба срещу решението за отмяна на НП. Единствено такова ясно, категорично и недвусмислено изявление от легитимиран субект може да се счита за отстраняване на нередовността на касационната жалба, едва след което е възможно изпращането й на компетентния касационния съд. В случая такова липсва, съответно – нередовността на касационната жалба не е отстранена.

Пропускът на съдията-докладчик по АНД №298/2022г на РС – Девня да съобрази това обстоятелство налага прекратяване на образуваното касационно производство и повторно връщане на делото на първоинстанционния съд – за довършване на процедурата по чл.213а ал.1 от АПК от съдията-докладчик. Същият следва да извърши самостоятелна преценка дали да даде конкретно и недвусмислено указание за отстраняване на нередовността на касационната жалба, съответно – изрично да укаже последен 7-дневен срок за отстраняването й; или директно да приеме, че въпреки дадените възможности същата не е отстранена, в който случай да остави без разглеждане касационната жалба на осн.чл.213а ал.2 вр.чл.215 т.1 от АПК.

Ново изпращане на делото на касационната инстанция в случая е допустимо само в две хипотези – при отстраняване нередовността на жалбата по изрично указания по-горе начин, или с частна жалба по чл.213а ал.7 от АПК против определението за оставяне на касационната жалба без разглеждане.

Така мотивиран и на осн.чл.213а ал.6 т.1 пр.2 от АПК касационният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по кАНД №1883/2023г на АС – Варна, ХХVІ с-в, и

ВРЪЩА ПОВТОРНО делото на съдията-докладчик по АНД №298/2022г по описа на РС –Девня, за изпълнение на задълженията му по чл.213а ал.1 – ал.4 от АПК съобразно дадените с обстоятелствената част на настоящото задължителни указания.

Определението е окончателно.

	Председател:
	Членове: