Решение по дело №465/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на А. Л. П. Б. от [населено място], подадена чрез пълномощника му адв. М. И. от АК – Благоевград против Решение №74 от 15.03.2024 год., постановено по АНД №92/2021 год. по описа на Районен съд К., с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 65195666 на ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63вт ЗАНН. Жалбоподателят твърди, че неправилно районният съд не бил уважил доказателственото му искане за извършване на справка на втория автомобил от снимката. Релевира доводи , че в момента на издаване на ЕФ бил напуснал пределите на България и бил в Гърция. Тъй като на снимката се виждало, че освен МПС Д. С., след нея - изключително близко дори се движи и Товарен автомобил, а в съседна лента също има МПС - при тази ситуация - не е изяснено как е направена преценка на скоростта на трите МПС Съдът едностранно бил обсъждал всички доказателства по делото, довели до неправилно прилагане на материалния закон и от там до незаконосъобразност на постановения от него акт. Не е обсъдил в цялост всички представени пред него доказателства, не се е произнесъл по направените доказателст вени искания, което е довело и до необоснованост на постановения от него акт.След като съдът е приел, че ЕФ не отговарял на законовите изисквания е трябвало на това основание да го отмени . Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен електронен фиш серия К, № 6519566 на ОД на МВР – Стара Загора както и да се присъдят сторените от него разноски в производството.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото, а в депозираното възражение против касационната жалба, взема становище за нейната неоснователност, като претендира и направените по делото разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение че касационната жалба е неоснователна и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалбата на А. Л. П., представител на „ ТРАНСПОМЕД“ ЕООД срещу електронен фиш серия К, №6519566, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100.00 лв., за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 22.07.2022 год., в 10.27 ч. в Област Стара Загора, Община Казанлък, на ПП I - 6, км. 311, в северната пътна лента за София управлява товарен автомобил „Дачия Сандеро“ с рег. №[рег. номер] със скорост 81 км, при ограничение на скоростта от 60 км./ч., въведено с пътен знак В-26. Заснето с мобилна радарна система АТТС ARН САМ S 1 и отчетен километров толеранс от -3 км./ч. и превишение на скоростта 21 км/ч.

При осъществения контрол за законосъобразност на оспорения електронен фиш /ЕФ/, районният съд е приел, че вмененото във вина на П. административно нарушение е доказано по безспорен начин, въведено с пътен знак В26. Приложени са и доказателства за техническата годност и изправност на техническото средство. . От представените писмени доказателства се установява по безспорен начин осъщественото административно нарушение, изразяващо се в управление на МПС със скорост надвишаваща въведеното за конкретния пътен участък ограничение. Не е установил нарушение в процедурата по реализирането на отговорността. Това го е мотивирало да постанови решение, с което да се потвърди издаденият електронен фиш.

Решението на районния съд е правилно.

Настоящият съдебен състав на основание чл.221, ал.2 от АПК споделя напълно подробните и изчерпателни мотиви на районният съд, изложени в обжалваното решение.

.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Съдът е формирал своите правни изводи въз основа на приетите по делото писмени доказателства, с които се установява фактическата обстановка отразена във фиша. Установените факти, правилно е прието от районният съд, че са подведени от наказващият орган под правилната материалноправна разпоредба.Съдът не споделя довода на касатора, че съдът е следвало да уважи доказателственото му искане. Вярно, че на снимката са заснети два автомобила. Но с изискване на номера на другото ППС от снимката не може да се докаже, че то е било управлявано с превишена скорост. Касаторът не се е възползвал от правото си да изиска инструкцията за работа с АТСС от която е видно, че АТСС засича автомобила, който се движи с по- висока скорост. Той не се е възползвал от правото си да поиска назначаване на съдебно- техническа експертиза на клипа за да може вещото лице да установи, дали правилно е установено, че неговото ППС именно се е движело с превишена скорост.

.Изцяло се споделя изводът на въззивния съд, че в съответствие със законово установените изисквания електронният фиш съдържа надлежно описание на нарушението. Нормативно, в чл. 189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба, при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение на този закон. В случая съдържанието на обжалвания пред Каазанлъшкия районен съд електронен фиш изцяло е съобразено с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В необходимата и достатъчна степен е конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на нарушението; посочена е стойността на разрешената скорост за движение (60 км/ч за автомагистрала), на установената скорост на движение на МПС и сътв. стойността на превишението, след отчитане на километров толеранс - 3 км. т.е посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и наличието на административно нарушение при описание на конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от гл.т на правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция.

Правилен е и изводът на Казанлъшкия районен съд, че при издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на нормативно регламентирани процесуални изисквания и правила. Спазени са условията и редът за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на правилата за движение по пътищата, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., при надлежно съставен Протокол за използване на АТСС по чл.10, ал.1 от Наредбата, с информация за местонахождението на мястото за контрол, датата и часовия интервал на използване на АТСС, разположението на АТСС спрямо посоката на движение на контролираните МПС и др.. Липсата на снимка на използваното АТСС също не съставлява съществено нарушение на установените в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. изисквания за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата – липсата на снимка, визуализираща мястото, на което е било поставено АТСС (ARH CAM S1 ) № 120с50с по никакъв начин не може да обуслови извод за материална и/или процесуална незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като местоположението на АТСС се удостоверява не със снимка на АТСС, а в Протокола за използване на АТСС по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.

Фактически, правно и доказателствено обоснован е и направеният от въззивния съд извод, че по несъмнен начин е установено и доказано извършеното с МПС – товарен автомобил с рег. № [рег. номер] на посочените в електронния фиш дата, час, място и обстоятелства, нарушение на скоростния режим. Неоснователно е оплакването на касатора, че по делото не е проведено пълно и главно доказване на всички съставомерни факти, релевантни за реализиране на административнонаказателна отговорност по повдигнатото обвинение за допуснато нарушение на ЗДвП. Служебно известно на съда е, че системата от вида ARH CAM S1 измерва скоростта на движещи се МПС в автоматичен режим и принципът на работа е основан на лазерния модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лъч, отразен от преминаващи превозни средства. Лазерният импулс се отразява от МПС и се връща към системата, като за всички заснети МПС, които са индексирани с превишена скорост, има съхранени данни в локална база, които могат да се възпроизвеждат с възможност за предаване на разпознатите регистрационни табели, придружени със снимков материал. С оглед на което твърденията на касатора, че в случая липсва автоматично разпознаване на рег. номер на автомобила, за който се отнася снимката, се явяват абсолютно недоказани. В Протокола по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. изрично е удостоверено, че АТСС е разположено/настроено съгласно изискванията на производителя и нормативните предписания, като липсват каквито и да е било данни, още по-малко доказателства, опровергаващи така удостовереното в протокола. Нито в ЗДвП, нито в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са регламентирани допълнителни изисквания за съставянето на документи във връзка с използването на АТСС, извън Протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата, поради което твърденията на касатора, че липсата на данни относно законосъобразно привеждане в работен режим и настройване на АТСС обуславя незаконосъобразност на ЕФ, са несъстоятелни. По делото са представени доказателства (удостоверение, издадено от Председателя на Българския институт по метрология/, че АТСС, с което е измерена, отчетена и заснета скоростта на движение на автомобила, е одобрен тип автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона за измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението /превишението на скоростта/, датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. С оглед информацията от приложените доказателствени средства (снимков материал) по несъмнен начин се потвърждават по дата, час и място всички факти и необходими технически параметри, релевантни за съставомерността на деяние, квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и осъществено с процесното ППС Не е ясно на какви точно съображения се основава възражението на санкционираното лице, че номерът на снимката, отпечатана при възпроизвеждането на записа на нарушението и на регистрационния номер на МПС, с което е извършено нарушението, не представлява изискуемия се по чл.16, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. генериран уникален идентификационен номер на статичното изображение, отпечатано във вид на снимков материал. С оглед на което съдът приема за необосновани, недоказани и неоснователни възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения при изготвения с АТСС (ARH CAM S1 ) № 120с50с снимков материал, дисквалифициращи го като годно веществено доказателствено средство по см. на чл.189, ал.15 от ЗДвП и лишаващи го от доказателствена стойност за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

.

Ето защо обосновано от гл.т на доказателствата и правилно от гл.т на закона Казанлъшкия районен съд е приел, че А. Л. П. законосъобразно е санкциониран с издадения ЕФ на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП за извършеното при управление на товарен автомобил с рег. № [рег. номер] нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП т. При формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд, съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото касатора следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР [населено място] съдебно деловодни разноски в размер на 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира, че се явява неоснователно искането на ответника по касация за присъждане на разноски при разглеждане на делото пред районния съд. Тази претенция е следвало да бъде предявена пред районния съд при разглеждане на делото

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №74 от 15.03.2024 год., постановено по АНД №92/2021 год. по описа на Районен съд Казанлък, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 65195666 на ОД на МВР – Стара Загора Решение

ОСЪЖДА А. Л. П., [ЕГН] с адрес [населено място] [улица]да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи [населено място] съдебно-деловодни разноски в размер на 80 / осемдесет/ лева.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.