Р
Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Силистра, 17.02.2021 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Силистренският окръжен съд - наказателен състав - в открито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛ ХЪРВАТЕВ
1.
АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
2.мл.с-я ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
при секретаря Д. Георгиева и с участието на прокурора Свилен Тодоров като изслуша докладваното от съдия Великова ВНОХ дело № 335/20 г.по описа на СОС и като взе предвид данните по делото прие за установено следното:
С присъда № 9 от 09.07.2020 г. постановена по НОХД № 10/20 г. Дуловски районен съд е признал подс. Б.Б.Ш. за виновен в извършване на престъпление по чл. 345, ал.1 от НК и при условията на чл. 55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК е наложил наказание „пробация“ със съответни пробационни мерки : задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично за срок от осем месеца; задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото 100 часа за срок от една година.
Въззивното производство е инициирано по жалба на подс. Ш.. Твърди се явна несправедливост на наложеното наказание. Излагат се съображения за наличие на предпоставки за прилагане на разпоредбата на чл. 78А от НК, предвид настъпила реабилитация по реда на чл. 88а от НК. Иска се изменение на ревизирания съдебен акт в тази насока.
В съдебно заседание подсъдимият не се явява – за него, редовно упълномощен защитник.
Жалбата се поддържа изцяло без да се сочат нови доказателства.
Представителят на държавното обвинение счита въззивната жалба за неоснователна. Излага доводи за неоснователност на жалбата, поради настъпили последващи обстоятелства, които препятстват приложението на чл. 78 а от НК.
Силистренски Окръжен съд, след като взе предвид доводите, изнесени в жалбата и становищата на страните, и след като извърши цялостна проверка на постановената присъда, прие за установено следното:
Жалбата е допустима, разгледана по същество – основателна, но на друго правно основание.
Постановената от ДРС присъда страда от липса на мотиви, най-вече в частта по определяне и налагане на наказанието, което води до невъзможност да бъде извършена качествена проверка досежно правилността на съдебния акт.
В хода на съдебните прения защитата е изложила обстойни съображения за наличие на предпоставки по чл. 88а от НК, които могат да доведат до освобождаване на дееца от наказателна отговорност и налагане на административно наказание по вид „ глоба“ по реда на чл. 78а, от НК. Игнорирайки тия доводи и без каквато и да било обосновка в тая насока, ДРС е определил наказание по вид „лишаване от свобода“ , което на осн. чл. 55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК е заменил с пробация. Никакъв мотив относно това, защо размерът на пробационните мерки е към минималния, определен от законодателя. Липсват и съображения, защо вида на определеното наказание, преди замяната му, е именно „лишаване от свобода“, а не алтернативно даденото „ глоба“ по чл. 345, ал.1 от НК. Друг е въпросът въз основа на какво се е стигнало до прилагане на разпоредбата на чл. 55 от НК, след като не са отчетени нито многобройни, нито изключителни по вид обстоятелства, които да налагат това.
Клишираният израз „ ……с оглед степента на обществена опасност на дееца / който е осъждан осем пъти, без да е направен анализ за вероятно приложение на чл. 23-25 от НК и без актуална справка за съдимост / и конкретното престъпление, съдът намери, че най-справедливо и адекватно е при съобразяване обстоятелствата на чл. 55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК да определи….“ , ведно с посоченото по-горе, е равностоен на порок, визиран в чл. 348, ал.3,т.2, пр. първо от НПК .
Липсата на протест и пречката за влошаване на положението на подсъдимия при евентуално второ разглеждане на делото, не освобождава Първоинстанционния съд да отговаря на въздигнатите от страните възражения и да излага мотиви, които са неразделна част от постановената присъда. Отсъствието на такива , лишават въззивната инстанция от възможността да разбере каква точно е била волята на ПИС и въз основа на какви съображения е изградил своето решение за определяне на този вид и размер наказанието.
Констатираните недостатъци представляват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и то от рода на абсолютните такива, тъй като не могат да бъдат отстранени от настоящата инстанция, явяват се и основание за отмяна на ревизираната присъдата.
Предвид изложеното и на осн. чл. 335, ал.2 от НПК Силистренски окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Присъда № 9 от 09.07.2020 г., постановена по НОХД № 10/20 г. по
описа на ДРС, ИЗЦЯЛО.
ВРЪЩА делото на съда за ново разглеждане
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
ЧЛЕНОВЕ:
2.