№ 334
гр. Асеновград, 19.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20215310102270 по описа за 2021 година
Предявен иск с правно основание чл. 26 ал.1 пр 1, 2 и 3 ЗЗД.
В. С. И., с настоящ адрес гр А.Б.“ № 11, в депозиран против СОФИЯ
КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП АД,със седалище и адрес на управление гр София
жк Дианабад ул „ВасилКалчев“ бл . 58 оф 6 ИМ моли да бъде постановено
решение, с което да бъде прогласена нищожността на клаузата на чл.7 от
договор за кредит от 09.08.2017г като противоречаща на принципа на добрите
нрави, заобикаляща материално правните изисквания на чл.19 ал.4 ЗПК,
накърняваща договорното равноправие между страните и нарушаваща
предпоставките начл.11 т 9 и 10 ЗПК относно същественото съдържание на
потребителкските договори за кредит. Твърди, че на 09.08.2017г е сключил с
ответното дружество договор за кредит, по силата на който са му
предоставени в собственост заемни средства в размер на 400лв при фиксиран
лихвен процентпо заема 24%, ГПР 26,85% и срок за погасяване на заема 3
месеца. Съгласно чл. 3 и 4 от договора заемополучателят следва да осигури в
срок до три дни, считано от датата на сключване на договора предвиденото
обезпечение поръчителство на физическо лице с ТВ над 1800лв или
поръчителство на две ФЛ с ТВ над 950лв, които да отговарят на следните
условия – да работят по безсрочен трудов договор, да не са
1
кредитополучатели по друг договор за паричен заем с кредитора, да нямат
неплатени осигуровки за последните две години, да нямат задължения към
други банкови и финансови институции, като в случай на неизпълнение от
страна на кредиторполучателя, същият дължи неустойка в размер на 198,64лв,
която следва да бъде престирана разсрочено заедно с погасителната вноска.
Ищецът е усвоил изцяло заемния ресурс, но не дължи плащания за неустойка.
За да заобиколят материалноправните изисквания, регламентирани в чл.19
ал.4 от ЗПК фирмите за бързи кредити са въвели практика да поставят на
кандидатстващите за кредит лица изисквания, на които те не могат да
отговорят – осигуряване на поръчителство на изпълнението на заемното
праовоотношение при неизпълними условия, като са поставили изисквания
към потребителите които те не могат да удовлетворят и по този начин си
осигуряват допълнителна печалба и преодоляват законовото изискване за
таван на лихвените нива и другите разходи по предоставената в заем сума.
Твърди, че неустойката за неизпълнение на задължението за осигуряване на
поръчители е загубила присъщата обезщетителна функция, тъй като с нея не
се обезщетяват вреди от самостоятелни и сигурни неблагоприятни последици
за кредитора, които биха настъпили единствено при настъпила
неплатежоспособност на главния длъжник и невъзможност вземанията по
договора за бъдат събрани принудително от неговото имущество.
Предвиденото кумулиране на неустойката към погасителните вноски води до
скрито оскъпяване на кредита и създава единствено предпоставки за
неоснователно обогатяване на заемодателя за сметка на потребителя, което
противоречи на принципа за спазване на добрите нрави. Поставени са
неизпълними условия и кратък срок за изпълнението им, освен това
задължение на кредитора е да направи оценка на кредитоспособността на
кредитополучателя преди сключване на договора. По съществото си
уговорената неустойка е добавка към възнаградителната лихва на търговеца
заемодател, като по този начин са нарушени чл. 11 т.9 и 10 от ЗПК, тъй като в
договора за кредит не е посочен реалния размер на възнаградителната лихва и
разходите по кредита, и се заобикаля разпоредбата на чл. 19 ал.4 ЗПК относно
максималния размер на ГПР. Ангажира доказателства, претендира разноски.
Ответникът признава предявените искове и моли да бъдат уважени.
Моли да бъде отхвърлена претенцията на ищеца за разноски, с оглед
направеното признание на иска, и тъй като ответникът не е давал повозд за
2
завеждане на делото и да бъдат присъдени разноски в полза на ответника.
След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното: На 09.08.2017г
между София комерс кредит груп АД, в качеството на кредитор и В. С. И. –
кредитополучател, е сключен договор за кредит , по силата на който на
кредитополучателя е предоставен кредит в размер на 400лв, при фиксиран
ГЛП 24% и ГПР 26,85%, която сума кредитополучателят се е задължил да
върне ведно с начислената договорна лихва, в срок до три месеца. Страните
са уговорили задължението на кредитополучателя да предостави едно от
следните обезпечения по договора – поръчителство на едно физическо лице с
ТВ над 1800лв или поръчителсво на две физически лица с ТВ над 950лв
всяко, които следва да отговарят на посочени в договора изисквания, като в
случай на неизпълнение на това задължение, е предвидено начисляване
неустойка в размер на 198,64лв. До ищеца е било изпратено уведомление от
ответника/получено от ищеца на 01.02.2020г/, в което се сочи че след
извършена проверка е установена недействителност на клаузите за заплащане
на договорна неустойка, поради което следва да му бъде възстановена сума в
размер на 533,77лв надплатени неустойки, от които 201,08лв неустойка по
договор за кредит от 09.08.2017г, 75,90лв неустойка по договор за кредит
от 12.10.2017г и 256,79лв неустойка по договор за кредит от 20.10.2017г, и
след извършено прихвашщане на сумата от 533,77лв надплатени неустойки
по посочените договори за кредит с дължимите по договор за кредит от
20.10.2017г суми, е поканен да заплати дължимия остатък от 102,30лв.
Съгласно заключението по допуснатата ССчЕ, неоспорено от страните,
което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено,
В. С. И. е извършил плащания в размер на 614,73лв по договор за кредит от
09.08.2017г, от които главница в размер на 400лв, възнаградителна лихва в
размер на 13,65лв и неустойка в размер на 201,08лв. Вещото лице посочило,
че с включване на неустойката в размер на 201,08лв, кредита се оскъпява
средно с 50%, изчислено като съотношение неустойка спрямо главница.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи: От наведените обстоятелства и формулирания петитум следва да се
направи извод, че са предявени искове с правно основание чл. 26 ал.1,2
ЗЗД - за прогласяване нищожността на клаузата на чл.7 от договор за
3
кредит от 09.08.2017г. С оглед твърденията е налице интерес от предявяване
на исковете.
Разгледани по същество. Ответникът признава, че е налице сключен
договор за кредит между страните от 09.08.2017г, както и че клаузата на чл.7
от договора е нищожна. Ето защо следва да бъде прогласена нищожността
на клаузата на чл.7 от договор за кредит от 09.08.2017г.
По разноските. Ответникът признава иска, от представените с
отговора на ИМ писмени доказателства се установява, че преди завеждане на
делото ответникът е уведомил ищеца за наличието на нищожна клауза по
договор за кредит от 09.08.2017г, както и че по договора е надплатена сумата
от 201,08лв. Ето защо съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 78 ал.2
ГПК - ответникът признава иска и не е дал повод за завеждане на делото,
поради което разноските следва дабъдат възложени на ищеца. Доказателства
да са сторени от ответника разноски в настоящото производтсво не се
представят.
Поради, мотивите изложени по-горе, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на клаузата на чл.7 от договор за
кредит от 09.08.2017г, сключен между В. С. И. ЕГН**********, с настоящ
адрес гр А.Б.“ № 11, и СОФИЯ КОМЕРС КРЕДИТ ГРУП АД
ЕИК175302519,със седалище и адрес на управление гр София жк Дианабад ул
„ВасилКалчев“ бл . 58 оф 6, на основание чл 26 ал.1 ЗЗД.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4