№ 10415
гр. София, 21.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110166114 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу
„МД Трейдинг Си“ ЕООД след развило се заповедно производство по ч. гр. дело №
54973/2021 г. по описа на СРС.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба ответникът заявява, че е погасил процесното
задължение, като представя доказателство за това. Ищецът с молба от 21.03.2022 г.
потвърждава извършеното плащане, като претендира единствено заплащането на
юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
С оглед признатия факт на извършено плащане, искането за допускане
назначаването на СТЕ и ССчЕ следва да се отхвърли, тъй като не е необходимо.
Повод за образуване на настоящото производство е оспорената заповед по чл.410
ГПК, издадена по ч.гр.д. № 54973/2021 г. по описа на СРС, 33-ти състав. Предвид
изложеното и на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС, съдът намира, че посоченото ч.гр.дело
следва да се приложи към настоящето дело.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 54973/2021 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
ОТХВЪРЛЯ искането за изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.05.2022 г. от 10:00 часа, за когато
1
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ответника – и препис от молба с вх. № ***/21.03.2022 г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД
вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 150 ЗЕ и чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за заплащане на цена на
доставена топлинна енергия, такса за дялово разпределение и за обезщетение за забава
в размер на законната лихва.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу „МД Трейдинг Си“ ЕООД за
сумите от: главница от 01.10.2018г. до 30.04.2020 г. в размер на 467,45 BGN
/четиристотин шестдесет и седем лева и 45 стотинки/ цена на доставена от дружеството
топлинна енергия, ведно със законна лихва от 23.09.2021г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва от 31.01.2019г. до 10.09.2021 г. в размер на 88,97 BGN /осемдесет и
осем лева и 97 стотинки/, главница от 01.11.2019г. до 29.02.2020 г. в размер на 5,56
BGN /пет лева и 56 стотинки/ цена на извършена услуга за дялово разпределение,
ведно със законна лихва от 23.09.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва
от 31.12.2019г. до 10.09.2021 г. в размер на 0,84 BGN /нула лева и 84 стотинки/,
държавна такса в размер на 25,00 BGN /двадесет и пет лева/, юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50,00 BGN /петдесет лева/.
Срещу заповедта за изпълнение е депозирано възражение от длъжника в
законоустановения срок, като след указание до заявителя, последният е предявил
установителни искове за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение за
сумите по процесната заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на писмен договор за продажба на
топлинна енергия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил на ответника в
процесния период топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че
ответникът е клиенти на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: гр. С*** над п***.
Твърди, че ответникът не е погасил задължението си. Твърди, че ответникът е изпаднал
в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда да установи
съществуването на претендираното вземане така, както е установено в заповедното
производство. С последващо депозирана молба признава факта, че ответникът е
погасил изцяло задължението си, като претендира единствено присъждането на
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство.
В срочно подаден отговор ответникът заявява, че признава предявените искове,
както и че е заплатил дължимите суми, за което представя доказателство. Моли да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
По исковете по чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по
договор за продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор или че услугата
дялово разпределение е извършвана от ищцовото дружество и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
2
При доказване наличието на дълг в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението си.
По исковете чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия и отправена и получена от ответника
покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
Във връзка с възражението за изтекъл период на погасителна давност, в тежест на
ищеца е да докаже, че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до
изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са
били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността, по чл. 115
ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
между страните е възникнало процесното облигационно правоотношение, по кето е
доставено твърдяното количество топлинна енергия за процесния имот, както и че
ответникът е заплатил всички дължими суми след образуване на производството по
делото, с изключение на юрисконсутско възнаграждение в исковото производство.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3