РЕШЕНИЕ
№….
гр. Добрич, 05.03.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети
състав, в открито съдебно заседание, проведено на осми февруари две хиляди двадесет
и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБОМИР Г.
при
участието на секретаря Галина Христова сложи за разглеждане гр. дело №4227 по
описа за 2019 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по чл.124 ал.1 от ГПК.
Образувано е по искова молба на К.Р.И. с ЕГН ********** ***,
представлявана от процесуалния представител адвокат Д.Д. с адрес ***, срещу
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. В.,
район “***, представлявано от Н. Й. Н. и Р.Г. Л., по чл.124 ал.1 от ГПК за установяването
на недължимостта на сумата от 3379.07 лева, представляваща дължима сума по
издадена от ответника фактура №***/***г. с краен срок за плащане ***г. за изразходено
количество електроенергия за периода от ***г. до ***г., представляваща корекция
на количеството потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване
на електрическата енергия за обект на адрес с. Р., общ. Д., ул.“***, както и за
заплащането на направените по делото съдебно-деловодни разноски. Ищцата твърди,
че е потребител на електрическа енергия и редовен платец; на ***г. нейният дом
е бил посетен от служители на ответното дружество; съставен е констативен
протокол за смяна на електромера, който тя е подписала; в него не е посочено да
има установени някакви следи от механична интервенция; на ***г. К.Р.И. е била
уведомена, че е поради констатирано неточно измерване е направено преизчисление
на количеството потребена електрическа енергия; направено е възражение пред
ответното дружество, включително за погасяването по давност на част от
задължението; оспорва изцяло дължимостта на процесната сума, тъй като тя няма
достъп до електромера, който се поддържа от ответното дружество; единствено
операторът на мрежата разполага с необходимия софтуер за прочитането на
реалното потребление и е могъл да го извърши по-рано; манипулацията с
невизуализирания регистър е извършена при самата проверка; достъп до таблото би
могло да осъществи и друго трето лице; настоява за уважаването на предявения
иск и присъждането на сторените разноски.
В законоустановения едномесечен срок е получен
отговор от ответника, в който се сочи, че предявеният иск е допустим, но
неоснователен; сумата се дължи от ищцата на основание на чл.50 от ПИКЕЕ, които
са обнародвани в ДВ – бр.35 от 30.04.2019 г.; предявеният иск е неоснователен,
тъй като при извършената на ***г. на място проверка на средството за търговско
измерване на ищцата е констатирано наличието на показания в регистър 1.8.4. в
размер на ***киловатчаса, представляващи преминала енергия, която не е
визуализирана на дисплея вследствие на външна намеса; консумираната по този
начин ел. енергия не преминава през електромера, не се отчита от същия и
съответно не се заплаща от абоната; констативният протокол за техническа
проверка отразява действителното фактическо положение и е съставен в
съответствие с разпоредбите на чл.49 от ПИКЕЕ; на ***г. е съставено становище
за начисляване на електрическа енергия за периода от ***г. до ***г., при което
е конкретизиран размера на оспореното вземане за ***киловатчаса; установеното
количество енергия е реално доставено и консумирано от абоната, без да е
фактурирано; приложена е корекционна процедура, като е използвана одобрената от
КЕВР методика при извършените математически изчисления по чл.50 от ПИКЕЕ; на ***г.
е издадена процесната фактура; настоява се за отхвърлянето на иска като
неоснователен и присъждането на направените по делото разноски.
В първото съдебно заседание ищцата чрез своя
процесуален представител е посочила, че част от задълженията – по-ранните от 3
години – са погасени по давност. В последното съдебното заседание и писмената
си защита ищцата чрез своя пълномощник отново е заявила, че процесното
задължение е периодично и част от него е погасена по давност; от представените
по делото доказателства, включително протокола за монтаж на електромера, не е
видно какви са били показанията на въпросните два скрити регистъра; в хода на
производството не е установено процесното количество електроенергия дали е
преминало през средството за техническо измерване преди монтирането му на
адреса или след неговия монтаж; в констативния протокол от ***г. за монтирането
на електромера е отразено единствено, че са занулени първите две тарифи, но
нищо не е посочено за третата и четвъртата тарифи; не е установено вмешателство
в измервателната схема или схемата на свързване на електромера; не е доказано
действителното ползване на процесната електроенергия; ПИКЕЕ са в сила от
04.05.2019 г. и не е допустимо преизчисляване за период преди тяхното влизане в
сила, а основната част от процесната фактура е за предишен период; настоява за
уважаването на предявения иск и присъждането на сторените разноски.
В
първото съдебно заседание процесуалният представител на ответното дружество е
заявил, че възражението за изтекла погасителна давност е неоснователно. В
последното съдебно заседание ответното дружество чрез своя процесуален
представител е посочило, че искът е неоснователен и недоказан; корекционната
процедура е извършена законосъобразно и няма никакви съмнения, че процесното
количество електроенергия е употребено; налице е практика на ВКС и ДОС за
отхвърлянето на предявения иск; всички условия на ПИКЕЕ са изпълнени от страна
на дружеството; настоява за присъждането на направените разноски.
Добричкият районен съд, след като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявеният
иск е процесуално допустим.
Разгледан по същество, той е неоснователен.
Ответникът
е доказал дължимостта на посочената в исковата молба сума. След извършена
техническа проверка от служители на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР”АД – гр. В. (оператор на електрическата мрежа) е изготвено становище за
начисляване на допълнително количество електроенергия в размер на ***киловатчаса
за процесния обект на ищцата и на
основание на чл.83 от Закона за енергетиката, както и новите Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които са издадени от
Комисията за енергийно и водно регулиране и са обнародвани в Държавен вестник –
бр.35 от 30.04.2019 г., като са влезли в сила на 04.05.2019 г., е извършена
корекция, при която “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”АД – гр. В. е изчислило и
коригирало сметката на потребителя за предишен период. В самото становище (на лист
10 от делото) като основание за корекцията е посочена разпоредбата на чл.55 от
ПИКЕЕ. Тъй като правната квалификация на предявения иск от ищцата, респективно
на подадените от ответника възражения се прави от съда, погрешното посочване в
отговора на исковата молба на чл.50 от отменените ПИКЕЕ не се отразява на обстоятелствената
част, в която ясно е отразено, че става въпрос за преминала през средството за
търговско измерване електроенергия, която не е визуализирана на дисплея; не е
ограничено правото на защита на ищцата и в рамките на проведеното производство
тя е имала възможност да изложи своите възражения срещу направените
констатации. Проведената процедура влияе силно на правата на потребителя.
Затова в чл.49 и чл.50 от действащите ПИКЕЕ са предвидени специални гаранции за
защита на правата на потребителите при провеждането на тази процедура. Съгласно
чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ при извършването на проверки по реда на тези правила
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол; според чл.49 ал.2
от ПИКЕЕ констативният протокол се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от ползвателя или негов представител, а когато той отсъства
или откаже да го подпише в съответствие с чл.49 ал.3 от ПИКЕЕ протоколът се
подписва от представител на оператора и свидетел, който не е служител на
оператора. Такава е и настоящата хипотеза, като ищцата лично е присъствала на
съставянето на констативния протокол (на лист 8 от делото) и го е подписала –
това не се оспорва от нейния процесуален представител. От него е видно, че е
подписан и от представителите на оператора С. Т. Г.и Д.К. Д.. Точната хипотеза
на осъщественото въздействие върху електромера в случая е тази по чл.55 от действащите
ПИКЕЕ, според която в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след
монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в
тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Освен
посочения по-горе констативен протокол от ***г. е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на процесното средство за измерване от
Български институт по метрология – Р. (на лист 9 от делото), който потвърждава
изводите за наличието на преминала ***киловатчаса невизуализирана на дисплея електроенергия.
На лист 50 от делото се намира констативният протокол от ***г. за монтирането
на същото средство за търговско измерване, който не е оспорен от ищцата и от
който е видно, че записаните показания в първия (за нощната енергия) и втория
(за дневната енергия) регистър при монтирането са били нулеви. В заключението
си вещото лице е посочило, че процесният електромер е нов, бил е произведен
същата година (2016 година) и е с оценено техническо съответствие, като е
подлежал на проверка след 6 години, т.е. през 2022 година. От представеното
становище (на обратната страна на лист 10 от делото), както и от заключението
на вещото лице се установява, че е използвана от мрежовия оператор правилната
методика по чл.55 от ПИКЕЕ, изчисленията са математически верни и приложените
цени са на база технологични разходи и мрежови услуги; количеството
електроенергия за плащане съответства на изчисленото в становището; периодът на
корекция е определен, като е приложена определената продължителност от деня
след датата на монтирането (***г.) до датата на проверката (***г.) Ищцата не е
ангажирала свидетелски показания или каквито и да е други доказателства в
подкрепа на своята теза за опорочаването на процедурата. В постановеното по
реда на чл.290 от ГПК Решение №118/18.09.2017 г. по търговско дело №961/2016 г.
на ІІ т.о. на ВКС изрично е посочено, че е без значение обстоятелството, че
част от периода, за който е извършена корекцията, предшества влизането в сила
на новите ПИКЕЕ, доколкото периодът на корекцията е определен съобразно
правилата на новите ПИКЕЕ; възраженията на процесуалния представител на ищцата
в обратната насока са неоснователни. Изложеното обосновава неоснователността на
предявения отрицателен установителен иск за недължимостта на процесната сума. В
този смисъл са Решение №176/21.07.2020 г. по в. гр. дело №240/2020 г. по описа
на ДОС и Решение №260036/14.10.2020 г. по в. гр. дело №365/2020 г. по описа на
ДОС. Следва да се отбележи, че съгласно
най-новата практика на ВКС по реда на чл.290 от ГПК, обективирана в Решение
№150/26.06.2019 г. по гр. дело №4160/2018 г. на ІІІ г.о. на ВКС, както и в
Решение №124/18.06.2019 г. по гр. дело №2991/2018 г. на ІІІ г.о. на ВКС, а също
и променената практика на Окръжен съд – Добрич, обективирана в Решение
№254/30.10.2019 г. по в. гр. дело №541/2019 г. по описа на ДОС, Решение
№275/13.11.2019 г. по в. гр. дело №594/2019 г. по описа на ДОС и Решение
№281/18.11.2019 г. по в. гр. дело №618/2019 г. по описа на ДОС, дори при
липсата на уредена процедура в ПИКЕЕ, правоотношението между дружеството –
доставчик на електроенергия и ищцата представлява договор за продажба на
електроенергия при публично известни общи условия, за който са приложими
специалните разпоредби на Закона за енергетиката и общите разпоредби на Закона
за задълженията и договорите; съгласно чл.183 от Закона за задълженията и
договорите при отчитането на по-малко от доставеното в действителност
количество електроенергия купувачът дължи доплащането на разликата; водещ е
принципът на недопускането на неоснователното обогатяване. Направеното от ищцата възражение за частично погасяване на вземането
на ответното дружество по давност (по-ранното от 3 години) е неоснователно, тъй като до установяването му погасителната
давност не е текла; общото правило при облигационните задължения е, че началният
момент, от който започва да тече давностен срок, е денят, в който вземането е
установено по основание и размер и е настъпил неговият падеж; процесното
вземане е установено в резултат на законоустановен специфичен способ (корекция)
за допълнително установяване и измерване на доставено количество електрическа
енергия; давностният срок за това вземане започва да тече съгласно чл.114 ал.1
от Закона за задълженията и договорите от деня, в който вземането е
станало изискуемо, т.е. след издаването на процесната фактура на ***г., като не
е изтекъл до приключването на устните състезания в настоящата съдебна инстанция
на 08.02.2021 г. – в този смисъл е и Решение №260028/10.02.2021 г. по в. гр.
дело №934/2020 г. по описа на Окръжен съд – Добрич.
На основание на чл.78 от ГПК на ответното
дружество трябва да бъдат присъдени направените от него по делото съдебно –
деловодни разноски в общ размер на 759.84 лева (в това число 200 лева внесен депозит
за вещото лице и 559.84
лева адвокатско възнаграждение – договорът
за правна защита и съдействие е на лист 128 от делото; направеното от ищцата
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител на ответното дружество е основателно; затова
заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1116 лева (за което са
представени доказателства с представения списък с разноски молбата от
01.10.2020 г. – на лист 66 – 70 от делото) следва да бъде намалено до
минималния размер съгласно чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, който е 466.53 лева, към който следва
да бъде прибавен 20 % ДДС, т.е. намалението е до сумата от 559.84 лева).
Водим от горното и на основание на
чл.124 ал.1 от ГПК, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от К.Р.И. с ЕГН ********** *** срещу “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД с ЕИК ***,
седалище и адрес на управление гр. В., район “***, представлявано от Н. Й. Н. и
Р.Г. Л., иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяването на недължимостта на сумата
от 3379.07 лева (три хиляди триста седемдесет и девет лева и седем стотинки),
представляваща дължима сума по издадена от ответника фактура №***/***г. с краен
срок за плащане ***г. за изразходено количество електроенергия за периода от ***г.
до ***г., представляваща корекция на количеството потребена енергия в резултат
на констатирано неточно измерване на електрическата енергия за обект на адрес
с. Р., общ. Д., ул.“***.
ОСЪЖДА К.Р.И. с ЕГН ********** *** да заплати на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“АД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. В., район “***, представлявано от Н. Й. Н. и Р.Г. Л., направените разноски по гр. дело №4227/2019 г. по описа на ДРС в размер на 759.84 лева (седемстотин петдесет и девет лева и осемдесет и четири стотинки).
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: