№ 10747
гр. София, 28.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110163303 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „фирма“ АД, ЕИК ......... срещу В. Н. Н., ЕГН
**********, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на комплексна счетоводно –
техническа експертиза, което искане съдът намира за допустимо и необходимо, поради
което следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане на основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да
представи всички издадени фактури за процесния период, което съдът намира, че следва да
се остави без уважение, доколкото тяхното представяне не е необходимо с оглед
допуснатата от съда комплексна счетоводно – техническа експертиза.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелството дали е
обитавано процесното жилище за периода от м.05.2017 г. до м. 08.2021 г., също следва да се
остави без уважение, като неотносимо към предмета на спора.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.06.2022 г. от 14.30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д.№ 44514/2021 г. на СРС, 176 състав.
ДОПУСКА комплексна счетоводно – техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по комплексна счетоводно –
техническа експертиза в общ размер на 600 лв. /по 300 лв за всяко от вещите лица/, вносим
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещи лица по комплексната счетоводно – техническа експертиза
А.Ч. и Л.Б..
Да се уведомят вещите лица и да се призоват за датата и часа на съдебното заседание
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника на основание чл. 190 ГПК за
задължаване на ищеца да представи всички издадени фактури за процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелството дали е обитавано процесното жилище за периода от
м.05.2017 г. до м. 08.2021 г.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 и ал. 2
ГПК:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.
1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 1063,63 лв., представляваща стойност на доставена и потребена
вода по фактури за период на консумация от 03.12.2012 г. до 13.01.2021 г. в обект, находящ
се в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, бл. 13, ет.2, ап. 7, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателно изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение от 07.08.2021 г. по ч.гр.д. №
44514/2021 г. по описа на СРС, 176-ти състав.
Ищецът твърди, че между него и наследодателя на ответницата са съществували
облигационни отношения, свързани с предоставянето на ВиК услуги по силата на
неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия
на „фирма“ АД. Сочи, че на 08.02.2021 г. ответницата е подала до ищцовото дружество
заявление за промяна на титуляр на партида на имот, с което е поискала партидата, да бъде
прехвърлена на нейно име, в качеството й на наследник на собственика на имота. В
заявлението било посочено и че ответницата е собственик на апартамента на основание
Договор за продажба на държавен имот от 09.03.1992 г и удостоверение за наследници №
1125, издадено на 26.02.2015 г. Към заявлението била приложена и декларация по реда на
чл. 59, ал. 3 от ОУ. Поради изложеното, се навеждат твърдения, че ответницата има
качеството потребител. Ищецът поддържа още и че, ответницата не е изпълнила
задължението си съгласно чл. 62, ал. 1 от ОУ, който предвиждал, че „ при смърт на
потребител – физическо лице, наследниците са длъжни в 60-дневен срок да подадат
заявление до ВиК оператора за промяна на партидата, като представят удостоверение за
наследници“, поради което партидата на имота, е продължила да се води на името на
предходния собственик, съответно и на негово име били фактурирани задълженията за
доставените до имота и потребени в същия В и К услуги. След постъпилата на 08.02.2021 г.
информация и заявление от страна на ответницата, партидата и начислените по нея
неплатени задължения били прехвърлени на името на ответницата в качеството й на
наследник на собственика на имота. С оглед описаното, счита, че между страните е
съществувало облигационно правоотношение. Ищецът развива съображения и в насока, че
задълженията, които са били фактурирани на стария собственик, са префактурирани на
името на неговия наследник и нов собственик на имота. Поддържа, че и към настоящ
момент не са заплатени задълженията за доставени В и К услуги. При тези твърдения моли
съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Навеждат се
твърдения за нередовност на исковата молба, като в тази връзка ответникът счита, че се
претендира едно общо задължение без да се конкретизира колко фактури са издадени, както
2
и размера на вземането по всяка една от тях. Оспорва иска и по размер, като сочи, че не е
консумирала доставената услуга, т.к. един голям период от време никой не е обитавал
жилището. Излага твърдения и че ищецът е обединил стари задължения в обща фактура
през 2021 г. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 8 от Наредба № 4 от
14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи в тежест на ищеца е да установи, че
ответникът е потребител на ВиК услуги по възникнало между страните облигационно
правоотношение, че в процесния период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните
количества в посочения обект, чиято стойност възлиза на претендираните суми.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
Във връзка с направеното от ответника възражение за изтекла погасителна давност в
тежест на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, довели до спиране или
прекъсване на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на ВиК услуги за процесния имот и период.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3