РАЗПОРЕЖДАНЕ № 420
гр.Силистра,
11.06.2019 г.
Административният съд гр.Силистра, в закрито
заседание на единадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: съдия
Маргарита Славова, при секретаря Стефка Димитрова, разгледа постъпилото адм.дело
№144 по описа на съда за 2019 г. и установи, че правото на жалба, от
външна страна, е упражнено редовно, вкл. при спазване реда от чл.152 АПК, а ответният
орган е представил административната преписка, макар и непълна, поради което
следва да бъдат извършени действията по чл.154 и чл. 163 от АПК.
Предмет на съдебния контрол е Уведомително
писмо с изх. №01-2600/2377 от 16.04.19 г. за отхвърляне на заявка за плащане № 04/19/300718/30616
от 07.02.19 г., издадено от Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“,
с което на основание чл.19 ал.3 т.2 от Наредба
за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и
зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения- Схема „Училищен
плод“ и Схема „Училищно мляко“/Обн.ДВ,бр.77/16 г., посл. изм. ДВ,бр.19/05.03.19 г./- занапред само Наредбата,
е отказано плащане по заявка на жалбоподателя, в качеството му на доставчик по
схема „Училищно мляко“ за м. януари.2019 г., защото като производител е
следвало да доставя само продукти, произведени от него, като поне веднъж
месечно да доставя мляко за пиене, което не е изпълнил, защото не произвежда
пастьоризирано прясно краве мляко.
С жалбата се твърди, че оспореният акт
е постановен при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие
с неговата цел. Процесните правоотношения били базирани изцяло на Акт за
одобрение изх. №01-2600/4973 от 27.09. 2018 г., издаден по реда на чл.15 ал.1
от Наредбата, когато горното обстоятелство /непроизвеждане на прясно мляко за
пиене от „Булдекс“ ООД/ е било добре известно на административния орган, както
и на учебните заведения, участващи в процесната схема и, провели съответната
процедура за избор на изпълнител, видно от приложените документи от л.77 до л.132
от делото. Въпреки това, както 4-те училища и 3-те детски заведения са избрали
именно жалбоподателя, така и одобряващият орган -ДФЗ е преценил, че нормативните
условия са налице и го е одобрил за изпълнител на схемата „Училищно мляко“. Поетите
доставки на трите вида произвеждани от „Булдекс“ ООД млечни продукти -
българско кисело мляко /л.135/; българско бяло саламурено сирене /л.136/ и
български кашкавал от краве мляко /л.137/, са изпълнявани стриктно /л.24-л.60/
през релевирания период - м.януари.2019 г., според твърденията в жалбата. Поддържа
се още, че изцяло са били изпълнени нормативните изисквания от чл.11 ал.1 изр.5
и изр.6 от Наредбата, защото като производител на млечни продукти
жалбоподателят е доставял произведена само от него продукция и в регламентирания
обем от най-малко 3 различни вида продукти месечно.
Отделно от това и доколкото в
регулацията с Наредбата съществува изискване най-малко една доставка месечно да
е прясно пастьоризирано мляко, с нарочно Писмо изх.№058/12.11.2018 г. до
Министъра на МЗХГ /л.141/, жалбоподателят е поставил процесните по делото
спорни моменти на вниманието на оторизиращия орган, а именно: след като не
произвежда прясно пастьоризирано мляко с номенклатурен код по КН 040120- т.1 от
Приложение № 3 към чл.10 ал.1 Наредбата, дружеството нарушава ли правилата за
изпълнение на схемата „Училищно мляко“ и ако е задължително доставянето на
прясно мляко за пиене, допустимо ли е същото да бъде закупувано от друг
производител, при безспорното обстоятелство, че 3 продукта, произвеждани от „Булдекс“
ООД, регулярно се доставят на учебните заведения.
При тези факти, ответният орган вместо да издаде акт
за отмяна на акта за одобрение по реда на чл.15б от Наредбата е отговорил,
преповтаряйки нормативните текстове, като изрично е подчертал, че когато
доставчик по схемата „Училищно мляко“ е производител, той доставя само
продукти, които са произведени от него и практически - на централния въпрос,
лежащ в основата на оспорения отказ, не е дал еднозначен отговор, поради което
доставките по схемата са продължили регулярно в 7-те учебни заведения.
Жалбоподателят възразява още и, че неправилно ответникът е счел, че е ползвал
предимство по чл.13 ал.5 /отм. с ДВ,бр.18/19 г./, но в сила към момента на подаване
на Заявлението за одобряване от 30.07.2018 г., за какъвто подбор, от страна на
учебните заведения, няма представени доказателства.
Предвид липсата на правнозначими
доказателства в административната преписка, представена от упълномощен ст.юрисконсулт,
но от изпълнителния директор на ДФЗ, а не от ответния по жалбата орган,
действал в условията на делегирана компетентност и с оглед на засиленото
служебно начало в административното правосъдие, на ответника следва да бъдат дадени указания от следния порядък:
1.Да представи Заповедта по чл.20а ал.4
ЗПЗП, с която са делегирани правомощия на Заместник изпълнителния директор на
ДФЗ - издател на оспореното УП, да се произнася по релевираната заявка за
плащане по схемата „Училищно мляко“;
2.Да представи доказателства, от които
да е видно кога е връчено оспореното УП на жалбоподателя, което има значение за
допустимото упражняване на правото на жалба;
3.Да представи цитираните в оспореното
УП искане /писмо/ от ДФЗ, изпратено до жалбоподателя с изх.№01-2600/246 от
15.01.2019 г. и получените отговори съответно с вх.№02-190-2600/24 от 20.01.19 г.
и вх.№ 01-190-2600/80 от 01.02.19 г. на „Булдекс“ ООД;
4.Ако счита, че при класирането на
кандидатите за изпълнители на схемата „Училищно мляко“ в процедурите, проведени
от 7-те учебни заведения, жалбоподателят се е ползвал с приоритет пред други
участници, като производител на мляко и млечни продукти - следва да представи
доказателства за това твърдение.
5.Представителят по пълномощие - старши
юрисконсулт при ДФЗ гр.София В.М., следва да представи доказателство за
учредена представителна власт от ответния по делото административен орган, а
именно заместник изпълнителен директор на ДФЗ, издал обжалвания административен
акт.
Процесуалното право на жалба е упражнено редовно, предвид
твърдението на оспорващото ООД, че е получило процесното УП на 03.05.2019 г.;
при наличие на правен интерес от оспорването и след изпълнение на изискванията
по чл.150 и чл. 151 АПК. Обжалването е осъществено съгласно чл.152 ал.1 АПК и административният
орган е представил заверено копие на преписката, вкл. списък по чл.152 ал.3 АПК, от който е видно, че в процеса не следва да бъдат конституирани други
страни. Като страна е посочен Изпълнителният директор на ДФЗ, който не е
издател на оспореното УП и следователно, по аргумент от чл.153 ал.1 АПК, във
връзка с ТР №4/04 г. на ВАС, не може да бъде конституиран като ответник по
делото. Очертаните по-горе конфликтни моменти в спора, налагат изричното
указване на страните, съгласно чл. 170 ал.1 АПК:
- ответникът следва да попълни преписката
с изрично посочените по-горе доказателства.
-жалбоподателят носи тежестта за установяване на
фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици или цели постигането на такива, по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК, във
връзка с чл.144 АПК.
Съдът на основание чл.154 ал.1 АПК конституира страните по делото:
Жалбоподател:“БУЛДЕКС“ООД, с адрес на управление: гр. ., ул.“.“ № ., представлявано от управителя
Д.Р.Д.;
Ответник по жалбата: Заместник изпълнителен директор на Държавен
фонд ”Земеделие”, с административен адрес:гр.София,бул.”Цар Борис III“
№136.
На
основание чл.157 ал.1 АПК, съдът
Насрочва съдебно заседание по административно дело №144/2019 г. по описа на
Административен съд гр.Силистра на 10.07.2019
г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват
конституираните страни по делото.
Преписи
от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.138 във
връзка с чл.137 АПК, като ответният административен орган има право на писмен
отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването /чл.163
ал.2 АПК/.
СЪДИЯ: