Решение по дело №177/2016 на Районен съд - Пирдоп

Р Е Ш Е Н И Е

 

                        №

 

                            град Пирдоп 29.12.2016 година

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

          РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА МИТКОВА

 

при секретаря Л.Д. и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията МИТКОВА гр. дело № 177 по описа за 2016 година, за да се произнесе, съобрази:

          Производството е по чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността /ЗС/ и по чл. 109 от ЗС.

Производството по делото е образувано по искова молба от Н.Т.К. с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат А.И. от САК – пълномощник, със съдебен адрес:***, срещу А.Н.Т. с ЕГН ********** и К.Ц.Т. с ЕГН **********,***.

           Твърди се в ИМ, че страните са съсобственици на урегулиран поземлен имот /УПИ -VII -964/, в кв. 70 по плана на град К., понастоящем с идентификатор 38558. 5. 363 по Кадастралната карта на К. на адрес: ул. „Н." № 44 в гр. К.. Целия имот е с площ от 378 кв.м. при съседи: понастоящем имоти с идентификатор 38558.5.362, 38558.5.364, 38558.5.334 и 38558.5.336.

Твърди се в ИМ, че ищцата е собственик на 1/2  идеална част от дворното място. Притежава и втория етаж от построената върху него двуетажна двуфамилна жилищна сграда, съставляващ самостоятелен жилищен обект със застроена площ от 80 кв.м., състоящ се от две стаи, коридор, мазе, баня с тоалетна, както и 1/2 идеална част от второстепенна сграда с площ от 26 кв.м.

Останалата 1/2 идеална част от дворното място е собственост на ответниците, както и първия етаж от жилищната сграда, обособен като самостоятелен  жилищен обект,  заедно с 1/2 идеална чост от второстепенната сграда, който недвижим имот е придобит чрез покупка от Павел Т. Куртев.

 Твърди се в ИМ, че през 2015г. когато ищцата се прибрала в имота си, тъй като била отсъствала известно време, това било на 25 юли 2015г. и с нея бил сина й, с изненада видели, че в двора е издигната ограда от метални колове и мрежа и то не по линия на 1/2 идеална част от имота, а доста произволно. За този строеж ищцата не била уведомена от ответниците, не е давала съгласие и той е извършен без необходимите разрешения от Община К..

Твърди се в ИМ, че този строеж нарушава правата на ищцата на собственик относно едната половина на дворното място, не отговаря на никакви правила и норми и е много грозна гледка.

Твърди се в ИМ, че ищцата направила жалба и видно от Констативен протокол на комисия на 13.08.2015г. са констатирани писмено нарушенията на ответниците при издигането на оградата. Въпреки настояванията и до днес оградата не е премахната нито от съсобствениците - ответници, нито от Община К., макар тя да затруднява пълноценното ползване на собствеността й и загрозява безкрайно имота.

Твърди се в ИМ, че оградата е с височина от 1,80 м. и дължина от 18 метра и е незаконна, без строително разрешение, поставена не по имотна граница, а вътре в парцела.

Ищцата моли да бъде постановено решение с което да бъде разпределено между страните ползването на съсобствения им имот: урегулиран поземлен имот /УПИ/ с площ 378 кв.м. на адрес К. ул. „Н." № 44, с идентификатор 38558.5.363 съгласно скица № 15-131062/ 21.03.2016г. на АГКК , съобразно притежаваните от страните части - по 1/2 идеална част за ищцата и 1/2 идеална част за ответниците, при съседи: имоти с идентификатор 38558.5.362, 38558.5.364, 38558.5.334 и 38558.5.336., в съответствие със скица № 3 от заключението на СТЕ на вещото лице инж. Н.П.Н..

 Ищцата моли на основание чл. 109 от ЗС, да бъдат осъдени ответниците да премахнат незаконно изградената вътре в парцела ограда, издигната без необходимите съгласия и строителни разрешения.

Ищцата моли предявените искове да бъдат уважени, ведно със законните последици. Ищцата моли да й бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.

Ответниците А.Н.Т. с ЕГН ********** и К.Ц.Т. с ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адвокат Т.Ш. ***, със служебен адрес: град П., ул. „Р. ” № 4/7, в дадения им от съда срок, са дали писмен отговор, представили са заверени копия на писмени доказателства по опис - № 1 и № 2, и са направили доказателствени искания.

 Ответниците в писмения отговор заявяват, че оспорват предявените искове и молят да бъдат отхвърлени, ведно със законните последици. Ответниците молят да им бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.

          Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното:

          Страните не спорят, че са съсобственици на урегулиран поземлен имот /УПИ/ с площ 378 кв.м. на адрес К. ул. „Н." № 44, с идентификатор 38558.5.363 съгласно скица № 15-131062/ 21.03.2016г. на АГКК , при съседи: имоти с идентификатор 38558.5.362, 38558.5.364, 38558.5.334 и 38558.5.336.; че ищцата е собственик на 1/2 идеална част от дворното място; че ищцата притежава и втория етаж от построената върху него двуетажна двуфамилна жилищна сграда, съставляващ самостоятелен жилищен обект със застроена площ от 80 кв.м., състоящ се от две стаи, коридор, мазе, баня с тоалетна, както и 1/2 идеална част от второстепенна сграда с площ от 26 кв.м.; че останалата 1/2 идеална част от дворното място е собственост на ответниците; че ответниците са собственици на първия етаж от жилищната сграда, обособен като самостоятелен  жилищен обект,  заедно с 1/2 идеална част от второстепенната сграда, който недвижим имот е придобит чрез покупка от Павел Т. Куртев, тъй като в тази насока няма спор между страните по делото и са представени надлежни писмени доказателства, които не са оспорени от страните. В тази насока са представените по делото писмени доказателства: протокол от 13.10.1993г. по гр. дело № 375/ 1992г. на Районен съд – Пирдоп; скица на поземлен имот от 21.03.2016г. на АГКК – С. област; удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК от 25.03.2016г.; нотариален акт № 167, том 2, рег. № 2352, дело № 255/ 2012г. на нотариус Д.А., рег. № 275 на Нотариалната камара; нотариален акт № 179, том I, рег. № 1516, дело № 154/ 2004г. на Нотариус Д.А., рег. № 275 на Нотариалната камара; нотариален акт № 20, том 2, рег. № 1435, дело № 144/ 2012г. на Нотариус Д.А., рег. № 275 на Нотариалната камара; скица на поземлен имот № 4105/ 26.07.2012г. на АГКК – С. област; удостоверение за наследници № 00219/ 02.08.2016г. на Община К., С. област; удостоверение за данъчна оценка по чл. 264 ал. 1 от ДОПК от 08.08.2012г. Съдът не е събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните обстоятелства между страните по делото.

          Съдът приема за спорни  и подлежащи на доказване всички останали обстоятелства по делото, а именно: че между страните няма съгласие относно начина на ползване на  съсобствения им имот – урегулиран поземлен имот /УПИ/ с площ 378 кв.м. на адрес К. ул. „Н." № 44, с идентификатор 38558.5.363 съгласно скица № 15-131062/ 21.03.2016г. на АГКК , съобразно притежаваните от страните части - по 1/2 идеална част за ищцата и 1/2 идеална част за ответниците, при съседи: имоти с идентификатор 38558.5.362, 38558.5.364, 38558.5.334 и 38558.5.336., поради което се иска от съда разпределяне на ползването; че в процесното дворно място е издигната ограда от метални колове и мрежа; че за тази ограда няма необходимото съгласие и строително разрешение; че за тази ограда ищцата не е била уведомена от ответниците и не е дала съгласие да бъде извършена; че тази ограда е изградена от ответниците; че същата затруднява пълноценното ползване от ищцата на нейната 1/2 ид.ч. от дворното място и загрозява имота, тъй като в тази насока има спор между страните по делото и представените писмени доказателства са оспорени от страните. Съдът допусна събирането на допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.

          Видно от молба – декларация на страните по делото, с нотариална заверка на подписите на 20.08.2013г., че същите дават съгласие като съсобственици на поземлен имот, находящ се в гр. К., ул. „Н.” № 44 с идентификатор 38558.5.363 да бъде разделен на две с разделителна линия, започваща от вътрешния южен ъгъл на жилищната сграда до западната долна врата на стопанската сграда, като лицата А.Н.Т. и К.Ц.Т. да използват изцяло източната част на парцела, а Н.Т.К. да използва западната половина на парцела. Видно от констативен протокол от 13.08.2015г. на Община К., че комисия в посочения състав е извършила проверка в ПИ 38558.5.363 по КК на гр. К. /УПИ VII-964, кв. 70 по плана на града, с административен адрес: гр. К., ул. „Н.” № 44, съсобствен на Н.Т.К., А.Н.Т. и К.Ц.Т., относно строеж на ограда – телена мрежа с височина около 1.80 м. и дължина 18 м. на метални и бетонови колове, изпълнена от югозападния ъгъл на къщата до северозападния ъгъл на стопанската постройка. Видно е от заключението на комисията, че строежът е изпълнен без издадено разрешение за строеж. /л.7/ 

Във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото съдът е допуснал две съдебно – технически експертизи. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, депозирано от вещото лице инж. К.М.Н. /л.79-л.84/, което не е оспорено от ищцата, оспорено е от ответниците и е прието от съда като обосновано и правилно в съдебно заседание на 11.10.2016г. /л.86,л.87/, че вещото лице предлага един вариант за разпределение на ползването на съсобственото дворно място: за ищцата Н.Т.К. е предвидена западната част от дворното място с площ от 135 кв. метра, която е оцветена в жълт цвят на скица 2, а за ответниците А.Н.Т. и К.Ц.Т. е предвидена източната част от дворното място с площ от 135 кв. метра, която е оцветена в зелен цвят на скица 2. Към заключението вещото лице е представило скица 2 за разпределение на ползването на съсобственото дворно място между страните по делото. Видно е от заключението, че вещото лице е предложило един вариант за разпределение ползването на съсобственото дворно място между страните по делото, като е взело предвид обособените входове за самостоятелните обекти в двуетажната двуфамилна жилищна сграда, фасадите на жилищната сграда и разположението на второстепенната стопанска сграда в дворното място. Видно е от заключението на вещото лице, че в имота е изградена прозирна ограда с височина 1.50 м., представляваща метална мрежа, опъната на стоманобетонови колове, прикрепени към земята чрез бетонови „ядки”, на място оградата не е по права линия, чупи на няколко места, като всички чупки са в ущърб на ищцата т. е. отместени са от правата в западна посока.

Видно от заключението на съдебно – техническата експертиза, депозирано от вещото лице инж. Н.П.Н. /л.94-л.99/, което не е оспорено от страните и е прието от съда като обосновано и правилно в съдебно заседание на 29.11.2016г. /л. 103/, че вещото лице предлага един вариант за разпределение на ползването на съсобственото дворно място: за ищцата Н.Т.К. е предвидена западната част от дворното място с площ от 135 кв. метра по скица № 3, а за ответниците А.Н.Т. и К.Ц.Т. е предвидена източната част от дворното място с площ от 135 кв. метра по скица № 3. Към заключението вещото лице е представило скица № 3 за разпределение на ползването на съсобственото дворно място между страните по делото, която е приподписана от съда. Видно е от заключението, че вещото лице е предложило един вариант за разпределение ползването на съсобственото дворно място между страните по делото, като е взело предвид обособените входове за самостоятелните обекти в двуетажната двуфамилна жилищна сграда, фасадите на жилищната сграда и разположението на второстепенната стопанска сграда в дворното място. Видно е от заключението на вещото лице, че в имота е изградена прозирна ограда с височина 1.50 м., представляваща метална мрежа, опъната на стоманобетонови колове, фундирани в бетонни стъпки през 1.80 м. и на място оградата представлява начупена линия. Видно е от заключението на вещото лице, че оградата издигната в поземления имот е незаконна. Към заключението вещото лице е представило скица № 2, отразяваща разделянето на имота, съгласно изградената на място ограда – за ищцата 115 кв.м. от дворното място, а за ответниците 155 кв.м. от дворното място. Към заключението вещото лице е представило скица № 1, отразяваща разделянето на имота, съгласно молба – декларация – за ищцата 117 кв.м. от дворното място, а за ответниците 153 кв.м. от дворното място.

Видно от показанията на свидетелката А.Х.М., дадени в съдебно заседание на 11.10.2016г. /л.87/, която е дъщеря на ищцата и чиито показания съдът преценява съгласно разпоредбата на чл. 172 от ГПК, че познава имота в гр. К., почива там със семейството си и през 2015г. ответниците са изградили ограда в дворното място, която била вълнообразна и за нейното изграждане ищцата не е давала разрешение. Свидетелката М. установява, че тази ограда представлява метални колове, на които е опъната мрежа, минава през половината двор и по този повод майка й е пуснала жалби до Община К.. 

          При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

          По отношение на иска по чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността /ЗС/.

          Съдът счита, че разпределението на ползването на дворното място между страните по делото, с оглед на правата им, следва да бъде извършено по заключението на съдебно – техническата експертиза, депозирано от вещото лице инж. Н.П.Н. и прието в съдебно заседание на 29.11.2016г. – по скица № 3. В този смисъл и страните са направили изрично изявление в съдебното заседание на 29.11.2016г. при даване ход на устните състезания. Този вариант съдът счита за най-удобен, съобразен със собствеността върху сградите в дворното място, с изискванията на закона, като при него се осигурява нормален достъп за ползване на частта от дворното място за всяка от страните. Безспорно се установи по делото, че страните имат по 1/2 ид. част от дворното място и 1/2 идеална част от второстепенна сграда с площ от 26 кв.м., като в дворното място има построена двуетажна двуфамилна жилищна сграда, всеки етаж съставляващ самостоятелен жилищен обект, като вторият етаж е собственост на ищцата, а първият етаж е собственост на ответниците. Ето защо съобразявайки правата на страните по отношение на дворното място, които са равни, съдът счита, че на ищцата Н.Т.К. следва да се определи за ползване западната част от дворното място с площ от 135 кв.метра по скица № 3, а за ответниците А.Н.Т. и К.Ц.Т. следва да се определи за ползване източната част от дворното място с площ от 135 кв.метра по скица № 3, с разделителна линия между двете части по т. 1-3-4. Скица № 3 към съдебно – техническата експертиза на вещото лице инж. Н.П.Н., приложена към заключението и приподписана от съда, следва да се счита за неразделна част от настоящето решение.

          По отношение на иска по чл. 109 от Закона за собствеността /ЗС/.

От събраните по делото доказателства, най – вече от заключението на съдебно – техническата експертиза на инж. Н.П.Н. в тази му част, съдът намира за доказано, че в процесния имот е изградена ограда, която е незаконна и в нарушение правата на ищцата. Съгласно разпоредбата на чл. 109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Съгласно скица № 2, която отразява действителното положение в имота понастоящем,  тази ограда определя ищцата да ползва 115 кв.м. от дворното място, а ответниците да ползват 155 кв.м. от дворното място т. е. в нарушение равните права на страните върху дворното място. Съгласно скица № 1, изготвена въз основа на молбата - декларация на страните от 2013г., на ищцата е определено да ползва 117 кв.м. от дворното място, а на ответниците е определено да ползват 153 кв.м. от дворното място т. е. в нарушение равните права на страните върху дворното място. Установи се от събраните доказателства по делото, най – вече от заключенията на двете СТЕ и показанията на разпитаната свидетелка А.Х.М., че процесната ограда е вълнообразна и начупена, изградена е в частта на ищцата, затруднява пълноценното ползване на собствеността й и загрозява имота. Ето защо съдът счита, че този иск се явява основателен и доказан, и следва да бъде уважен, ведно със законните последици. Следва да бъдат осъдени ответниците да премахнат изградената вътре в парцела ограда с височина от 1.80 метра и дължина от 18 метра, издигната без необходимото съгласие от ищцата и без необходимото строително разрешение.       

Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответниците следва да заплатят на ищцата направените разноски по делото в размер на 1 640.00,-лв. (хиляда шестстотин и четиридесет лева), съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.

          Воден от гореизложеното Районен съд – Пирдоп

 

 

 

                                      Р  Е  Ш  И:

 

 

 

РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността, ползването на съсобствено дворно място, представляващо УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ -VII -964/, в кв. 70 по плана на град К., понастоящем с идентификатор 38558. 5. 363 по Кадастралната карта на К. на адрес: ул. „Н." № 44 в гр. К., целият с площ от 378 кв.м. при съседи: понастоящем имоти с идентификатор 38558.5.362, 38558.5.364, 38558.5.334 и 38558.5.336, между съсобствениците Н.Т.К. с ЕГН **********, с адрес: ***, А.Н.Т. с ЕГН ********** и К.Ц.Т. с ЕГН **********,***, като ОПРЕДЕЛЯ ищцата Н.Т.К. да ползва западната част от дворното място с площ от 135 кв.метра по скица № 3, а ответниците А.Н.Т. и К.Ц.Т. да ползват източната част от дворното място с площ от 135 кв.метра по скица № 3, с разделителна линия между двете части по т. 1-3-4. Заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице инж. Н.П.Н. е прието в съдебно заседание на 29.11.2016г. Скица № 3 към съдебно – техническата експертиза на вещото лице инж. Н.П.Н., приложена към заключението и приподписана от съда, следва да се счита за неразделна част от настоящето решение.

ОСЪЖДА на основание чл. 109 от Закона за собствеността, А.Н.Т. с ЕГН ********** и К.Ц.Т. с ЕГН **********,***, ДА ПРЕМАХНАТ ограда с височина от 1.80 метра и дължина от 18 метра – прозирна ограда от стоманобетонни колове и оградна мрежа, изградена вътре в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ -VII -964/, в кв. 70 по плана на град К., понастоящем с идентификатор 38558. 5. 363 по Кадастралната карта на К., на адрес: ул. „Н." № 44 в гр. К..

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, А.Н.Т. с ЕГН ********** и К.Ц.Т. с ЕГН **********,***, да заплатят на Н.Т.К. с ЕГН **********, с адрес: ***, направените разноски по делото в размер на 1 640.00,-лв. (хиляда шестстотин и четиридесет лева).

          РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд – София.

 

 

         

 

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: