Присъда по дело №438/2020 на Районен съд - Чирпан

Р Е Ш Е Н И Е № 260009

15. 03. 2021 год. гр. Чирпан

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Чирпан, втори състав

На 15.03. 2021 год.

В публично заседание в състав:

                                            Председател: ТИХОМИР К.

Секретар:  ДОНКА ВАСИЛЕВА

ПРОКУРОР :  НАДЕЖДА БАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР К.

НОХД номер 438 по описа за 2020 година.

На основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК във вр. чл. 78а, от НК,   съдът

                               Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА обвиняемия Н.Б.К. - роден на ***г***, български гражданин, със завършено средно - специално образование, работи като Земеделски производител „Н.К."***, неженен, неосъждан, ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че на 04.11.2016г. на АМ „Тракия", км. 164-ти в района на гр. Чирпан, обл. Стара Загора при управление на товарен автомобил марка „**е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е съобразил скоростта на движение на управлявания от него автомобил с атмосферните условия /дъждовно и мъгл**време/, състоянието на пътя /мокра пътна настилка/, характера и интензивността на движението /интензивно насрещно движение на моторни превозни средства/ и с конкретните условия на видимост /тъмна част на денонощието, неосветен участък от пътя, управление на „къси светлини"/, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие - нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, в пряка причинна връзка с което е причинил по непредпазливост средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК на Р.Н.П. на 58г., изразяваща се в открито многофрагментно счупване на дясното колянно капаче, причинило трайно затруднение на движението на десен долен крайник, открито многофрагментно счупване на ляво колянно капаче, причинило трайно затруднение на движението на ляв долен крайник, счупване в основата на I дланна кост на дясната ръка, причинило трайно затруднение на движението на десен горен крайник, счупване на IV, V, VI и X ребра в ляво, причинило трайно затруднение на движението на снагата, поради което и на основание чл. 343, ал. 1,6. „б", хип. 2 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК и чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК във връзка с чл. 78а ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1200.00/ хиляда и двеста/ лева, като на основание чл. 78а, ал. 4 от НК НЕ НАЛАГА административно наказание по смисъла на чл. 37 т.7 предл.2 от НК.

ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1брой СД - диск, приложен към протокол за разпит на свидетел на **- л. 118, 1 брой СД - диск, приложен към писмо на МВР, Дирекция „Национална система 112" - л. 259 съставени за нуждите на производството да останат по делото.

ОСЪЖДА обвиняемия Н.Б.К. с посочен адрес и ЕГН да заплати по сметка на ОДМВР Стара Загора направените по делото разноски в размер на  2 696,96, от които 40,90лв. - за фотоалбум; 338, 56 лв. - за АТЕ; 1354,20 лв. - за Комплексна АТЕ, 487,20 лв. - за АОЕ и 476,10 - за СМЕ

Решението подлежи на обжалване и протест в 15- дневен срок от днес пред Окръжен съд Стара Загора.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ ПО НОХД № 438/ 2020 г. по описа на РС Чирпан

Обвинението е против обвиняемия Н.Б.К. - роден на ***г***, български гражданин, със завършено средно - специално образование, работи като Земеделски производител „Н.К."***, неженен, неосъждан, ЕГН: ********** по чл. 343, ал. 1, б. "б", хип. 2 във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, затова че на на 04.11.2016г. на АМ „Тракия", км. 164-ти в района на гр. Чирпан, обл. Стара Загора при управление на товарен автомобил марка „**е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е съобразил скоростта на движение на управлявания от него автомобил с атмосферните условия /дъждовно и мъгл**време/, състоянието на пътя /мокра пътна настилка/, характера и интензивността на движението /интензивно насрещно движение на моторни превозни средства/ и с конкретните условия на видимост /тъмна част на денонощието, неосветен участък от пътя, управление на „къси светлини"/, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие - нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, в пряка причинна връзка с което е причинил по непредпазливост средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК на Р.Н.П. на 58г., изразяваща се в открито многофрагментно счупване на дясното колянно капаче, причинило трайно затруднение на движението на десен долен крайник, открито многофрагментно счупване на ляво колянно капаче, причинило трайно затруднение на движението на ляв долен крайник, счупване в основата на I дланна кост на дясната ръка, причинило трайно затруднение на движението на десен горен крайник, счупване на IV, V, VI и X ребра в ляво, причинило трайно затруднение на движението на снагата.

Обвиняемият се признава за виновен по предявеното му обвинение и моли съда, лично и чрез процесуалния си представител, да приложи разпоредбата на чл. 78а от НК, като бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено наказание глоба в минимален размер.

Представителят на обвинителната власт- РП Чирпан поддържа предявеното на обвиняемия обвинение и моли съда да признае обвиняемия за виновен, да приложи нормата на чл. 78а от НК и освободи обвиняемия от наказателна отговорност като му наложи глоба в размер предвиден в Закона.

Производството се разгледа по реда на по реда на глава двадесет и осма от НПК

От събраните по делото и приобщени към доказателствения материал доказателства, събрани в хода на производството и от направените от обвиняемия самопризнания, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Обвиняемият Н.Б.К. не е осъждан за извършени престъпления.

С Присъда от 05.04.1999г. по НОХД № 328/99г. на PC -Стара Загора за извършено престъпление по чл. 3436, ал. 1 от НК обвиняемият е бил освободен на основание чл. 78а от НК от наказателна отговорност, като му е било наложено административно наказание „глоба" и наказание „лишаване от право на управление на МПС" за срок от 6 месеца. Присъдата е влязла в сила на 21.04.1999г. Видно от приложените доказателства по делото е видно, че същият  внесъл сумата от 200,000 / двеста хиляди/ лева която сума е постъпила по сметка на РС Стара Загора на 28.04.1999г., както и  че същият е изтърпял наложеното му наказание „Лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 6 месеца за периода от 26.03.1999г. до 26.09.1999г. Следователно обвиняемия  е реабилитиран по право към момента на извършване на деянието за което е предаден на съд.

Обвиняемият К. ***. Същият е регистриран като земеделски производител, няма противообществени прояви и има добри характеристични данни.

Обвиняемият е правоспособен водач на МПС от 1994г., има придобити категории „В" и „С", притежава СУМПС № **и се води на отчет в ОДМВР - Стара Загора.

На 04.11.2016г. в около 02:30ч. обвиняемият Н.Б.К. по молба на свои приятели тръгнал с товарен автомобил марка „** за с. Белозем, обл. Пловдив, за да натовари оттам хлебни изделия - питки за Архангелова задушница. Товарният автомобил, управляван от обвиняемия бил собственост на „Бакери 2006"ООД - Стара Загора, чийто собственик и управител бил негов роднина по сватовство. След като стигнал до с. Белозем и товарният автомобил бил натоварен с хлебните изделия, обвиняемият тръгнал да се връща към гр. Стара Загора.

В около 03:30 - 03:50ч. на 04.11.2016г. обвиняемият се движел с товарния автомобил „** по южното платно на АМ"Тракия" в посока запад - изток, наближавайки км. 164, като управлявал товарния автомобил със скорост около 90 - 95 км/ч. в дясната /активна / лента за движение.

На неопределено разстояние пред него в южното платно на АМ"Тракия" в посока запад - изток последователно един след друг се движели товарен автомобил марка „**, собственост на свидетеля **, управляван от пострадалия Р.Н.П. и лек автомобил **, собственост на свидетеля **Н.Н., управляван от брат му - свидетеля **Н.Н..

Пострадалият П. пътувал с товарния автомобил „**" **с per. № ** за Зеленчукова борса - с. Плодовитово, обл. Стара Загора, като в автомобила на предната дясна седалка пътувала и племенницата му - свидетелката **. Автомобилът бил натоварен с кашони маруля с общо тегло 200 кг., които пострадалият и свидетелката **смятали да продадат на борсата. Пострадалият управлявал товарния автомобил „**" **със скорост около 80 - 90 км/ч., като се движел в дясната / активната / лента за движение.

Свидетелят **Н. управлявал лекия автомобил ** на неопределена дистанция зад управлявания от пострадалия П. товарен автомобил „**" **, като също се движел в дясната /активна / лента за движение. В автомобила освен свидетеля **Н. пътували брат му -свидетеля **Н. и две момичета, познати им с имената „**". Първото момиче седяло на предната дясна седалка до водача, а второто - на задната седалка до свидетеля **Н.. Свидетелят **Н. управлявал автомобила „**" **на включени „къси светлини" със скорост около 120 км/ч.

В около 03:40- 03:55ч. пострадалият П., управлявайки товарния автомобил „**" **със скорост около 78 км./ч. навлязъл в км. 164 на магистралата, намиращ се в района на гр. Чирпан.

В тази част на денонощието било тъмно, участъкът на пътя бил неосветен, времето било мъгл**и дъждовно, ръмяло и пътната настилка била мокра. В северното платно на магистралата имало интензивно движение на насрещно движещи се моторни превозни средства.

По същото време свидетелят **Н., управлявайки лекият автомобил „**" **с per. № **, поради по -голямата скорост на движение застигнал на км. 164 движещия се пред него със скорост 78, 34 км/ч. товарен автомобил „**" **с per. № **, управляван от пострадалия П.. Поради управлението на „къси" светлини със скорост около 120 км/ч. и лошите условия на видимост, свидетелят **Н. забелязал късно движещият се пред него товарен автомобил „**" **, завил волана на дясно и задействал спирачната уредба на автомобила, но не успял да предотврати сблъсъка и лекият автомобил „**" **застигнал и с предната си лява част ударил задната дясна част на товарния автомобил „**" **.

В следствие на сблъсъка и ударния импулс пострадалият П. изгубил контрол върху управлението на товарния автомобил „**" **. Превозното средство се плъзнало дъгообразно по асфалта и банкета, завъртяло се около оста си по посока обратна на часовниковата стрелка, ударило се със задната си лява част в разделителната мантинела на магистралата и се преобърнало на лявата си страна, след което се плъзнало по затревената площ и асфалта и се установило напречно на пътя, обърнато с колелата си на запад, заемайки лявата / скоростната/ лента и частично дясната /активната/ лента за движение на платното.

След сблъсъка автомобилът „**" **продължил движението си на югоизток, като напуснал платното за движение през аварийната лента, банкета и затревената площ, скъсал оградната мрежа и спрял под нея, ориентиран югоизточно.

Свидетелите **Н. и **Н. заедно с момичетата „**" и „**" излезли от автомобила „**" **и установили, че никой от тях не е наранен. Свидетелят **Н. бил силно изплашен от случилото се и бил ударен в лицето от отворилата се при удара въздушна възглавница, поради което останал до автомобила заедно с двете момичета. Свидетелят **Н. видял обърнатия на пътното платно товарен автомобил „**" **и тръгнал към него с намерение да окаже помощ на пътуващите лица.

По същото време поради преобръщането на автомобила „**" **на лявата си страна, свидетелката **била паднала върху пострадалия П.. Двамата установили, че нямат наранявания и не изпитват болка. Пострадалият повдигнал свидетелката **и последната успяла да отвори намиращата се над тях дясна врата на обърнатия товарен автомобил. Повдигната от пострадалия, свидетелката **излязла от вратата на автомобила и се озовала върху дясната му страна.

Свидетелят **Н., който бил дошъл до автомобила помогнал на свидетелката **да слезе от него на пътното платно, след което я повел към аварийната лента на южното платно.

Междувременно пострадалият успял да се надигне на ръце и се показал до кръста през отворената дясна врата на обърнатия товарен автомобил „**" **. П. погледнал към земята и му се сторило, че разстоянието до нея е голямо, като се зачудил за начина, по който ще слезе от автомобила.

По същото време до същия участък от магистралата - км. 164 достигнал обвиняемият Н.Б.К., управлявайки товарния автомобил марка „**" с per. № **. Обвиняемият управлявал автомобила на включени „къси" светлини със скорост около 95 км/ч.

Вървейки към аварийната лента, свидетелката **се обърнала и видяла пострадалия П., показващ се през дясната врата на автомобила „**" **. Видяла и бързо приближаващите се от западна посока светлини на моторно превозно средство- товарния автомобил „**" с per. № **, управляван от обвиняемия К..

Поради управлението на къси светлини със скорост около 95 км/ч. и лошите условия на видимост, обвиняемият К. забелязал късно обърнатия странично на пътя пред него товарен автомобил „** **" с per. № **. Обвиняемият завил волана на надясно, но не успял да предотврати сблъсъка и управляваният от него товарен автомобил „** се блъснал с предната си лява част в предната част на автомобила „**" **с per. № **, като сблъсъкът бил кос по цялата височина на превозното средство. При сблъсъка частично показалият се през дясната врата на автомобила „**" **пострадал П. изхвръкнал от него и паднал на пътното платно, а самият автомобил „**" **от ударните сили се завъртял надлъжно около оста си по посока обратна на часовниковата стрелка и се преместил на запад, като се установил отново почти напречно на пътя, заемайки цялата лява / скоростна/ и част от дясната /активна/ лента за движение с предна част в посока към северната мантинела на южното платно.

В следствие на ударния импулс товарният автомобил „** се завъртял надлъжно около оста си по посока обратна на часовниковата стрелка в посока югоизток и се установил в аварийната лента, ориентиран на северозапад. При удара обвиняемият получил наранявания в краката и те останали притиснати поради настъпилите деформациите в предната част на товарния автомобил „**".

При сблъсъка на товарния автомобил „**" в товарния автомобил „**" **пострадалият П. бил силно наранен и останал да лежи по лице на пътното платно.

Свидетелят **Н. видял пострадалия П., лежащ на асфалта в близост до товарния автомобил „**" **и заедно със свидетелката **му помогнали да облегне гърба и главата си на автомобила. Пострадалият П. бил неадекватен, лицето му било наранено и било обляно в кръв.

В 04:03ч. свидетелят **Н. сигнализирал за случилото се на тел. 112, след което отишъл до товарния автомобил „** и запитал обвиняемия дали е добре. Обвиняемият му отговорил положително, като го уведомил, че краката му са затиснати и не може да излезе от автомобила. Свидетелят **Н. се опитал да отвори вратата на автомобила „**", но не успял. После проверил товарния автомобил „**" **и установил, че в него няма други пътници. Свидетелят **Н. се върнал до автомобила си „**"323, където стояли свидетелят **Н. и момичетата „**" и „**", поседял малко при тях, след което взел вода от автомобила си и я занесъл на обвиняемия.

На местопроизшествието спрял попътно движещият се с автомобила си в посока запад - изток по магистралата свидетел **, който също сигнализирал на тел. 112 за наличие на пътно-транспортно произшествие на км. 164+200 на АМ"Тракия" и се опитал да подава със светлината на телефона си сигнал към движещите се в южното платно автомобили, за да предотврати бъдещи сблъсъци в намиращите се на пътното платно автомобили „**" **и „**".

На местопроизшествието пристигнал екип на РУ - Чирпан, в който били свидетелите **- полицай ООРП и **- младши автоконтрольор. Същите се запознали с обстоятелствата около възникналото транспортно произшествие и провели беседи с присъстващите на местото лица, като установили самоличността на водачите на моторните превозни средства, участващи в произшествието. Свидетелят **изпробвал за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7510" свидетеля **Н., като техническото средство не отчело наличие на алкохол в издишания от белите дробове на свидетеля въздух.

Свидетелят **не успял да тества пострадалия и обвиняемия за употреба на алкохол, поради лошото им здравословно състояние.

На местопроизшествието пристигнал екип на ЦСМП - Стара Загора, който след преглед, откарал пострадалия в Спешен приемен център на УМБАЛ „Проф. Д-р Стоян Киркович" АД - Стара Загора. В последствие пострадалият постъпил на лечение в УМБАЛ „Свети Георги"ЕАД - гр. Пловдив.

След като екип на „Гражданска защита" разрязал вратата на товарния автомобил „**"с per. № СТ **ВВ, обвиняемият бил прегледан от екип на ЦСМП - Стара Загора и бил откаран в Спешно приемно отделение на МБАЛ"Проф. Д-р Стоян Киркович"АД - гр. Стара Загора, като в последствие останал на лечение в същото здравно заведение.

На местопроизшествието пристигнала и разследващо -оперативна група при РУ - Чирпан, която извършила оглед на местопроизшествие.

Междувременно момичетата „**" и „**" със спрян попътно автомобил се прибрали в гр. Пловдив.

По време на престоя им в спешния приемен център на УМБАЛ"Проф.Д-р Стоян Киркович" - Стара Загора на пострадалия П. и на обвиняемия К. били взети кръвни проби за извършване на лабораторно изследване за употреба на алкохол.

Видно от извършеното химическо лабораторно изследване/ химическа експертиза Протокол № 693А от 04.11.2016г. на БНТЛ при ОД МВР - Стара Загора, в кръвта на пострадалия Р.Н.П. не е установено наличие на етилов алкохол.

Видно от заключението на извършеното химическо лабораторно изследване/ химическа експертиза Протокол № 692А от 04.11.2016г. на БНТЛ при ОД МВР - Стара Загора, в кръвта на обвиняемия Н.Б.К. не е установено наличие на етилов алкохол.

Видно от заключението на Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 57 - 2017г. на специалист по съдебна медицина от списъка на ОС - Стара Загора във връзка с настъпилото на 04.11.2016г. пътно - транспортно произшествие Р.Н.П. на 58 г. е получил: Множествена травма. Открито многофрагментно счупване на лявото и дясното коленно капаче. Счупване в основата на I дланна кост на дясната ръка. Счупване на носните кости. Разкъсно - контузна рана на лицето. Счупване на IV, V, VI и X ребра в ляво, като описаните увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети по механизма на травма вътре в автомобила при ПТП. Счупването на дясното коленно капаче е причинило трайно затрудняване на движението на десния крак за повече от 30 дни по смисъла на чл. 129 НК, като възстановяването трае около 3,5 - 5 месеца. Счупването на лявото коленно капаче е причинило трайно затрудняване на движението на левия крак за повече от 30 дни по смисъла на чл. 129 НК, като възстановяването трае около 3,5 - 5 месеца. Счупването на I дланна кост на дясната ръка е причинило трайно затрудняване на движението на дясната ръка за повече от 30 дни по смисъла на чл. 129 НК, като възстановяването трае около 1,5-2 месеца. Счупването на IV, V, VI и X ребра в ляво е причинило трайно затрудняване на движението на снагата за повече от 30 дни по смисъла на чл. 129 от НК, като възстановяването трае около 2 месеца. Останалите увреждания са причинили разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

Според заключението на Допълнителна съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 57-2017г. на специалист по съдебна медицина от списъка на ОС - Стара Загора, избиването на зъб или счупването на коронката му до нивото на венеца осъществява медико-биологичния признак „избиване на зъб, без който е затруднено дъвченето и говоренето", но в конкретния случай този медико -биологичен признак не е възможно да се приложи, защото липсват данни за избити зъби към момента на хоспитализацията на пострадалия П., когато са проведени консултациите със специалисти, вкл. УНГ, които са обработвали рани на устата; липсват данни за налични зъби и зъбен статус преди ПТП и има разминаване между посоченото от стоматолога и показанията на пострадалия. За да се приложи медико - биологичния признак „избиване на зъби" , задължително е необходимо избитите зъби да са имали функция, което означава да са имали антагонисти - зъби срещу тях, за да може да се осъществява акта на дъвчене. Според тази експертиза, за прилагане на медико - биологичния признак „обезобразяване" е необходимо да бъдат покрити следните критерии: белегът да променя решително и завинаги нормалния лицеизраз, т.е. да е променена нормалната анатомична форма на област или области завинаги. В настоящия случаи е била постигната добра адаптация на ръбовете на раната, цветът на белега е неотличим от околната кожа, релефът е почти наравно с околната кожа, формата на лицето не е променена заради запазената нормална анатомична форма на носа и лявата вежда. Този белег обаче ще причинява козметичен дефект до края на живота, което осъществява медико - биологичния признак - разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

Видно от заключението на назначената Автотехническа експертиза, водачът на л.а. „**" е видял, възприел от около 7,00м. движещият се попътно пред него т.а."** **", създалата се ситуация е неочаквана ( ситуация на изненада), скоростта с която се е движел 121,27 км/ч = 33,67 м/с; пътните условия, времето за реакция е 0,89 сек. / Тр = 7,00:33,67= 0,89 сек./ е много малко. Успява да завърти волана надясно и едновременно с това да задейства спирачната уредба. Ефективното спиране започва след сблъсъка, видимо от оставените следи, което прави ПТП непредотвратимо. Водачът на л.а. „** 323" е имал техническа възможност за предотвратяване на ПТП, ако е управлявал автомобила със скорост, съобразена с пътните условия. Вали дъжд, тъмно, мокър път, насрещно движение, намалена видимост. Спирачния път е равен на осветения от фаровете участък от пътя. Скоростта на движение трябва да бъде съобразена със спирачния пат. Водачът на т.а. „**" е имал техническа възможност да предотврати ПТП, ако се е движил със скорост, съобразена с пътните условия. Водачите на участвалите в ПТП моторни превозни средства са с достатъчно голям стаж и опит и би трябвало да знаят, че при лоши пътни условия и намалена видимост, по скоростните пътища е възможно пред тях да е допуснато ПТП, с което не са се съобразили.

Според заключението на Комплексната автотехническа експертиза: мястото на удара между лек автомобил „**" и товарен автомобил „**,, се намира на около 104,00 - 105, 00 м. западно и на 5,50 м. северно от ориентира за направените измервания, а мястото на сблъсъка между товарен автомобил „**" и товарен автомобил „**" се намира на 65,00м. западно и 5,50м. северно от ориентира; Скоростта на движение на т.а. „**,, **в момента на сблъсъка му с лек автомобил „**" **с рег.№ ** е равна на 78,34 км/ч., а скоростта на л.а. „**с per. № ** преди и в момента на сблъсъка е равна на 120,74 км/ч.; Скоростта на движение на т.а. „**" с per. № ** преди и в момента на сблъсъка му в т.а."**" **преди и в момента на сблъсъка е равна на 95,83 км/ч., а скоростта на движение на т.а."**" **при втория сблъсък е равна на 0,00 км/ч. От техническа гледна точка водачът на л.а. „**" **с per. № ** не се е движил съгласно изискванията за безопасно движение по пътищата, не е съобразил своята скорост на движение с необходимата дистанция и е блъснал отзад т.а. „**" **и това е техническата причина за настъпване на ПТП при конкретната пътна обстановка; от техническа гледна точка се приема, че водачът на л.а. „**" е трябвало да възприеме предно движещият се т.а."**" от разстояние минимум 62,50м. при петно на светоразпределение пред автомобила от 1/3 до 2/3 застъпване, като опасност за настъпване на ПТП; пред водача на л.а. „**" е нямало обективни пречки да възприеме движещия се пред него т.а. „**" **и би следвало да го възприеме от минимум 62,50м. При движение на къси светлини със скорост, равна на 79,92 км/ч. водачът на л.а. „**" не би допуснал ПТП. Водачът на т.а."**" **е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП при първия сблъсък при конкретната пътна обстановка, като от техническа гледна точка действията на водачът на т.а."**" **преди настъпването на ПТП са били правилни; От техническа гледна точка се приема, че водачът на т.а."**" с per. № ** е трябвало да възприеме обърнатият на пътното платно т.а."**" **от разстояние минимум 62, 50м. при петно на светоразпределение пред автомобила от 1/3 до 2/3 застъпване, като опасност за настъпване на ПТП; пред водача на т.а."**" е нямало обективни пречки да възприеме обърналия се на пътното платно т.а. „**" **и би следвало да го възприеме на минимум 62,50м.; Водачът на т.а. „**" с per. № ** е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП при конкретната пътна обстановка. При движението си на къси светлини със скорост, равна на 71,98 км/ч. водачът на т.а. „**" не би допуснал ПТП; водачът на т.а."**" с per. № ** К. се е движил с технически несъобразена скорост - 95,83 км/ч. и това е техническата причина за настъпване на втория сблъсък; водачът на т.а. „**" **е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП при втория сблъсък при конкретната пътна обстановка; от техническа гледна точка действията на водача на т.а."**" **преди настъпване на ПТП са били правилни; водачът на т.а."**" с per. № ** К. се е движил с технически несъобразена скорост при конкретната пътна обстановка; при движение на къси светлини със скорост, равна на 71, 98 км/ч. водачът на т.а."**" К. не би допуснал ПТП, максималната скорост, с която е следвало да управлява т.а. „**" водачът му, за да може да възприеме своевременно намиращото се на пътя пред него МПС -т.а."**" 35 С и де предотврати удара е равна на 71, 98 км/ч.

Според заключението на извършената Автотехническа оценъчна експертиза, стойността на т.а. „** **" с per. № ** към 04.11.2016г., след приспадане процента на овехтяване възлиза на 9 600,00лв.; средната пазарна стойност на причинените вреди ( повредени части) на товарния автомобил „**" с per. № **от лек автомобил „**" към момента на възникване на ПТП -04.11.2016г. възлиза на 647,40лв., а средната пазарна стойност на причинените вреди ( повредени части) на товарния автомобил „**" с per. № от товарен автомобил „**" към момента на възникване на ПТП - 04.11.2016г. възлиза на 2 050,84 лв. Съответно общият размер на причинените имуществени вреди към момента на ПТП възлиза общо на 2 698,24лв.

С оглед на приетата фактическа обстановка и събраните доказателства в хода на разследването се налага извод, че описаното пътно - транспортно произшествие се състои от две отделни последователно настъпили пътно-транспортни произшествия: първото - между лек автомобил „ **"**и товарен автомобил „**" **с per. № **, при което в пряка причинна връзка от виновно нарушаване на правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП от свидетеля **Н.Н. са причинени имуществени вреди на товарния автомобил „**" **, които обаче не представляват „значителни имуществени вреди" по смисъла на чл. 343, ал. 1,6. „а" във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК и не обуславят наказателна отговорност на свидетеля **Н. по този текст на НК и второто - между товарен автомобил „** и товарен автомобил „**" **с per. № **, при което в пряка причинна връзка от виновното нарушаване на правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП от обвиняемия Н.Б.К. е причинена многостепенна средна телесна повреда на пострадалия Р.Н.П..

По описания начин от обективна и субективна страна обвиняемият е осъществил престъпния състав на чл. 343, ал. 1,6. „б", хип. 2 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, като 04.11.2016г. на АМ „Тракия", км. 164-ти в района на гр. Чирпан, обл. Стара Загора при управление на товарен автомобил марка „** е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е съобразил скоростта на движение на управлявания от него автомобил с атмосферните условия /дъждовно и мъгл**време/, състоянието на пътя /мокра пътна настилка/, характера и интензивността на движението /интензивно насрещно движение на моторни превозни средства/ и с конкретните условия на видимост / тъмна част на денонощието, неосветен участък от пътя, управление на „къси светлини"/, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие - нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, в пряка причинна връзка с което е причинил по непредпазливост средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК на Р.Н.П. на 58 г., изразяваща се в открито многофрагментно счупване на дясното колянно капаче, причинило трайно затруднение на движението на десен долен крайник, открито многофрагментно счупване на ляво колянно капаче, причинило трайно затруднение на движението на ляв долен крайник, счупване в основата на I дланна кост на дясната ръка, причинило трайно затруднение на движението на десен горен крайник, счупване на IV, V, VI и X ребра в ляво, причинило трайно затруднение на движението на снагата, по който текст съдът го признава за виновен.

Деянието е извършено от обвиняемия при форма на вина: непредпазливост при условията на т. нар. съзнавана непредпазливост- престъпна самонадеяност. Обвиняемият не е желаел и целял настъпването на общественоопасните последици от деянието си и на престъпния резултат, предвиждал е възможността за настъпването им, но е действал с убеждение, че ще бъдат избегнати, като е разчитал на своите собствени възможности, предприемане на действия по предотвратяване на ПТП от другите участници в движението и др.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа на наказателно- правната ни система, а именно принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на наложеното наказание.

Съгласно първия принцип на наказателно- правната ни система в специалния текст на чл. 343, ал. 1, б. "б", хип. 2 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация за средна телесна повреда.

При индивидуализация на наложеното наказание, съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца, мотивите за извършване на престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на Закона.

Като смекчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид, чистото съдебно минало на обвиняемия- реабилитиран по право, добрите характеристични данни, липсата на други нарушения по ЗДвП, поведението след настъпването на ПТП. По настоящото дело не се събраха отегчаващи вината обстоятелства.

С изменението на чл. 78а, ал. 1 НК ( ДВ, бр. 21/ 2000 г. ), при наличието на предпоставките, посочени в закона, съдът не преценява, а е длъжен да освободи дееца от наказателна отговорност по силата на закона / Виж Решение № 480 от 13.11.2001 г. на ВКС по н. д. № 439/ 2001 г., I н. о. докладчик съдията Гроздан Илиев, Бюлетин на ВКС, бр. 9/ 2001 г., стр. 9 /.

При преценката си за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагането на административно наказание съдът намира, че са налице всичките законоустановени и кумулативно необходими от закона предпоставки на чл. 78а от НК. Действащата редакция на чл. 78а от НК визира материалните предпоставки, които имат безусловен характер и при наличието на които съдилищата са длъжни да приложат разпоредбата на чл. 78а от НК (Тълкувателно решение № 1/2011 г. ОСНК ВКС). Разпоредбата на чл. 78а, ал. 1, б. "а" от НК изисква за престъплението да се предвижда наказание лишаване от свобода до три години, или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо, което изискване е изпълнено. Налице са и изискванията на б. "б" на чл. 78а от НК - деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел. Досежно предвиденото в б. "в" от ал. 1 на чл. 78а от НК изискване за възстановяване на причинените от престъплението имуществени вреди, следва да се има предвид, че престъплението по чл. 343, ал. 3 б. "а"от НК е от категорията на безрезултатните престъпления и като такова, имуществените вреди не са елемент от състава му, същите се явяват несъставомерни, а и няма повдигнато обвинение за тях. Съгласно т. 5 на ППВС № 7/85 година, за да бъде приложен институтът на освобождаването на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, е нужно имуществените вреди, причинени с престъплението, да бъдат предварително възстановени или тяхното възстановяване да бъде обезпечено, и на обезпечаване подлежат както когато вредите са елемент на престъпния състав, но и когато не са такъв елемент, защото законът не прави разлика в тези насоки. Следва обаче да се отбележи, че с промените в института на освобождаването от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, започнали с изменението на чл. 78а НК (ДВ, бр. 21/2000 година), продължаващи и до днес, както и с измененията на НПК (отм) през 1999 година, продължени и със сега действащия НПК, е изцяло сменена философията на този институт на наказателното право, като от правна възможност, предоставена на усмотрението и преценката на прокурора или съда, след 01.01.2000 година приложението на този институт е задължително от прокурора и съда при наличието на конкретните материалноправни предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 НК.

Налице е и промяна в материалноправните предпоставки, така разпоредбата на чл. 78а, ал. 3 от НК, е отменена, а вместо нея в чл. 78а, ал. 1, б. "в" от НК е предвидено, че за да се приложи чл. 78а от НК към лице, което е привлечено към наказателна отговорност е нужно "причинените от престъплението" (а не - с престъплението, каквато е предишната редакция) вреди да са възстановени. Сега действащата редакция на чл. 78а, ал. 1, б. "в" от НК има предвид именно единствено и само да бъдат възстановени тези вреди, които са елемент от състава на престъплението, каквито в случая не са причинени, с оглед безрезултатния характер на разглежданото престъплението, предмет на обвинението. В този смисъл е цялостната съдебна практика след 2000 година на ВКС (вж. Р-467-07-ІІ, Р-393-08-ІІ, Р-402-08-ІІ, Р-490-02-І, Р-462-07-ІІ и др. подобни). Ето защо, макар т. 5 от ППВС 7/85 година да не е изрично изменена, то тя е приложима след настъпилото законодателно изменение на чл. 78а на НК само за тези вреди, които са елемент от състава на престъплението и института е напълно приложим в настоящия казус.

При тези обстоятелства съдът приема, че в казуса са налице само смекчаващи отговорността обстоятелства и адекватно и справедл**в случая е наказанието "глоба" да бъде определено на основание чл. 78а ал. 1 от НК в размер на 1 200. 00 / хиляда и двеста / лева, след като отчете и материалното и имотно състояние на обвиняемия.

По аргумент от чл. 343г от НК, при извършването на престъпление по чл. 343, ал. 1 б. "б" от НК, съдът следва да определи и кумулативно наказание за водача на МПС "лишаване от право да се управлява МПС" за определен срок.

Предвид реда по който се гледа делото, обаче съдът счита, че следва да приложи възможността, по аргумент на противното, визирана в нормата на чл. 78а, ал. 4 от НК и да не наложи на обвиняемия административно наказание по смисъла на чл. 37, т. 7 предл. 2 от НК. Горното е изцяло съобразено с посочените по- горе и приети от съда смекчаващи вината обстоятелства.

По преценка на съда с така наложеното на обвиняемия административно наказание ще се постигнат успешно целите на личната и генерална превенции, като се въздейства поправително и превъзпитаващо не само по отношение на този нарушител, но така също и по отношение на всички граждани, склонни към подобни деяния.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът счита, че следва да възложи направените по делото разноски върху обвиняемия.

Веществени доказателства: 1брой СД - диск, приложен към протокол за разпит на свидетел на **- л. 118, 1 брой СД - диск, приложен към писмо на МВР, Дирекция „Национална система 112" - л. 259 съставени за нуждите на производството да останат по делото.

Причините за извършване на престъпното деяние се коренят в подценяването на правилата за движение по ЗДвП.

Водим от изложените мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Р Е Ш Е Н И Е № 260009

15. 03. 2021 год. гр. Чирпан

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд Чирпан, втори състав

На 15.03. 2021 год.

В публично заседание в състав:

                                            Председател: ТИХОМИР К.

Секретар:  ДОНКА ВАСИЛЕВА

ПРОКУРОР :  НАДЕЖДА БАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Районен съдия ТИХОМИР К.

НОХД номер 438 по описа за 2020 година.

На основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК във вр. чл. 78а, от НК,   съдът

                               Р Е Ш И :

ПРИЗНАВА обвиняемия Н.Б.К. - роден на ***г***, български гражданин, със завършено средно - специално образование, работи като Земеделски производител „Н.К."***, неженен, неосъждан, ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че на 04.11.2016г. на АМ „Тракия", км. 164-ти в района на гр. Чирпан, обл. Стара Загора при управление на товарен автомобил марка „**е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е съобразил скоростта на движение на управлявания от него автомобил с атмосферните условия /дъждовно и мъгл**време/, състоянието на пътя /мокра пътна настилка/, характера и интензивността на движението /интензивно насрещно движение на моторни превозни средства/ и с конкретните условия на видимост /тъмна част на денонощието, неосветен участък от пътя, управление на „къси светлини"/, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие - нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, в пряка причинна връзка с което е причинил по непредпазливост средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК на Р.Н.П. на 58г., изразяваща се в открито многофрагментно счупване на дясното колянно капаче, причинило трайно затруднение на движението на десен долен крайник, открито многофрагментно счупване на ляво колянно капаче, причинило трайно затруднение на движението на ляв долен крайник, счупване в основата на I дланна кост на дясната ръка, причинило трайно затруднение на движението на десен горен крайник, счупване на IV, V, VI и X ребра в ляво, причинило трайно затруднение на движението на снагата, поради което и на основание чл. 343, ал. 1,6. „б", хип. 2 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК и чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК във връзка с чл. 78а ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1200.00/ хиляда и двеста/ лева, като на основание чл. 78а, ал. 4 от НК НЕ НАЛАГА административно наказание по смисъла на чл. 37 т.7 предл.2 от НК.

ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА: 1брой СД - диск, приложен към протокол за разпит на свидетел на **- л. 118, 1 брой СД - диск, приложен към писмо на МВР, Дирекция „Национална система 112" - л. 259 съставени за нуждите на производството да останат по делото.

ОСЪЖДА обвиняемия Н.Б.К. с посочен адрес и ЕГН да заплати по сметка на ОДМВР Стара Загора направените по делото разноски в размер на  2 696,96, от които 40,90лв. - за фотоалбум; 338, 56 лв. - за АТЕ; 1354,20 лв. - за Комплексна АТЕ, 487,20 лв. - за АОЕ и 476,10 - за СМЕ

Решението подлежи на обжалване и протест в 15- дневен срок от днес пред Окръжен съд Стара Загора.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ ПО НОХД № 438/ 2020 г. по описа на РС Чирпан

Обвинението е против обвиняемия Н.Б.К. - роден на ***г***, български гражданин, със завършено средно - специално образование, работи като Земеделски производител „Н.К."***, неженен, неосъждан, ЕГН: ********** по чл. 343, ал. 1, б. "б", хип. 2 във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, затова че на на 04.11.2016г. на АМ „Тракия", км. 164-ти в района на гр. Чирпан, обл. Стара Загора при управление на товарен автомобил марка „**е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е съобразил скоростта на движение на управлявания от него автомобил с атмосферните условия /дъждовно и мъгл**време/, състоянието на пътя /мокра пътна настилка/, характера и интензивността на движението /интензивно насрещно движение на моторни превозни средства/ и с конкретните условия на видимост /тъмна част на денонощието, неосветен участък от пътя, управление на „къси светлини"/, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие - нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, в пряка причинна връзка с което е причинил по непредпазливост средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК на Р.Н.П. на 58г., изразяваща се в открито многофрагментно счупване на дясното колянно капаче, причинило трайно затруднение на движението на десен долен крайник, открито многофрагментно счупване на ляво колянно капаче, причинило трайно затруднение на движението на ляв долен крайник, счупване в основата на I дланна кост на дясната ръка, причинило трайно затруднение на движението на десен горен крайник, счупване на IV, V, VI и X ребра в ляво, причинило трайно затруднение на движението на снагата.

Обвиняемият се признава за виновен по предявеното му обвинение и моли съда, лично и чрез процесуалния си представител, да приложи разпоредбата на чл. 78а от НК, като бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено наказание глоба в минимален размер.

Представителят на обвинителната власт- РП Чирпан поддържа предявеното на обвиняемия обвинение и моли съда да признае обвиняемия за виновен, да приложи нормата на чл. 78а от НК и освободи обвиняемия от наказателна отговорност като му наложи глоба в размер предвиден в Закона.

Производството се разгледа по реда на по реда на глава двадесет и осма от НПК

От събраните по делото и приобщени към доказателствения материал доказателства, събрани в хода на производството и от направените от обвиняемия самопризнания, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Обвиняемият Н.Б.К. не е осъждан за извършени престъпления.

С Присъда от 05.04.1999г. по НОХД № 328/99г. на PC -Стара Загора за извършено престъпление по чл. 3436, ал. 1 от НК обвиняемият е бил освободен на основание чл. 78а от НК от наказателна отговорност, като му е било наложено административно наказание „глоба" и наказание „лишаване от право на управление на МПС" за срок от 6 месеца. Присъдата е влязла в сила на 21.04.1999г. Видно от приложените доказателства по делото е видно, че същият  внесъл сумата от 200,000 / двеста хиляди/ лева която сума е постъпила по сметка на РС Стара Загора на 28.04.1999г., както и  че същият е изтърпял наложеното му наказание „Лишаване от правоуправление на МПС“ за срок от 6 месеца за периода от 26.03.1999г. до 26.09.1999г. Следователно обвиняемия  е реабилитиран по право към момента на извършване на деянието за което е предаден на съд.

Обвиняемият К. ***. Същият е регистриран като земеделски производител, няма противообществени прояви и има добри характеристични данни.

Обвиняемият е правоспособен водач на МПС от 1994г., има придобити категории „В" и „С", притежава СУМПС № ********* и се води на отчет в ОДМВР - Стара Загора.

На 04.11.2016г. в около 02:30ч. обвиняемият Н.Б.К. по молба на свои приятели тръгнал с товарен автомобил марка „** за с. Белозем, обл. Пловдив, за да натовари оттам хлебни изделия - питки за Архангелова задушница. Товарният автомобил, управляван от обвиняемия бил собственост на „Бакери 2006"ООД - Стара Загора, чийто собственик и управител бил негов роднина по сватовство. След като стигнал до с. Белозем и товарният автомобил бил натоварен с хлебните изделия, обвиняемият тръгнал да се връща към гр. Стара Загора.

В около 03:30 - 03:50ч. на 04.11.2016г. обвиняемият се движел с товарния автомобил „** по южното платно на АМ"Тракия" в посока запад - изток, наближавайки км. 164, като управлявал товарния автомобил със скорост около 90 - 95 км/ч. в дясната /активна / лента за движение.

На неопределено разстояние пред него в южното платно на АМ"Тракия" в посока запад - изток последователно един след друг се движели товарен автомобил марка „**, собственост на свидетеля **, управляван от пострадалия Р.Н.П. и лек автомобил **, собственост на свидетеля **Н.Н., управляван от брат му - свидетеля **Н.Н..

Пострадалият П. пътувал с товарния автомобил „**" **с per. № ** за Зеленчукова борса - с. Плодовитово, обл. Стара Загора, като в автомобила на предната дясна седалка пътувала и племенницата му - свидетелката **. Автомобилът бил натоварен с кашони маруля с общо тегло 200 кг., които пострадалият и свидетелката **смятали да продадат на борсата. Пострадалият управлявал товарния автомобил „**" **със скорост около 80 - 90 км/ч., като се движел в дясната / активната / лента за движение.

Свидетелят **Н. управлявал лекия автомобил ** на неопределена дистанция зад управлявания от пострадалия П. товарен автомобил „**" **, като също се движел в дясната /активна / лента за движение. В автомобила освен свидетеля **Н. пътували брат му -свидетеля **Н. и две момичета, познати им с имената „**". Първото момиче седяло на предната дясна седалка до водача, а второто - на задната седалка до свидетеля **Н.. Свидетелят **Н. управлявал автомобила „**" 323 на включени „къси светлини" със скорост около 120 км/ч.

В около 03:40- 03:55ч. пострадалият П., управлявайки товарния автомобил „**" **със скорост около 78 км./ч. навлязъл в км. 164 на магистралата, намиращ се в района на гр. Чирпан.

В тази част на денонощието било тъмно, участъкът на пътя бил неосветен, времето било мъгл**и дъждовно, ръмяло и пътната настилка била мокра. В северното платно на магистралата имало интензивно движение на насрещно движещи се моторни превозни средства.

По същото време свидетелят **Н., управлявайки лекият автомобил „**" 323 с per. № **, поради по -голямата скорост на движение застигнал на км. 164 движещия се пред него със скорост 78, 34 км/ч. товарен автомобил „**" **с per. № **, управляван от пострадалия П.. Поради управлението на „къси" светлини със скорост около 120 км/ч. и лошите условия на видимост, свидетелят **Н. забелязал късно движещият се пред него товарен автомобил „**" **, завил волана на дясно и задействал спирачната уредба на автомобила, но не успял да предотврати сблъсъка и лекият автомобил „**" 323 застигнал и с предната си лява част ударил задната дясна част на товарния автомобил „**" **.

В следствие на сблъсъка и ударния импулс пострадалият П. изгубил контрол върху управлението на товарния автомобил „**" **. Превозното средство се плъзнало дъгообразно по асфалта и банкета, завъртяло се около оста си по посока обратна на часовниковата стрелка, ударило се със задната си лява част в разделителната мантинела на магистралата и се преобърнало на лявата си страна, след което се плъзнало по затревената площ и асфалта и се установило напречно на пътя, обърнато с колелата си на запад, заемайки лявата / скоростната/ лента и частично дясната /активната/ лента за движение на платното.

След сблъсъка автомобилът „**" **продължил движението си на югоизток, като напуснал платното за движение през аварийната лента, банкета и затревената площ, скъсал оградната мрежа и спрял под нея, ориентиран югоизточно.

Свидетелите **Н. и **Н. заедно с момичетата „**" и „**" излезли от автомобила „**" 323 и установили, че никой от тях не е наранен. Свидетелят **Н. бил силно изплашен от случилото се и бил ударен в лицето от отворилата се при удара въздушна възглавница, поради което останал до автомобила заедно с двете момичета. Свидетелят **Н. видял обърнатия на пътното платно товарен автомобил „**" **и тръгнал към него с намерение да окаже помощ на пътуващите лица.

По същото време поради преобръщането на автомобила „**" **на лявата си страна, свидетелката **била паднала върху пострадалия П.. Двамата установили, че нямат наранявания и не изпитват болка. Пострадалият повдигнал свидетелката **и последната успяла да отвори намиращата се над тях дясна врата на обърнатия товарен автомобил. Повдигната от пострадалия, свидетелката **излязла от вратата на автомобила и се озовала върху дясната му страна.

Свидетелят **Н., който бил дошъл до автомобила помогнал на свидетелката **да слезе от него на пътното платно, след което я повел към аварийната лента на южното платно.

Междувременно пострадалият успял да се надигне на ръце и се показал до кръста през отворената дясна врата на обърнатия товарен автомобил „**" **. П. погледнал към земята и му се сторило, че разстоянието до нея е голямо, като се зачудил за начина, по който ще слезе от автомобила.

По същото време до същия участък от магистралата - км. 164 достигнал обвиняемият Н.Б.К., управлявайки товарния автомобил марка „**" с per. № **. Обвиняемият управлявал автомобила на включени „къси" светлини със скорост около 95 км/ч.

Вървейки към аварийната лента, свидетелката **се обърнала и видяла пострадалия П., показващ се през дясната врата на автомобила „**" **. Видяла и бързо приближаващите се от западна посока светлини на моторно превозно средство- товарния автомобил „**" с per. № **, управляван от обвиняемия К..

Поради управлението на къси светлини със скорост около 95 км/ч. и лошите условия на видимост, обвиняемият К. забелязал късно обърнатия странично на пътя пред него товарен автомобил „** **" с per. № **. Обвиняемият завил волана на надясно, но не успял да предотврати сблъсъка и управляваният от него товарен автомобил „** се блъснал с предната си лява част в предната част на автомобила „**" **с per. № **, като сблъсъкът бил кос по цялата височина на превозното средство. При сблъсъка частично показалият се през дясната врата на автомобила „**" **пострадал П. изхвръкнал от него и паднал на пътното платно, а самият автомобил „**" **от ударните сили се завъртял надлъжно около оста си по посока обратна на часовниковата стрелка и се преместил на запад, като се установил отново почти напречно на пътя, заемайки цялата лява / скоростна/ и част от дясната /активна/ лента за движение с предна част в посока към северната мантинела на южното платно.

В следствие на ударния импулс товарният автомобил „** се завъртял надлъжно около оста си по посока обратна на часовниковата стрелка в посока югоизток и се установил в аварийната лента, ориентиран на северозапад. При удара обвиняемият получил наранявания в краката и те останали притиснати поради настъпилите деформациите в предната част на товарния автомобил „**".

При сблъсъка на товарния автомобил „**" в товарния автомобил „**" **пострадалият П. бил силно наранен и останал да лежи по лице на пътното платно.

Свидетелят **Н. видял пострадалия П., лежащ на асфалта в близост до товарния автомобил „**" **и заедно със свидетелката **му помогнали да облегне гърба и главата си на автомобила. Пострадалият П. бил неадекватен, лицето му било наранено и било обляно в кръв.

В 04:03ч. свидетелят **Н. сигнализирал за случилото се на тел. 112, след което отишъл до товарния автомобил „** и запитал обвиняемия дали е добре. Обвиняемият му отговорил положително, като го уведомил, че краката му са затиснати и не може да излезе от автомобила. Свидетелят **Н. се опитал да отвори вратата на автомобила „**", но не успял. После проверил товарния автомобил „**" **и установил, че в него няма други пътници. Свидетелят **Н. се върнал до автомобила си „**"323, където стояли свидетелят **Н. и момичетата „**" и „**", поседял малко при тях, след което взел вода от автомобила си и я занесъл на обвиняемия.

На местопроизшествието спрял попътно движещият се с автомобила си в посока запад - изток по магистралата свидетел **, който също сигнализирал на тел. 112 за наличие на пътно-транспортно произшествие на км. 164+200 на АМ"Тракия" и се опитал да подава със светлината на телефона си сигнал към движещите се в южното платно автомобили, за да предотврати бъдещи сблъсъци в намиращите се на пътното платно автомобили „**" **и „**".

На местопроизшествието пристигнал екип на РУ - Чирпан, в който били свидетелите **- полицай ООРП и **- младши автоконтрольор. Същите се запознали с обстоятелствата около възникналото транспортно произшествие и провели беседи с присъстващите на местото лица, като установили самоличността на водачите на моторните превозни средства, участващи в произшествието. Свидетелят **изпробвал за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7510" свидетеля **Н., като техническото средство не отчело наличие на алкохол в издишания от белите дробове на свидетеля въздух.

Свидетелят **не успял да тества пострадалия и обвиняемия за употреба на алкохол, поради лошото им здравословно състояние.

На местопроизшествието пристигнал екип на ЦСМП - Стара Загора, който след преглед, откарал пострадалия в Спешен приемен център на УМБАЛ „Проф. Д-р Стоян Киркович" АД - Стара Загора. В последствие пострадалият постъпил на лечение в УМБАЛ „Свети Георги"ЕАД - гр. Пловдив.

След като екип на „Гражданска защита" разрязал вратата на товарния автомобил „**"с per. № СТ **ВВ, обвиняемият бил прегледан от екип на ЦСМП - Стара Загора и бил откаран в Спешно приемно отделение на МБАЛ"Проф. Д-р Стоян Киркович"АД - гр. Стара Загора, като в последствие останал на лечение в същото здравно заведение.

На местопроизшествието пристигнала и разследващо -оперативна група при РУ - Чирпан, която извършила оглед на местопроизшествие.

Междувременно момичетата „**" и „**" със спрян попътно автомобил се прибрали в гр. Пловдив.

По време на престоя им в спешния приемен център на УМБАЛ"Проф.Д-р Стоян Киркович" - Стара Загора на пострадалия П. и на обвиняемия К. били взети кръвни проби за извършване на лабораторно изследване за употреба на алкохол.

Видно от извършеното химическо лабораторно изследване/ химическа експертиза Протокол № 693А от 04.11.2016г. на БНТЛ при ОД МВР - Стара Загора, в кръвта на пострадалия Р.Н.П. не е установено наличие на етилов алкохол.

Видно от заключението на извършеното химическо лабораторно изследване/ химическа експертиза Протокол № 692А от 04.11.2016г. на БНТЛ при ОД МВР - Стара Загора, в кръвта на обвиняемия Н.Б.К. не е установено наличие на етилов алкохол.

Видно от заключението на Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 57 - 2017г. на специалист по съдебна медицина от списъка на ОС - Стара Загора във връзка с настъпилото на 04.11.2016г. пътно - транспортно произшествие Р.Н.П. на 58 г. е получил: Множествена травма. Открито многофрагментно счупване на лявото и дясното коленно капаче. Счупване в основата на I дланна кост на дясната ръка. Счупване на носните кости. Разкъсно - контузна рана на лицето. Счупване на IV, V, VI и X ребра в ляво, като описаните увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети по механизма на травма вътре в автомобила при ПТП. Счупването на дясното коленно капаче е причинило трайно затрудняване на движението на десния крак за повече от 30 дни по смисъла на чл. 129 НК, като възстановяването трае около 3,5 - 5 месеца. Счупването на лявото коленно капаче е причинило трайно затрудняване на движението на левия крак за повече от 30 дни по смисъла на чл. 129 НК, като възстановяването трае около 3,5 - 5 месеца. Счупването на I дланна кост на дясната ръка е причинило трайно затрудняване на движението на дясната ръка за повече от 30 дни по смисъла на чл. 129 НК, като възстановяването трае около 1,5-2 месеца. Счупването на IV, V, VI и X ребра в ляво е причинило трайно затрудняване на движението на снагата за повече от 30 дни по смисъла на чл. 129 от НК, като възстановяването трае около 2 месеца. Останалите увреждания са причинили разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

Според заключението на Допълнителна съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 57-2017г. на специалист по съдебна медицина от списъка на ОС - Стара Загора, избиването на зъб или счупването на коронката му до нивото на венеца осъществява медико-биологичния признак „избиване на зъб, без който е затруднено дъвченето и говоренето", но в конкретния случай този медико -биологичен признак не е възможно да се приложи, защото липсват данни за избити зъби към момента на хоспитализацията на пострадалия П., когато са проведени консултациите със специалисти, вкл. УНГ, които са обработвали рани на устата; липсват данни за налични зъби и зъбен статус преди ПТП и има разминаване между посоченото от стоматолога и показанията на пострадалия. За да се приложи медико - биологичния признак „избиване на зъби" , задължително е необходимо избитите зъби да са имали функция, което означава да са имали антагонисти - зъби срещу тях, за да може да се осъществява акта на дъвчене. Според тази експертиза, за прилагане на медико - биологичния признак „обезобразяване" е необходимо да бъдат покрити следните критерии: белегът да променя решително и завинаги нормалния лицеизраз, т.е. да е променена нормалната анатомична форма на област или области завинаги. В настоящия случаи е била постигната добра адаптация на ръбовете на раната, цветът на белега е неотличим от околната кожа, релефът е почти наравно с околната кожа, формата на лицето не е променена заради запазената нормална анатомична форма на носа и лявата вежда. Този белег обаче ще причинява козметичен дефект до края на живота, което осъществява медико - биологичния признак - разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

Видно от заключението на назначената Автотехническа експертиза, водачът на л.а. „**" е видял, възприел от около 7,00м. движещият се попътно пред него т.а."** **", създалата се ситуация е неочаквана ( ситуация на изненада), скоростта с която се е движел 121,27 км/ч = 33,67 м/с; пътните условия, времето за реакция е 0,89 сек. / Тр = 7,00:33,67= 0,89 сек./ е много малко. Успява да завърти волана надясно и едновременно с това да задейства спирачната уредба. Ефективното спиране започва след сблъсъка, видимо от оставените следи, което прави ПТП непредотвратимо. Водачът на л.а. „** 323" е имал техническа възможност за предотвратяване на ПТП, ако е управлявал автомобила със скорост, съобразена с пътните условия. Вали дъжд, тъмно, мокър път, насрещно движение, намалена видимост. Спирачния път е равен на осветения от фаровете участък от пътя. Скоростта на движение трябва да бъде съобразена със спирачния пат. Водачът на т.а. „**" е имал техническа възможност да предотврати ПТП, ако се е движил със скорост, съобразена с пътните условия. Водачите на участвалите в ПТП моторни превозни средства са с достатъчно голям стаж и опит и би трябвало да знаят, че при лоши пътни условия и намалена видимост, по скоростните пътища е възможно пред тях да е допуснато ПТП, с което не са се съобразили.

Според заключението на Комплексната автотехническа експертиза: мястото на удара между лек автомобил „**" и товарен автомобил „**,, се намира на около 104,00 - 105, 00 м. западно и на 5,50 м. северно от ориентира за направените измервания, а мястото на сблъсъка между товарен автомобил „**" и товарен автомобил „**" се намира на 65,00м. западно и 5,50м. северно от ориентира; Скоростта на движение на т.а. „**,, **в момента на сблъсъка му с лек автомобил „**" 323 с рег.№ ** е равна на 78,34 км/ч., а скоростта на л.а. „**с per. № ** преди и в момента на сблъсъка е равна на 120,74 км/ч.; Скоростта на движение на т.а. „**" с per. № ** преди и в момента на сблъсъка му в т.а."**" **преди и в момента на сблъсъка е равна на 95,83 км/ч., а скоростта на движение на т.а."**" **при втория сблъсък е равна на 0,00 км/ч. От техническа гледна точка водачът на л.а. „**" 323 с per. № ** не се е движил съгласно изискванията за безопасно движение по пътищата, не е съобразил своята скорост на движение с необходимата дистанция и е блъснал отзад т.а. „**" **и това е техническата причина за настъпване на ПТП при конкретната пътна обстановка; от техническа гледна точка се приема, че водачът на л.а. „**" е трябвало да възприеме предно движещият се т.а."**" от разстояние минимум 62,50м. при петно на светоразпределение пред автомобила от 1/3 до 2/3 застъпване, като опасност за настъпване на ПТП; пред водача на л.а. „**" е нямало обективни пречки да възприеме движещия се пред него т.а. „**" **и би следвало да го възприеме от минимум 62,50м. При движение на къси светлини със скорост, равна на 79,92 км/ч. водачът на л.а. „**" не би допуснал ПТП. Водачът на т.а."**" **е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП при първия сблъсък при конкретната пътна обстановка, като от техническа гледна точка действията на водачът на т.а."**" **преди настъпването на ПТП са били правилни; От техническа гледна точка се приема, че водачът на т.а."**" с per. № ** е трябвало да възприеме обърнатият на пътното платно т.а."**" **от разстояние минимум 62, 50м. при петно на светоразпределение пред автомобила от 1/3 до 2/3 застъпване, като опасност за настъпване на ПТП; пред водача на т.а."**" е нямало обективни пречки да възприеме обърналия се на пътното платно т.а. „**" **и би следвало да го възприеме на минимум 62,50м.; Водачът на т.а. „**" с per. № ** е имал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП при конкретната пътна обстановка. При движението си на къси светлини със скорост, равна на 71,98 км/ч. водачът на т.а. „**" не би допуснал ПТП; водачът на т.а."**" с per. № ** К. се е движил с технически несъобразена скорост - 95,83 км/ч. и това е техническата причина за настъпване на втория сблъсък; водачът на т.а. „**" **е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на ПТП при втория сблъсък при конкретната пътна обстановка; от техническа гледна точка действията на водача на т.а."**" **преди настъпване на ПТП са били правилни; водачът на т.а."**" с per. № ** К. се е движил с технически несъобразена скорост при конкретната пътна обстановка; при движение на къси светлини със скорост, равна на 71, 98 км/ч. водачът на т.а."**" К. не би допуснал ПТП, максималната скорост, с която е следвало да управлява т.а. „**" водачът му, за да може да възприеме своевременно намиращото се на пътя пред него МПС -т.а."**" 35 С и де предотврати удара е равна на 71, 98 км/ч.

Според заключението на извършената Автотехническа оценъчна експертиза, стойността на т.а. „** **" с per. № ** към 04.11.2016г., след приспадане процента на овехтяване възлиза на 9 600,00лв.; средната пазарна стойност на причинените вреди ( повредени части) на товарния автомобил „**" с per. № РВ **РМ от лек автомобил „**" към момента на възникване на ПТП -04.11.2016г. възлиза на 647,40лв., а средната пазарна стойност на причинените вреди ( повредени части) на товарния автомобил „**" с per. № РВ **РМ от товарен автомобил „**" към момента на възникване на ПТП - 04.11.2016г. възлиза на 2 050,84 лв. Съответно общият размер на причинените имуществени вреди към момента на ПТП възлиза общо на 2 698,24лв.

С оглед на приетата фактическа обстановка и събраните доказателства в хода на разследването се налага извод, че описаното пътно - транспортно произшествие се състои от две отделни последователно настъпили пътно-транспортни произшествия: първото - между лек автомобил „ **"**и товарен автомобил „**" **с per. № **, при което в пряка причинна връзка от виновно нарушаване на правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП от свидетеля **Н.Н. са причинени имуществени вреди на товарния автомобил „**" **, които обаче не представляват „значителни имуществени вреди" по смисъла на чл. 343, ал. 1,6. „а" във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК и не обуславят наказателна отговорност на свидетеля **Н. по този текст на НК и второто - между товарен автомобил „** и товарен автомобил „**" **с per. № **, при което в пряка причинна връзка от виновното нарушаване на правилата за движение по пътищата, регламентирани в ЗДвП от обвиняемия Н.Б.К. е причинена многостепенна средна телесна повреда на пострадалия Р.Н.П..

По описания начин от обективна и субективна страна обвиняемият е осъществил престъпния състав на чл. 343, ал. 1,6. „б", хип. 2 във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК, като 04.11.2016г. на АМ „Тракия", км. 164-ти в района на гр. Чирпан, обл. Стара Загора при управление на товарен автомобил марка „** е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е съобразил скоростта на движение на управлявания от него автомобил с атмосферните условия /дъждовно и мъгл**време/, състоянието на пътя /мокра пътна настилка/, характера и интензивността на движението /интензивно насрещно движение на моторни превозни средства/ и с конкретните условия на видимост / тъмна част на денонощието, неосветен участък от пътя, управление на „къси светлини"/, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие - нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, в пряка причинна връзка с което е причинил по непредпазливост средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 от НК на Р.Н.П. на 58 г., изразяваща се в открито многофрагментно счупване на дясното колянно капаче, причинило трайно затруднение на движението на десен долен крайник, открито многофрагментно счупване на ляво колянно капаче, причинило трайно затруднение на движението на ляв долен крайник, счупване в основата на I дланна кост на дясната ръка, причинило трайно затруднение на движението на десен горен крайник, счупване на IV, V, VI и X ребра в ляво, причинило трайно затруднение на движението на снагата, по който текст съдът го признава за виновен.

Деянието е извършено от обвиняемия при форма на вина: непредпазливост при условията на т. нар. съзнавана непредпазливост- престъпна самонадеяност. Обвиняемият не е желаел и целял настъпването на общественоопасните последици от деянието си и на престъпния резултат, предвиждал е възможността за настъпването им, но е действал с убеждение, че ще бъдат избегнати, като е разчитал на своите собствени възможности, предприемане на действия по предотвратяване на ПТП от другите участници в движението и др.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа на наказателно- правната ни система, а именно принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на наложеното наказание.

Съгласно първия принцип на наказателно- правната ни система в специалния текст на чл. 343, ал. 1, б. "б", хип. 2 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода до три години или пробация за средна телесна повреда.

При индивидуализация на наложеното наказание, съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца, мотивите за извършване на престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на Закона.

Като смекчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид, чистото съдебно минало на обвиняемия- реабилитиран по право, добрите характеристични данни, липсата на други нарушения по ЗДвП, поведението след настъпването на ПТП. По настоящото дело не се събраха отегчаващи вината обстоятелства.

С изменението на чл. 78а, ал. 1 НК ( ДВ, бр. 21/ 2000 г. ), при наличието на предпоставките, посочени в закона, съдът не преценява, а е длъжен да освободи дееца от наказателна отговорност по силата на закона / Виж Решение № 480 от 13.11.2001 г. на ВКС по н. д. № 439/ 2001 г., I н. о. докладчик съдията Гроздан Илиев, Бюлетин на ВКС, бр. 9/ 2001 г., стр. 9 /.

При преценката си за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и налагането на административно наказание съдът намира, че са налице всичките законоустановени и кумулативно необходими от закона предпоставки на чл. 78а от НК. Действащата редакция на чл. 78а от НК визира материалните предпоставки, които имат безусловен характер и при наличието на които съдилищата са длъжни да приложат разпоредбата на чл. 78а от НК (Тълкувателно решение № 1/2011 г. ОСНК ВКС). Разпоредбата на чл. 78а, ал. 1, б. "а" от НК изисква за престъплението да се предвижда наказание лишаване от свобода до три години, или друго по-леко наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е непредпазливо, което изискване е изпълнено. Налице са и изискванията на б. "б" на чл. 78а от НК - деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на този раздел. Досежно предвиденото в б. "в" от ал. 1 на чл. 78а от НК изискване за възстановяване на причинените от престъплението имуществени вреди, следва да се има предвид, че престъплението по чл. 343, ал. 3 б. "а"от НК е от категорията на безрезултатните престъпления и като такова, имуществените вреди не са елемент от състава му, същите се явяват несъставомерни, а и няма повдигнато обвинение за тях. Съгласно т. 5 на ППВС № 7/85 година, за да бъде приложен институтът на освобождаването на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, е нужно имуществените вреди, причинени с престъплението, да бъдат предварително възстановени или тяхното възстановяване да бъде обезпечено, и на обезпечаване подлежат както когато вредите са елемент на престъпния състав, но и когато не са такъв елемент, защото законът не прави разлика в тези насоки. Следва обаче да се отбележи, че с промените в института на освобождаването от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, започнали с изменението на чл. 78а НК (ДВ, бр. 21/2000 година), продължаващи и до днес, както и с измененията на НПК (отм) през 1999 година, продължени и със сега действащия НПК, е изцяло сменена философията на този институт на наказателното право, като от правна възможност, предоставена на усмотрението и преценката на прокурора или съда, след 01.01.2000 година приложението на този институт е задължително от прокурора и съда при наличието на конкретните материалноправни предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 НК.

Налице е и промяна в материалноправните предпоставки, така разпоредбата на чл. 78а, ал. 3 от НК, е отменена, а вместо нея в чл. 78а, ал. 1, б. "в" от НК е предвидено, че за да се приложи чл. 78а от НК към лице, което е привлечено към наказателна отговорност е нужно "причинените от престъплението" (а не - с престъплението, каквато е предишната редакция) вреди да са възстановени. Сега действащата редакция на чл. 78а, ал. 1, б. "в" от НК има предвид именно единствено и само да бъдат възстановени тези вреди, които са елемент от състава на престъплението, каквито в случая не са причинени, с оглед безрезултатния характер на разглежданото престъплението, предмет на обвинението. В този смисъл е цялостната съдебна практика след 2000 година на ВКС (вж. Р-467-07-ІІ, Р-393-08-ІІ, Р-402-08-ІІ, Р-490-02-І, Р-462-07-ІІ и др. подобни). Ето защо, макар т. 5 от ППВС 7/85 година да не е изрично изменена, то тя е приложима след настъпилото законодателно изменение на чл. 78а на НК само за тези вреди, които са елемент от състава на престъплението и института е напълно приложим в настоящия казус.

При тези обстоятелства съдът приема, че в казуса са налице само смекчаващи отговорността обстоятелства и адекватно и справедл**в случая е наказанието "глоба" да бъде определено на основание чл. 78а ал. 1 от НК в размер на 1 200. 00 / хиляда и двеста / лева, след като отчете и материалното и имотно състояние на обвиняемия.

По аргумент от чл. 343г от НК, при извършването на престъпление по чл. 343, ал. 1 б. "б" от НК, съдът следва да определи и кумулативно наказание за водача на МПС "лишаване от право да се управлява МПС" за определен срок.

Предвид реда по който се гледа делото, обаче съдът счита, че следва да приложи възможността, по аргумент на противното, визирана в нормата на чл. 78а, ал. 4 от НК и да не наложи на обвиняемия административно наказание по смисъла на чл. 37, т. 7 предл. 2 от НК. Горното е изцяло съобразено с посочените по- горе и приети от съда смекчаващи вината обстоятелства.

По преценка на съда с така наложеното на обвиняемия административно наказание ще се постигнат успешно целите на личната и генерална превенции, като се въздейства поправително и превъзпитаващо не само по отношение на този нарушител, но така също и по отношение на всички граждани, склонни към подобни деяния.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът счита, че следва да възложи направените по делото разноски върху обвиняемия.

Веществени доказателства: 1брой СД - диск, приложен към протокол за разпит на свидетел на **- л. 118, 1 брой СД - диск, приложен към писмо на МВР, Дирекция „Национална система 112" - л. 259 съставени за нуждите на производството да останат по делото.

Причините за извършване на престъпното деяние се коренят в подценяването на правилата за движение по ЗДвП.

Водим от изложените мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: