№ 37
гр. Варна, 28.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно
гражданско дело № 20233000500462 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:06 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
Н. А. Т., редовно призована, не се явява, не се представлява.
ПРОКУРАТУРАТА НА РБ чрез представляващ Апелативна
прокуратура - Варна, редовно призована, представлява се от прокурор
Светла Курновска.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1402/26.02.2024г. от
процесуалния представител на въззивницата адв. Е. Ф., с която моли да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа подадените въззивни
жалби, оспорва въззивната жалба на насрещната страна, прилага съдебна
практика. Посочва доказателствени искания, които моли да бъдат уважени.
ПРОКУРОР КУРНОВСКА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
1
Производството е образувано по въззивни жалби, подадени срещу
решение № 209/07.07.2023 г. и срещу решение № 255/25.09.2023 г. по гр. д.№
797/2022 г. на Окръжен съд – Добрич.
Ищцата Н. А. Т. обжалва решение № 209/07.07.2023 г. в частта му, с
която предявеният от нея иск по чл.2б от ЗОДОВ срещу Прокуратурата на РБ
е отхвърлен - за разликата от 12 000 лева, до предявения размер от 120 000
лева. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба
за отмяна и за постановяване на решение, с което искът бъде уважен изцяло.
Ищцата обжалва и решение № 255/25.09.2023 г. по същото дело, с което
са отхвърлени исканията й: допълване на решението чрез присъждане на
законна лихва върху главното задължение от 12 000 лева, считано от
28.11.2019 г. до 27.11.2022 г. и за изменение на решението в частта относно
присъдените разноски в размер на 141.70 лв., като претендира присъждане на
разноски в размер на 412.20 лв.
Прокуратурата на РБ обжалва решението в осъдителната му част – за
сумата от 12 000 лева. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на
закона, с молба за отмяна и за отхвърляне изцяло на исковата претенция. При
условията на евентуалност, моли за намаляване на размера на присъденото
обезщетение.
Отговори на въззивните жалби не са подадени.
Искания по доказателства не са направени.
ПРОКУРОР КУРНОВСКА: Оспорвам въззивните жалби, подадени от
въззивницата Н. Т.. Поддържам подадената от Прокуратурата на РБ чрез
Окръжна прокуратура – Добрич въззивна жалба. Токущо се запознах, но не в
подробности, с депозираната молба от пълномощника на въззивницата. По
отношение на искането за прилагане на становище от научен работник –
същото е неоснователно, то не е пряко доказателство, необходимо за
изясняване на обективната истина по делото, а просто изразен поглед върху
казуса. По отношение на исканото постановление – не се противопоставям и
предоставям на съда да прецени.
Съдът намира направените доказателствени искания с депозираната
писмена молба от пълномощника на жалбоподателката за преклудирани,
поради което
2
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от процесуалния
представител на въззивницата доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОР КУРНОВСКА: Уважаеми апелативни съдии, поддържам
жалбата на Окръжна прокуратура – Добрич в частта й, в която се прави
алтернативно искане и се оспорва размера на присъденото обезщетение. По
отношение на искането за отхвърляне изцяло на иска считам, че е налице
съдебна практика, допускани са и са обжалвани подобни искове, множество
са пострадалите от т.н. дело за възродителния процес и в тази насока не
поддържам жалбата на окръжната прокуратура. Намирам, че жалбата е
основателна с оглед на това, че се оспорва размера за реално причинените
вреди. Действително едно досъдебно производство се наблюдава от
прокуратурата и то зависи от ритмичността на процесуално-следствените
действия. Неоспорим факт е, че разследването е продължило повече от 30
години, но намирам, че тази продължителност не е била изцяло във
възможностите да бъде съкратен този срок на разследване от прокуратурата,
защото са налице много обективни фактори, които са довели до това
наистина изключително огромно забавяне. Налице е яснота по фактологията
на това дело - ясно е, че пострадалите, които са установени и разпитани са
369 лица, имало е за изпълнение съдебни поръчки, процедурите са били по-
сложни и по-обемни и почти несравними, с което и да е друго популярно
досъдебно производство. Върху огромна част от тези фактори прокуратурата
нито е имала възможност, нито е имала задължение да окаже влияние. Да,
действително прокурора е както се казва „господар на досъдебното
производство“, но конкретните факти и обстоятелства, свързани с
разглеждането са такива, че те не са изцяло във възможностите на
прокуратурата да съкрати този срок и са абсолютно неоснователни всички
твърдения, че е имало изкуствено забавяне с оглед постигане на някакви
крайни цели по досъдебното производство. Освен това в самото решение на
Окръжен съд - Добрич няма ясна аргументация защо точно този размер е
определен по справедливост като обезщетение, а се използват само
3
декларативни изрази. Поради тези причини Ви моля да уважите жалбата на
Окръжна прокуратура - Добрич в частта, в която се иска намаляване на
присъдения размер и в този смисъл да постановите Вашият съдебен акт.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4