МОТИВИ
по АНД № 1513/2015 година, ПРС, НО, 4-ти състав
С постановление на РП гр.Пловдив е
направено предложение обвиняемият П.П.К.
ЕГН: ********** да бъде освободен на основание чл.
78а ал.1 НК от наказателна отговорност, като му бъде наложено административно
наказание за това, че на 16.05.2014г. в гр. Пловдив на
бул. „Найчо Цанов" при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил „БМВ 330 ХД" с per. № ********, е
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
Чл.5 ал.1 т.1 от Закона за движението по
пътищата: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди"
Чл.6 т.1 от Закона за движението по
пътищата: „Участниците в движението: съобразяват своето поведение със сигналите
на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението
по пътищата, както и със светлинните сигнали, в пътните знаци и с пътната
маркировка"
Чл.15 ал.1 от Закона за движението по
пътищата: „На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно
най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани в пътна
маркировка, използва най-дясна свободна лента"
Чл.16 ал.1 т.3 от Закона за движението по
пътищата: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено: когато платното за движение има четири и повече пътни
ленти - да навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение"
Чл.20 ал.1 от Закона за движението по
пътищата: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват"
чл.20 ал.2 от Закона за движението по пътищата:
„Водачите на пътни превозно средства за длъжни при избиране на скоростта на
движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие. . Водачите са длъжни да намалят скоростта и
в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението"
Чл.21 ал.1 от Закона за движението по
пътищата: „При избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да се превишава следните стойности на скоростта в км/ч.: 50 км/ч. за пътно
превозно средство от категория „В" в населеното място"
и по непредпазливост е причинил на М.Д.К. ЕГН: ********** средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на долния край на лявата лъчева кост, довело до трайно затрудняване
движенията на левия горен крайник, като деецът е избягал от местопроизшествието
- престъпление по
чл. 343 ал.3 пр. 6-то б."а" пр. 2-ро вр. ал. 1 б."б" пр.
2-ро вр. чл.342 ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание обвиняемият не се явява. Представлява се от адв. С.Г.,
редовно упълномощена, която в своята пледоария взема становище за оправдаване
на обвиняемия, поради недоказаност на обвинението.
Представителят на РП
гр.Пловдив поддържа повдигнатото обвинение, като моли за приложението на чл.78а
ал.1 НК. Иска се налагането на максимално предвиденото в закона административно
наказание, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от две години.
ПППпппПппр
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните
намира за установено следното:
Обв.
П.П.К. е роден на *** ***, ***, български гражданин, с висше образование, *** търговско
дружество, неженен, неосъждан, живущ ***, ЕГН: **********.
Обв. К. *** и притежавал лек автомобил,
марка „БМВ 330 ХД” с рег. № ********. На 15.05.2014 година вечерта обв.К. се
качил на лекия си автомобил и с него се придвижил от гр.София до гр.Пловдив,
където трябвало да се види със своя позната – св.З.И.. С последната обв.К. се
познавал от социалната мрежа „facebook”, където двамата комуникирали доста време преди това. Срещата
между двамата се състояла в апартамент, намиращ се в ***. В апартамента двамата
били сами. Вечеряли и пили по чаша бяло вино. Обв.К. останал в апартамента до около
05.00 часа на 16.05.2015 година, когато си тръгнал. Св.И. го изпратила до
входната врата. Обв.К. се качил отново на лекия си автомобил – „БМВ” с рег. № ********
и се отправил към апартамента на свой приятел – св.П. Г., намиращ се в ***,
където възнамерявал да преспи.
Движейки се по улиците в гр.Пловдив, обв.К.
управлявал лекия си автомобил с изключително висока скорост, без да се
съобразява с факта, че е изморен и недоспал, както и че е употребил известно
количество алкохол. Около 05.20 часа на 16.05.2014 година обв.К. преминал през
кръстовището на бул.”Асеновградско шосе” и бул.”Освобождение” в посока
ул.”Найчо Цанов”. Автомобилът бил управляван рисково със скорост около 97 км/ч.
Пътят на движение на лекия автомобил „БМВ” от бул.”Освобождение” към ул.”Найчо
Цанов” правел завой, като се извивал на дясно. Видимостта по това време била
намалена – през нощта, на осветление, а асфалтът – сух и равен, без неравности
и дупки. Пътното платно било разделено на четири ленти за движение, по две във
всяка посока, като насрещно движещите се ленти били разделени с „пътен остров”
и двойна непрекъсната линия.
В същото време по ул.”Найчо Цанов”, в
насрещната лента за движение, с посока от запад на изток, се движел автобус,
марка „Рено” с рег.№ ********, управляван от св.Т.К.. В автобуса пътували девет
служители на фирма „Д.” ЕООД, сред които била и пострадалата – св.М.К.. Бусът
се движел бавно, със скорост около 30-40 км/ч. в дясната лента за движение.
Движейки се по бул.”Освобождение” и
навлизайки по ул.”Найчо Цанов”, с посока на движение от изток на запад, в
обсега на завоя, обв.К. не успял да вземе същия, загубил контрол над
управляваното моторно превозно средство и се качил върху пътния остров,
разделящ двете насрещни ленти за движение в този участък от пътя. Последвало
навлизане в насрещната лента за движение и удар между предна лява част на
БМВ-то и задна лява част на Реното. Вследствие на удара се откачило цялото предно
ляво колело на БМВ-то /джанта с гума/, като по пътя се разпръснали множество
части, включително и предния регистрационен номер на БМВ-то. От удара Реното се
завъртяло, като било изкарано извън платното за движение, в района на
бензиностанция „Петрол”. В следствие на удара пострадали повечето от пътуващите
в Реното пътници, сред които била и св.К., която ударила силно лявата си ръка.
Малко след настъпването на катастрофата,
без изобщо да излезе от своя автомобил, обв.К. отново го привел в движение,
като въпреки липсата на предно ляво колело, се отправил в посока сточна гара,
очевидно с цел да се укрие от органите на реда и да избегне своята отговорност.
Движейки се по този начин и оставяйки диря след себе си от триенето на
металните части в асфалта, обв.К. успял да закара автомобила до ул.”Братя
Бъкстон” срещу № 134, където го паркирал и заключил. Веднага след това пеша
обв.К. се придвижил до апартамента на ул.”К.”, където останал до сутринта.
Около 10.30 - 11.00 часа, същия ден, св.Г.
отишъл до апартамента и видял обв.К., като възприел лично, че по главата има
рани и кръв. Обв.К. поискал да говори по телефона на св.Г., като пред него
провел разговор с майка му – св.С.А., на която обяснил, че е претърпял
катастрофа с колата си. В последствие обв.К. споделил и пред св.З.И., че
вечерта, когато си е тръгнал, е претърпял пътнотранспортно произшествие – разказал
й, че колата му е занесла и се ударила в бордюр.
Незабавно след настъпилото ПТП бил подаден
сигнал на телефон 112, като на място пристигнал полицейски патрул и бърза
медицинска помощ.
Извършен бил оглед на местопроизшествието,
при който била фиксирана наличната обстановка, установено било мястото на удара
и местоположението на Реното, описани били наличните следи и веществени
доказателства, като бил изготвен и фотоалбум. Иззети били като веществени
доказателства – намерените на местопроизшествието предна регистрационна табела
на лекия автомобил БМВ - ********, гума с джанта, както и други елементи и
части.
Оглед на местопроизшествието бил извършен
след откриването и на лекия автомобил „БМВ” с рег. № ********. Същият бил
намерен паркиран на ул.”Братя Бъкстон” срещу № 134. Описани били наличните по
автомобила деформации. Установено било, че му липсва предното ляво колело,
както и предния регистрационен номер. При огледа, от предна лява врата на
автомобила, била иззета проба от червеникава течност, наподобяваща кръв.
В хода на досъдебното производство е
назначена и изготвена съдебна автотехническа експертиза, от чието заключение се
установява следното:
„Ударът
е настъпил върху най-лявата, южна лента (от общо четири) на платното за
движение в конфликтна точка на първоначален контакт, която приблизително се
намира: по дължина на около 46 - 48 m източно
от ориентира, а по широчина на около 4 - 4,5 m северно
от ориентира. Скоростта на движение на л.а. „БМВ" е била около 97 km/h. Скоростта на движение на автобус „Рено" в момента
на удара е била около 40 km/h.
В анализираната пътна ситуация, водачът на автобус „Рено" е нямал техническа
възможност да установи автомобила преди мястото на удара и да избегне
произшествието чрез безопасно екстрено спиране или друга маневра. Водачът на
л.а. „БМВ" е имал техническа възможност да избегне удара и да
предотврати произшествието, ако бе навлезнал в завоя със скорост по-ниска от
критичната, за да не създаде предпоставка за странично занасяне и загуба на
управление. Максималната скорост в конкретната пътно-климатична обстановка, с
която е възможно да бъде преодолян завоя от л.а. „БМВ" при запазване на
траекторията на масовия център т.н. критична скорост на странично плъзгане в
завоя е била 75 km/h. Скоростта на движение на л.а. „БМВ" е била
технически несъобразена с радиуса на завоя на пътя. В случая няма технически
условия, които да са налагали движение на автобус „Рено" със скорост
по-ниска от установената. Най-вероятен, от техническа гледна точка, е следният
механизъм на анализираното пътнотранспортно произшествие: Водачът П.П.К. е
управлявал л.а. „БМВ" по платното за
движение на бул.
„Найчо Цанов" в посока от изток на запад. През това време водача Т.Й.К. е
управлявал автобус „Рено“ по платното за движение на същия път, в посока от
запад на изток, срещу л.а. „БМВ". При достигане до десен завой на пътя,
водача на л.а. „БМВ" е навлязъл със скорост над критичната. Така под действие
на центробежните сили, автомобилът е напуснал северното платно за движение от
ляво. След като е навлязъл в южното платно, е настъпил неизбежен удар в
предната лява част на л.а. „БМВ" и в задната лява част на автобус
„Рено". След удара л.а. „БМВ" е напуснал местопроизшествието а
автобус „Рено" е спрял на местопроизшествието.
Основни причини за
настъпилото пътнотранспортно произшествие от техническа гледна точка е,
че водачът на л.а. „БМВ" - П.П.К. се е движел с технически несъобразена скорост
- 97
km/h по десния завой на пътя, тъй като
ако се бе движил със скорост по-малка от 75 km/h той би избегнал произшествието.“
От заключението на назначената и изготвена
съдебномедицинска експертиза е видно, че по отношение на св.М.К. вследствие на
настъпилото ПТП е налице счупване на долния край на лявата лъчева кост, довело
до трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник, тоест причинена
средна телесна повреда.
Съдът кредитира изготвените две
експертизи, като намира, че същите са обективни, професионални и обосновани,
отговарят на поставените им задачи и са в достатъчна степен пълни, имайки
предвид съставомерните признаци на деянието, чието доказване се цели в
настоящия процес.
По отношение на останалите петима
пострадали – В.Й., Р.Д., Ж.К., М.Д., В.В., са налице причинени единствено леки
телесни повреди, а именно разстройства на здравето извън случаите на чл.128 и
чл.129 НК, поради и което същите не били включени в повдигнатото обвинение.
С протокол за доброволно предаване от
20.05.2014 година обв.К. предоставил кръвна проба за изследване.
Видно от изготвената по делото съдебномедицинска
експертиза, червената течност, която е била иззета от предната лява врата на
БМВ-то, е човешка кръв /В група/ и съвпада с тази на обв.К.. Съдът кредитира и тази
експертиза, тъй като същата е изготвена обективно, професионално и обосновано.
Видно от приложените по делото справката
за съдимост и справка за нарушител/водач, обв.К. е неосъждан, правоспособен
водач на МПС – категории В, А, АМ, но с множество
нарушения и наказания по ЗДвП – 21
акта за установяване на административни нарушения, 21 наказателни постановления
и 9 фиша.
Така
изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и
писмени доказателства и доказателствени средства – първи оглед на
местопроизшествие от 16.05.2014 година, втори оглед на местопроизшествие от
16.05.2014 година, автотехническа експертиза, съдебно медицинска експертиза на
лице, съдебномедицинска експертиза на веществени доказателства, показанията на
свидетелите Т.К., П. Г., З.И., И.Г., П.А., М.К., Ж.К., В.В., А.А., В.Й., А.В., Р.Д.,
С.А., справка за съдимост, характеристична справка, справка за водач/нарушител,
веществените доказателства: лек автомобил „БМВ” с ДК № ********, предна
регистрационна табела на автомобила, гума с джанта.
Съдът
прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание
чл.
378 ал.2 НПК.
След
анализ на всички събрани по делото доказателства съдът прие за безспорно
установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на
привлеченото към отговорност лице. Не е налице колебание досежно авторството на
деянието, а именно обв.К. – това е лицето, което съобразно събраните
доказателства е управлявало МПС и е причинил пътнотранспортното произшествие. В
тази насока са както показанията на св.З.И. и св.П. Г., така и приложените по
делото писмени доказателства.
Съдът
намира, че между събраните по делото доказателства няма съществени противоречия
и от тях се установяват несъмнено фактите от значение за делото.
Настоящият
съдебен състав намира, че показанията на свидетелите Т.К., П. Г., З.И., И.Г., П.
А., М.К., Ж.К., В.В., А.А., В.Й., А.В., Р.Д., С.А. следва да се приемат с
доверие, тъй като са конкретни, логически последователни и непротиворечиви. От
тях се установява конкретната пътна обстановка и действията на обвиняемия и
пострадалия. Всички еднозначно и непротиворечиво споделят фактите и
обстоятелствата, които са приети за установени от съда.
Заключението
на съдебномедицинската експертиза се кредитира от настоящия съдебен състав,
който прие, че същото компетентно и пълно отговаря на поставените задачи. От
него по несъмнен начин се установява характера на причиненото на пострадалия
травматично увреждане, а именно - счупване на долния край на лявата лъчева
кост, довело до трайно затрудняване на движенията на левия горен крайник, тоест
причинена средна телесна повреда.
От
заключението на автотехническата експертиза е видно, че обв.К. се е движел с
неразрешена скорост, която заедно с нарушаването и на останалите правила за
движение по пътищата, а именно: цялостното му поведение и контрол над
управляваното от него МПС, несъобразяване с пътната маркировка и лентите за
движение, е довела до настъпването на ПТП-то и причиняването на вредоносния
резултат, а именно причинената средна телесна повреда.
Фактическата
констатация за съдебното минало на обв. К. съдът направи въз основа на
приложената по делото актуална справка за съдимост на лицето. Съдът изгради
убежденията си въз основа и на останалите събрани в наказателното производство
писмени доказателства, които намери, че са относими към предмета на доказване и
са събрани по предвидения в НПК ред.
Съдът намира за неоснователни направените
от страна на защитника възражения, а именно че проведеното разследване не е
било в достатъчна степен пълно и всестранно, поради и което обвинението е
останало недоказано. Съдът намира, че досъдебното производство е протекло
законосъобразно, като са били установени с необходимата степен на обективност и
всестранност всички факти и обстоятелства, които са от значение за предмета на
доказване и от които би могъл да се направи обоснован и законосъобразен извод
за обективните и субективни признаци на деянието, в това число и за неговото
авторство, механизма на причиняване на ПТП-то и телесната повреда на
пострадалата. В този смисъл неоснователни и необосновани са останали исканията
на защитника, депозирани в съдебната фаза на процеса, за назначаването на
допълнителна автотехническа експертиза, която да установи поставен ли е бил
знак за разделителен остров на мястото на удара, било ли е осветено пътното
платно, двата автомобила движили ли са се с пуснати фарове, съответно каква е
била зоната на осветеност, в кой момент е паднало предното ляво колело на
БМВ-то, дали при удара в бордюра или при сблъсъка с Реното, какъв тип спирачна
система е имал БМВ-то, както и в кой момент е можел да възприеме обвиняемият
лекия автомобил Рено, в който се е блъснал. Съдът намира, че изясняването на
част от тези обстоятелства е ирелевантно с оглед на повдигнатото обвинение, а
по отношение на други – не е необходимо, тъй като вече са установени. По
отношение наличието на поставен знак за разделителен протокол, съдът намира, че
това обстоятелство не е необходимо да бъде установявано, тъй като наличието на
„пътен остров“, както и двойна непрекъсната пътна линия е установено по
несъмнен начин от извършения на място оглед на местопроизшествието и приложен
снимков материал, в тази насока са и разпитаните по делото свидетели, както и
изготвената автотехническа експертиза. Ирелевантно се явява установяването и на
фактите относно наличието на осветление, тъй като в обвинението липсва като
нарушена подобна разпоредба, освен това от събраните по делото гласни
доказателства се установява, че автомобилите са се движели с пуснати светлини. Освен
това се касае до обстоятелство, което няма как да бъде установено с експертиза.
Ирелевантни са явяват и въпросите досежно момента, в който е бил възприет
другия автомобил и вида на спирачната система, тъй като тези обстоятелства са
извън предмета на доказване, с оглед нормите които са били посочени за нарушени
от ЗДвП. Колкото до падането на предното ляво колело на БМВ-то, то несъмнено е
установено, че същото е станало в момента на сблъсъка с другото МПС, поради и
което следва да се приеме, че въпросната механична повреда не е причина, а
следствие на възникналото ПТП.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обв. К. с деянието си
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.
343 ал.3 пр. 6-то б."а" пр. 2-ро вр. ал. 1 б."б" пр. 2-ро
вр. чл.342 ал. 1 от НК.
От обективна страна обв. К. на
инкриминираното място и време - на 16.05.2014г. в гр. Пловдив на
бул. „Найчо Цанов" при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил „БМВ 330 ХД" с per. № ********, е
нарушил правилата за движение по пътищата, а именно:
Чл. 5, ал. 1, т.1 от Закона за движението
по пътищата: „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не
трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди"
Чл.6, т. 1 от Закона за движението по
пътищата: „Участниците в движението: съобразяват своето поведение със сигналите
на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението
по пътищата, както и със светлинните сигнали, в пътните знаци и с пътната
маркировка"
Чл.15, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата: „На пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно
най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани в пътна
маркировка, използва най-дясна свободна лента"
Чл. 16, ал. 1, т.3 от Закона за движението
по пътищата: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено: когато платното за движение има четири и повече пътни
ленти - да навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение"
Чл. 20, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата: „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват"
Чл.21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата: „При избиране на скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да се превишава следните стойности на скоростта в км/ч.: 50 км/ч. за пътно
превозно средство от категория „В" в населеното място"
и по
непредпазливост е причинил на М.Д.К.
ЕГН: ********** средна телесна повреда,
изразяваща се в счупване на долния край на лявата лъчева кост, довело до трайно
затрудняване движенията на левия горен крайник, като деецът е избягал от
местопроизшествието.
Безспорно
е установено, че именно обвиняемият К. е управлявал автомобила, както и че след
настъпването на ПТП-то, същият е избягал от местопроизшествието. Това
обстоятелство се установява при съвкупната преценка на всички гласни и писмени
доказателства. Приетата по делото съдебномедицинска експертиза доказва, че на
пострадалата К. е била причинена средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на долния край на лявата лъчева кост, довело до
трайно затрудняване движенията на левия горен крайник.
От обективна страна при управление на
автомобила обв. К. е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл.5 ал.1 т.1, чл.6 т.1, чл.15 ал.1, чл.16 ал.1 т.3, чл.20 ал.1 и чл.21 ал.1 от ЗДвП. На първо място, със своето рисково поведение и без да съобразява
правилата за движение по пътищата, обв.К. е нарушил чл.5 ал.1 т.1 ЗДвП и е създал
опасност за движението, като същевременно е поставил в опасност живота и
здравето на хората, движещи се в другия автомобил – Рено. Действително
конкретната норма на закона е обща и въвежда основни принципи на поведение, но
това не означава, че същата следва да бъде лишена от приложение. На следващо
място налице е нарушение на разпоредбата на чл.6 т.1 ЗДвП – обв.К., като
участник в движението, не е съобразил своето поведение с пътната маркировка,
като е пресякъл двойната непрекъсната линия на платното за движение и е
допуснал навлизане и движение на автомобила си в лентата за насрещно движение,
с което пък е нарушил последователно разпоредбите на чл.15 ал.1 и чл.16 ал.1
т.3 ЗДвП, указващи правилното място за движение на автомобила. На следващо
място обв.К. е нарушил и разпоредбите на чл.20 ал.1 и чл.21 ал.1 ЗДвП, тъй като
не е контролирал непрекъснато своя автомобил и е изгубил управлението над
същия, както и че се е движел с неразрешена скорост от 97 км/ч, при разрешена
такава от 50 км/ч - при градски условия.
Съдът
намира, че посочените разпоредби от ЗДвП от една страна са нарушени от обв.К.,
а от друга се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и
допринасят за настъпилия съставомерен престъпен резултат.
Съдът намира, че обв.К. не е нарушил
разпоредбата на чл.20 ал.2 ЗДвП, тъй като същата намира субсидиарно приложение
съобразно разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗДвП, поради и което в тази си част следва
да бъде оправдан.
От
субективна страна обвиняемият е действал непредпазливо под форма на небрежност.
Не е предвиждал настъпването на ПТП с причиняване на средна телесна повреда на
пострадалата К., но е бил длъжен да спазва правилата за движение по пътищата и
е могъл да избегне сблъсъка с другото превозно средство, ако беше спазвал тези
правила. Обвиняемият не е желаел настъпването на ПТП и причиняването на
телесното увреждане в конкретната ситуация, не е формирал представи за
вероятното или възможно настъпване на престъпния резултат и за това не е имал и
изградено волево отношение към него, обаче е бил длъжен и е могъл да има такова
отношение и да предприеме действия, които биха го изключили.
Съдът
намира, че са налице предпоставките на чл.
78а ал.1 НК за освобождаване на обв. К. от наказателна отговорност и
налагане на административно наказание - за престъплението по чл. 343 ал.3
пр. 6-то б."а" пр. 2-ро вр. ал. 1 б."б" пр. 2-ро вр. чл.342
ал. 1 от НК се предвижда се предвижда наказание до една до пет години
лишаване от свобода, от престъплението няма причинени имуществени вреди,
обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на раздел IV, глава осма от НК. С оглед на това съдът освободи обвиняемия от
наказателна отговорност и прецени, че следва да му наложи административно
наказание "глоба" в размер на 5 000 лева и административно наказание
"лишаване от право да управлява МПС" за срок от 2 /две/ години,
считано от влизане на решението в сила.
Съдът отчете като отегчаващи отговорността
обстоятелства следните факти: негативни характеристични данни, изразяващи се в
множество нарушения на ЗДвП - 21
наказателни постановления и 9 фиша, характеризиращи дееца, като личност със
завишена степен на обществена опасност, наличието на други пет пострадали лица,
извън пострадалата К., по отношение на които също са причинени телесни повреди,
наличието на причинени имуществени вреди на другия автомобил – Рено, наличие на
множество нарушения на ЗДвП.
Смекчаващи отговорността обстоятелства не
се отчетоха.
На
основание чл.
189 ал.3 НПК в тежест на обвиняемия следва да се възложат направените разноски
по делото в размер на 914.20 лева.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
АМ