№ 446
гр. Габрово , 15.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Зорница В. Петрова
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Зорница В. Петрова
Административно наказателно дело № 20214210200437 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят О.Б., редовно призован, не се явява, за него
адв. Г.Н., с пълномощно от преди.
За ответната ОД на МВР – Габрово, редовно призована не се явява представител.
Свидетелят:
Й.К., редовно призован, лично.
Становище по хода на делото
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на явилия се свидетел, както следва:
Й. КР. К. – 32 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК и същият обеща да говори
истината.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля.
Свидетелят Й.К.: Работя в ОД на МВР – Габрово към "Пътна полиция" като младши
1
автоконтрольор. Спомням си случая на 13 април тази година в прохода Шипка с
жалбоподателя. Получихме сигнал от дежурния в Дирекцията, не си спомням в колко часа,
за запалил се камион в прохода Шипка. С колегата отидохме на място. На място видяхме
тежкотоварен автомобил, който е с кран, от тези които превозват дърва. Беше се запил отзад
крана, беше тръгнало към кабината. Дойдоха колегите от пожарната, изгасиха пожара. Ние
отцепихме движението. Дойде собственика на камиона, който е собственик на фирмата.
Попитах го кой е шофьора на камиона, той ми посочи шофьора. Проведох разговор с
шофьора на камиона. Той ми каза, че обслужват някаква гора нагоре към Шипка и по време
на управление на камиона се е запалило някакво хидравлично масло и не са могли да
изгасят огъня. Взехме отношение, съставихме акт на водача за това, че не е спазил
временната организация за движение, която е била със заповед за недопускане на
тежкотоварни автомобили в прохода Шипка. Аз се запознах със заповедта. Запознах и
шофьора на камиона със заповедта. Той каза, че знае за заповедта, но имали уговорка с
горското и те им разрешили, защото за гората няма от къде да минат освен през прохода. Аз
ги попитах каква е договорката, имат ли някакви документи да представят, тогава се намеси
собственика на фирмата и каза – нямаме никакви документи. Освен заповедта, на място
имаше знак указващ забраната. Пътният знак е поставен точно на кантона за забрана за
навлизане на тежкотоварни камиони в прохода. Шофьорът ми каза, че е запознат, видял е
знака, и понеже имат договорка с Горското, минава от там, каза, че няма от къде да минат
освен от там. Съставен беше акт, връчен е на жалбоподателя. Освен нарушението на
пътните знаци, мисля, че шофьора не представи и документи. Мисля, че не представи нито
свидетелство, нито контролен талон, каза, че всичко е изгоряло в кабината. Като отидохме
на място покрай камиона нямаше никой, защото гореше. Малко по-нагоре имаше двама
човека. Когато отидох при тях единия каза, че е водача на камиона, а другия е бил
пътника. Когато отидохме при тях, едно от лица заяви, че той е водача на камиона. Това
беше потвърдено от собственика. Не си спомням кой е собственика на камиона. Той дойде
на място с кола. Не си спомням дали от собственика на камиона сме изискали документи за
самоличност. От шофьора съм изискал документи, не ни представи. Ние имаме система за
установяване на самоличност, шофьора ни даде ЕГН и от системата излезе, че е той.
Шофьорът не ни представи документи, каза че са били в кабината и са изгорели. Мястото на
нарушението се намира в прохода Шипка преди връзката от новия обходен път от кв. Дядо
Дянко. Камионът беше с ремарке, на ремаркето се превозваше верижен булдозер, с който те
ми казаха, че си правят горски пътища. Беше запален само камиона, като ремаркето с
булдозера беше непокътнато. Когато отидохме на място камиона беше спрял и гореше.
Няма как да определя кога камиона е навлязъл в прохода Шипка. При разговор с шофьора,
той каза, че преди около 15 минути се е запалил камиона, спирали са автомобили,
подавали са му пожарогасители да го гаси. Шофьорът заяви, че запалването на камиона е
станало по време на движение. Мисля, че съм дал на жалбоподателя да напише сведение за
това какво се е случило.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
2
Адв. Н.: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА АУАН серния GA № 339171/13.04.2021 г.; наказателно постановление №
21-0892-000246/26.04.2021 г.; ЗППАМ № 21-0892-000087/13.04.2021 г.; декларация за
предоставяне на информация по чл. 188 от ЗДП от 13.04.2021 г.; сведение от ОРЛ. СТ. Б.;
заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.; справка за картон на водача.
С оглед изявлението, че няма искания и няма да се сочат нови доказателства, съдът
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Н.: Уважаема г-жо председател, моля да отмените изцяло атакуваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на
административно производствените правила довели до ограничаване правото на защита на
доверителя ми, а именно да разбера въз основа на какви факти и обстоятелства по
отношение на него е ангажирана тази административно наказателна отговорност. На първо
място както в АУАН, така и в наказателното постановление е посочено, че вмененото
нарушение представлява управление на състав от ППС на посочената дата 13.04.2021 г.
около 9,20 часа. В тази връзка и подкрепа на това твърдение отсъстват каквито и да било
доказателства, включително и от разпита на актосъставителя и свидетеля, категорично се
твърди, че никой от тях не е възприел това управление на състав от ПТС или самото
движение на ПТС до колкото разпитания днес свидетел К. заяви, че е събрал доказателства
за тези обстоятелства, че ПТС е било на това място и че е било управлявано от доверителя
ми Б. без да е ясно кой е този собственик на фирма, който е дал информацията, единствено
имаме информация за неговия пол – някакъв мъж с една кола. Безспорно административно
наказващия орган следва да издаде наказателно постановление след като събере информация
за това къде, кога и при какви условия е извършено административното нарушение. И тук
изпадаме в сферата на предположенията и хипотезата, че във връзка с някаква договорка
между някаква и хора много вероятно на посочената дата и място доверителя ми да е
извършил нарушението, като единствени неоспорими и категорични доказателства в тази
връзка са, че той е бил близко до камиона, който е горял. Още повече, че доверителя ми не
е представил свидетелство за управление на МПС, пътна книжка, документ за собственост, и
какъвто и да било документ, който да дава някаква взаимовръзка с посоченото ППС. Също
така в настоящото производство не се събраха доказателства, че така посочената заповед от
3
31.03.2021 г. на АПИ изобщо съществена, дали по някакъв начин е била доведена до
знанието на широк кръг от лица, които са длъжни да се съобразят с нея, както и липсва
информация за това, кога и на кое място са поставени съответните знаци "В4" и "В6".
Стигнахме до там, че в съдебното производство с разпит на свидетел установяваме, че в
началото на прохода Шипка има такива поставени знаци, но това по никакъв начин не е
отразено нито в АУАН, нито в наказателното постановление. Всичко това води до извода,
че наказателното постановление е необосновано, административното нарушение не е
доказано, както и считам, че АУАН и наказателното постановление страдат от следния
порок, а именно, че актосъставителя и административно наказващия орган не са посочили
при коя точно хипотеза на чл. 6, ал. 1 от ЗДП доверителя ми е осъществил нарушението до
колкото същата включва, че следва да се съобразят с пътна маркировка, пътни знаци, с
указания на контролни органи, е неясно точно какво точно има предвид. Изключително
важно е да има съответствие между наказателното постановление и нормативния акт, който
е виновно нарушен. По тези съображения, моля да отмените наказателното постановление.
Моля да ни присъдите разноските.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9,25 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
4