Р Е Ш Е
Н И Е
№ .............../ 25.07.2018г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в закрито съдебно заседание проведено на двадесет и пети юли през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: НЕВИН ШАКИРОВА
МЛ.С. ТАНЯ КУНЕВА
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно
гражданско дело № 1693 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл. 437 вр. чл. 435, ал. 3 и сл. от ГПК.
Образувано е
по повод жалба с вх. № 1902/21.05.2018г., подадена от Р.Л.З. с ЕГН ********** и
„Нетел“ ЕООД, ЕИК *********, със съдебен адрес:***, партер, чрез адв. Н.О. –
длъжници по изпълнението срещу Постановление
за възлагане на недвижим имот от 29.03.2018г. по изп.д. № 2014719040050 на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 и с
район на действие, този на ВОС, с което на купувача от публична продан Стелиана
Александрова Костадинова е възложен недвижим имот, представляващ Поземлен имот № 015109, находящ се в
землището на с. Горица, Община Бяла, Област Варна, в м. „Светерица“,
представляващ парцел 109 от масив 15, с площ от 11 200 кв.м., за сумата от
26 500 лв.
Жалбата е
основана на оплаквания за незаконосъобразност и неправилност
на действията на ЧСИ по цялата процедура по изнасянето и провеждането на
публична продан на имота с доводи за незаконосъобразно определяне на началната
цена и възлагане на имота не по
най-високата цена. Твърдят в тази връзка, че проведената публична продан е
опорочена, доколкото не са уведомени за извършената оценка на недвижимия имот нито
за насрочената публична продан. Така били лишени от възможността да обжалват
изготвената оценка, а проданта е извършена на несправедливо ниска цена. На
следващо място, началната цена, от която да започне наддаването е по-ниска от
данъчната оценка на имота в нарушение на чл. 485, ал. 5 от ГПК. Молят в тази
връзка за постановяване на решение, с което постановлението за възлагане на
имота бъде отменено като незаконосъобразно.
В срока по чл.
436, ал. 2 от ГПК взискателят „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД е депозирало
възражение, обективиращо съображения за необоснованост и неоснователност на
доводите в жалбата и други, обосноваващи законосъобразност на атакуваното
постановление на ЧСИ, както и искане за оставяне на жалбата без уважение.
Лицето, на
което е възложен имота с обжалваното постановление Стелиана Александрова
Костадинова не е изразила становище по жалбата.
В писмените си
мотиви ЧСИ е описал
извършените процесуални действия, като изразил становище за неоснователност на
жалбата. Счита, че процедурата по изпълнението и възлагането на
недвижим имот при публична продан е надлежно и законосъобразно извършена.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на
основание чл. 437, ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Изпълнителното
производство е образувано въз основа на издаден изпълнителен лист от 19.11.2013г.
по гр.д. № 38287/2013г. по описа на СРС, 79 състав, в който е удостоверено
правото на принудително изпълнение в полза на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД
срещу Р. Луканов З. и „Нетел“ ЕООД за солидарно заплащане на сумата от 100 00 евро
главница по договор за кредит, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 13.09.2013г. до окончателното плащане и сумата от 6 153.81 лева
– съдебно разноски.
За
обезпечаване вземането на кредитора по догвора за кредит, Р.Л.З. е учредил в
полза на банката ипотека върху недвижим имот, представляващ нива в с. Горица,
Общ. Бяла, Обл. Варна, с площ от 11200 кв.м., видно от НА № 79/15.11.2007г. на
Нотариус Борис Василев, рег. № 124.
За събиране на
тези суми, с разпореждане от 03.02.2014г. на ЧСИ Станислава Янкова е образувано
изп.д. № 2014719040050 по молба на взискателя. ПДИ са връчени на длъжниците съответно
на 24.05.2014г. /л. 44-45/ и на 27.05.2014г. /л. 55-56/.
По молба на
взискателя е наложена възбрана върху ипотекирания имот, вписана на 11.02.2014г.
/л. 19/, а с разпореждане от 23.04.2014г. - насрочен опис и оценка на недвижимия
имот, собствен на длъжника З..
С Протокол от
28.05.2014г. е извършен опис на недвижимия имот и същият е оценен на 229 334
лв. по експертна оценка. Насрочена е първа публична продан от 14.06.2014г. до
14.07.2014г. при начална цена 171 975 лв. и втора в периода 18.08.2014г. до
18.09.2014г. при начална цена 137 580 лв. И двете са обявени за нестанали
поради неявяване на купувач.
Видно от
Удостоверение за данъчна оценка от 09.11.2016г. на л. 135 от изпълнителното
дело, данъчната оценка на имота възлиза на 588 лв.
С Разпореждане
на ЧСИ от 28.11.2016г. е приета нова оценка на имота в размер на
123 217.50 лв. въз основа на нова експертна оценка от 164 290 лв. /л.
132-133/. Насрочена е публична продан за 11.12.2016г. – 11.01.2017г. – обявена
за нестанала с протокол от 12.01.2017г.; за 15.02.2017г. – 15.03.2017г. – обявена за нестанала с протокол от
16.03.2017г.
С
Постановление от 27.03.2017г. е определена нова цена на имота от 105 200
лв., насрочена е нова продан от 03.04.2017г. до 03.05.2017г. при начална цена
от която да започне наддаването 78 900 лв. /л. 171/. С протокол от
04.05.2017г. проданта е обявена за нестанала. Обявена е нова продан за
10.06.2017г. – 10.07.2017г. при начална цена 63 120 лв. – нестанала.
С
постановление от 31.07.2017г. след изслушване на вещо лице ЧСИ определил нова
оценка на имота в размер на 58 912 лв. /л. 207/ и е насрочил нова публична
продан за 04.08.2017г. – 04.09.2017г. при начална цена 44 184 лв. Същата е
обявена за нестанала поради неявяване на купувач. Насрочена е нова продан за 08.10.2017г.
– 08.11.2017г. при начална цена 35 347.20 лв. – също нестанала.
В нова оценка,
изготвена от вещо лице имота е оценен на 36 800 лв. 8л. 246 и сл./. Въз
основа на нея е насрочена публична продан от 22.12.2017г. до 22.01.2018г. при
начална цена определена от ЧСИ в размер на 29 440 лв., обявена за
нестанала с протокол от 23.01.2018г. Насрочена е нова продан за 26.02.2018г. –
26.03.2018г. при начална цена 26 496 лв. Проданта е редовно разгласена, а в последния ден от срока е постъпила молба за допускане до
наддаване, вписана под № 252/26.03.2018г. от Стелиана Александрова Костадинова.
В Протокол от
27.03.2018г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач е
отразено, че в обявения ден и час в сградата на ВРС се явил единствения наддавач
и в негово присъствие е отворено постъпилото в запечатан плик наддавателно
предложение. Представянето на наддавателното предложение в запечатан плик, без
разкъсвания, зачерквания и добавяния и отварянето му е удостоверено в протокола
с подписа на ЧСИ. Констатирано е, че най-високата предложена цена по входирани
писмени наддавателни предложения за имота възлиза на предложената от наддавача Стелиана
Костадинова цена от 26 500 лв. Устни наддавателни предложения не са постъпили,
като единственото предложение е прието за най-висока цена, поради което
наддавача е обявен за купувач на имота за сумата от 26 500 лв.
С обжалваното
Постановление от 29.03.2018г. продаденият недвижим имот е възложен на купувача Стелиана
Александрова Костадинова за сумата от 26 500 лв.
При така
установената фактическа обстановка, СЪДЪТ
формира следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК
/съобщението за постановлението за възлагане е връчено редовно лично на Р.З. на
15.05.2018г. – л. 298 гръб, а за длъжника „Нетел“ ЕООД липсват данни за редовно
връчено уведомление, поради което депозираната на 21.05.2018г. жалба е в срок/,
от процесуално легитимирани страни – длъжници в изпълнителния процес, срещу акт
подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно постановление за
възлагане на описания имот и удовлетворяват изискванията за съдържание по чл.
260 и чл. 261 от ГПК.
Съгласно
разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се
обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Под
ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата
наддавателна процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура.
Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане,
се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени
разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най -
високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на
изискванията на чл. 492 от ГПК /в този смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по
гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Действията на съдебния изпълнител,
предхождащи проданта – определяне на начална цена, надлежното уведомяване на
страните за извършената оценка на недвижимия имот и за насрочената публична
продан, оценката на имуществото и т.н. - единствено подготвят наддаването, но
не са част от него и като такива излизат извън обхвата на допустимата съдебна
проверка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
В конкретния случай, доводите за незаконосъобразно
изготвена оценка на имота и за неуведомяване на длъжниците за оценката и за
насрочената пета по ред втора публична продан не са част от наддаването, поради
което излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Като процесуално недопустими, тези доводи следва да се оставят без
разглеждане.
По отношение на втората хипотеза, жалбоподателите обуславят твърдяното възлагане на
имота не по най- високата предложена цена с факта, че оценката на имота е значително занижена, не съответства на пазарната му стойност довело до извършване на проданта
на несправедливо ниска цена. Съдът намира, че, така формулиран и обоснован, доводът
за
незаконосъобразност е неоснователен. От данните
по изпълнителното дело е установено, че в срока на последната, пета по ред
втора публична продан е постъпило единствено наддавателно предложение от лицето
Стелиана Костадинова и същото е било депозирано в канцеларията на ВРС, където е
отразено във входящия регистър под № 252/26.03.2018г. За участие в наддаването
наддавачът, с право да наддава депозирал молба, придружена с доказателство за
внесен задатък в изискуемия размер. В съставения протокол за обявяване на
постъпили наддавателни предложения изрично е отразено, че наддавателното
предложение е постъпило в запечатан плик без разкъсвания, зачерквания и
добавяния и отварянето му е удостоверено в протокола с подписа на ЧСИ. В частта
относно изявленията направени пред органа, който го е съставил и пряко
възприетите или извършени от него действия, протоколът за обявяване на НП, като
официален документ притежава обвързваща съда материална доказателствена сила.
Видно от съдържанието му, предложената от наддавача цена надвишава началната,
посочена е цифром и словом и е на-високата предложена цена по смисъла на чл.
435, ал. 3 от ГПК. След завършване на проданта, в присъствие на явилия се
наддавач, ЧСИ обявил постъпилото единствено и най-високо НП, за което съставил
протокол от 27.03.2018г. Следователно процедурата по наддаване е надлежно
спазена, а имота е възложен по най-високата предложена цена. Наддавателното
предложение е в писмен вид и съдържа всички необходими реквизити. Протоколът за
станалата продан и обжалваното постановление за възлагане са подробни, пълни и
изготвени по надлежния ред.
Доводите за
несъответствие на оценката на имота на
пазарната му стойност, както и за неспазване изискването на чл. 485, ал. 5
от ГПК са неоснователни. Доколкото в
случая публичната продан е извършена процесуално законосъобразно, то реалната
пазарна цена на имота е тази, която е получена при публичната продан, а
изискването началната цена да не е по-ниска от данъчната оценка на имота е
относимо за първата публична продан, която не е предмет на жалбата.
В обобщение
следва да се посочи, че атакуваният акт на съдебния изпълнител е законосъобразен.
В изпълнение на правомощията си по ГПК органът по принудително изпълнение е
възложил имуществото по най-високата предложена цена. С надлежно изготвен
протокол по чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен за купувач наддавачът, предложил най
- висока цена на продаваемия имот, който е внесъл същата в срока по чл. 492,
ал. 3 от ГПК. Не се установява, въз основа на съдържащите се в приложеното
изпълнително дело книжа, публичната продан да не е била извършена надлежно или
имотът да не е бил възложен по най - високата предложена цена, поради което
постановлението за възлагане на имота - предмет на публичната продан е
законосъобразно на това основание. Жалбата като неосноватена следва да се
остави без уважение.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 1902/21.05.2018г.,
подадена от Р.Л.З. с ЕГН ********** и „Нетел“ ЕООД, ЕИК *********, със съдебен
адрес:***, партер, чрез адв. Н.О. – длъжници по изпълнението срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот от 29.03.2018г. по изп.д.
№ 2014719040050 на ЧСИ Станислава Янкова, рег. № 719 и с район на действие,
този на ВОС, с което на купувача от публична продан Стелиана Александрова Костадинова
е възложен недвижим имот, представляващ Поземлен
имот № 015109, находящ се в землището на с. Горица, Община Бяла, Област
Варна, в м. „Светерица“, представляващ парцел 109 от масив 15, с площ от
11 200 кв.м., за сумата от 26 500 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 1,
пр. II от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.