РЕШЕНИЕ
№ 2643
гр. София, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Г.К.
при участието на секретаря Е.С.
като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело №
20221110211245 по описа за 2022 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № BG2022/5800-107/НП от
29.07.2022 г., издадено от директора на Териториална дирекция „Митница-
София“ срещу „Синдра Фарм“ ЕООД, с ЕИК: *********, с което е
постановено следното:
1. наложена му е имуществена санкция в размер на 12 143.92 лева,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания за стоките, предмет на извършеното нарушение по чл. 234, ал. 2, т.
1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ);
2. наложена му е имуществена санкция в размер на 80 180.58 лева,
представляваща 100 % от митническата стойност на стоките, предмет на
извършеното нарушение по чл. 234, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за
митниците.
3. присъдено е дружеството-жалбоподател да заплати равностойността
на стоката, предмет на нарушението Rhinozad (ринозад) – 2157 бр. кутии,
всяка съдържаща по 100 блистера, всеки по 10 бр. таблетки, по митническата
1
й стойност, в размер на 80 180.58 лева, на основание чл. 234, ал. 4, вр. ал. 1, т.
2 от ЗМ.
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление (НП), като се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят
редовно уведомен, чрез своя процесуален представител, поддържа жалбата
със същите съображения и искания.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за
потвърждаване на НП.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 03.02.2022 г., на дружеството-жалбоподател му е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че при
извършена проверка е било констатирано, че на 21.10.2020 г. пред
Митническо бюро София-Запад с митническа декларация от същата дата е
декларирало стока, описана като „РХ=3 ВИТАМИН С 1000 mg –
ефервесцентни таблетки, пригодени за продажба на дребно – 3 палета /6780
кутии“, бруто тегло 993.30 кг, вместо действително въведената на
територията на страната през МП Капитан Андреево, с превозно средство СВ
5512 КМ и декларирана в митническа декларация от 19.10.2020 г., стока –
лекарствен продукт „RHINOZAD-BIR CUTUDA 100 BLISTER X 10
TABLET”, бруто тегло 993.30 кг., при което са заплатени публични държавни
вземания за мито и ДДС по митническата декларация от 21.10.2020 г. в
размер на 3892.20 лева, вместо дължимите вземания за ДДС в размер на
16 036.12 лева, определен по действителната платена или подлежаща на
плащане цена и по този начин е избегнало частично плащане на ДДС в размер
на 12 143.92 лева – нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците.
На дружеството-жалбоподател му е вменено и нарушение за това, че не
е представило на 21.10.2020 г., пред МБ София-Запад, към митническа
декларация от същата дата, изискуемите, за лекарствен продукт „RHINOZAD-
2
BIR CUTUDA 100 BLISTER X 10 TABLET”, бруто тегло 993.30 кг,
документи за разрешение за внос, издавано от Изпълнителна агенция по
лекарствата, съгласно изискването на чл. 7, ал. 1 и чл. 161, ал. 1 от ЗЛПХМ, и
по този начин е избегнало ограничения за допускане до свободно обращение
(внос), а именно: наличие на разрешение за внос, издадено от ИАЛ, с което е
осъществило състава на митническа измама на чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 83 от ЗАНН и чл.
234, ал. 2, т. 1, ал. 1, т. 1 от ЗМ, срещу жалбоподателя е постановено следното:
1. наложена му е имуществена санкция в размер на 12 143.92 лева,
представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни
вземания за стоките, предмет на извършеното нарушение по чл. 234, ал. 2, т.
1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ);
2. наложена му е имуществена санкция в размер на 80 180.58 лева,
представляваща 100 % от митническата стойност на стоките, предмет на
извършеното нарушение по чл. 234, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за
митниците.
3. присъдено е дружеството-жалбоподател да заплати равностойността
на стоката, предмет на нарушението Rhinozad (ринозад) – 2157 бр. кутии,
всяка съдържаща по 100 блистера, всеки по 10 бр. таблетки, по митническата
й стойност, в размер на 80 180.58 лева, на основание чл. 234, ал. 4, вр. ал. 1, т.
2 от ЗМ.
Преди да се занимае с анализа на доказателствената съвкупност събрана
по делото, съдът намира за необходимо да подчертае категорично, че
фактическите констатации, до които са достигнали контролните органи, както
в АУАН, така и НП, не се ползват с никаква презумптивна доказателствена
сила. Тези констатации (в АУАН и НП), подлежат на доказване с всички
допустими гласни и писмени доказателства и доказателствени средства и това
следва най-малкото от конституционно установения принцип на
презумпцията за невиновност.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност. От писмените и
гласните доказателства по делото се установява, че на процесните време и
3
място, дружеството-жалбоподател при влизане на стоката на територията на
страната ни пред МП Капитан Андреево е подало един комплект документи, в
който е била декларирана стока Ринозад, а на МБ София-Запад е бил подаден
друг комплект документи, в който стоката е била посочена като Витамин Ц, с
по-ниска митническа стойност, в сравнение с първоначално посочената; че
дружеството-жалбоподател не е имало разрешение от ИАЛ за продажба на
ринозад. Доказателствената маса, касателно тези обстоятелства е
еднопосочна, непротиворечива и кореспондираща помежду си, поради което
съдът ги кредитира и съобрази при формиране на вътрешното си убеждение.
Впрочем, следва да се отбележи, че спорът по делото не е фактически, а е по
правилното приложение на закона.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и
НП са издадени в рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен и
категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление време и
място, жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл.
234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, като на процесните време и място е декларирал различна
стока, с по ниска митническа стойност, при което са заплатени публични
държавни вземания за мито и ДДС по митническата декларация от 21.10.2020
г. в размер на 3892.20 лева, вместо дължимите вземания за ДДС в размер на
16 036.12 лева, определен по действителната платена или подлежаща на
плащане цена и по този начин е избегнало частично плащане на ДДС в размер
на 12 143.92 лева.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна. Именно
поради тази причина жалбоподателят не може да се екскулпира с
възражението, че той не следвало да носи отговорност, защото шофьорът на
превозното средство бил представил погрешни документи. Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, юридическите лица носят
4
административно-наказателна отговорност за неизпълнение на задължения
към държавата и общините при осъществяване на тяхната дейност. А както е
добре известно дейността на юридическите лица, може да бъде
осъществявана единствено от натоварени от тях физически лица и тези лица
ангажират и отговорността на юридическите лица, когато последните са
адресат на правно задължение. Случаят е именно такъв, поради което и
възраженията на жалбоподателя, в обратен смисъл, не държат за точния
смисъл на релевантните законови разпоредби.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен и
категоричен начин, че на посочените в наказателното постановление време и
място, жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл.
234, ал. 1, т. 2 от ЗМ, като на процесните време и място не е представило на
21.10.2020 г., пред МБ София-Запад, към митническа декларация от същата
дата, изискуемите, за лекарствен продукт „RHINOZAD-BIR CUTUDA 100
BLISTER X 10 TABLET”, бруто тегло 993.30 кг, документи за разрешение за
внос, издавано от Изпълнителна агенция по лекарствата, съгласно
изискването на чл. 7, ал. 1 и чл. 161, ал. 1 от ЗЛПХМ, и по този начин е
избегнало ограничения за допускане до свободно обращение (внос), а именно:
наличие на разрешение за внос, издадено от ИАЛ, с което е осъществило
състава на митническа измама
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил имуществени санкции, за двете възведени нарушения, в
предвидения от закона минимален размер, а именно 100 процента от размера
на избегнатите публични държавни вземания за тази стока (в случая
дължимите публични вземания са били правилно определени, а оттам и
размера на имуществената санкция – 12 143.92 лева) - за първото нарушение,
а за второто в размер на 80 180.58 лева – представляващи 100 процента от
митническата стойност на стоките, предмет на нарушението, поради което в
тази му част наказателното постановление не следва да бъде ревизирано.
Неправилно е била приложена и разпоредбата на чл. 234, ал. 4, вр. ал. 1,
т. 2 от ЗМ, като е била присъдена равностойността на стоката, предмет на
5
административно нарушение. Това разрешение противоречи на Общностното
право и на принципа на пропорционалност, поради което атакуваното НП в
тази му част се явява незаконосъобразно и следва бъде отменено (в този
смисъл и съдебната практика – напр. Решение № 6649/06.11.2023 г., по адм.
дело № 6316/2023 г., по описа на АССГ, 16-ти касационен състав, Решение №
408/15.01.2024 г., по адм. дело № 11023/2023 г., по описа на АССГ, 5-ти
касационен състав, Решение № 391/15.01.2024 г., по адм. дело № 11024/2023
г., по описа на АССГ, 5-ти касационен състав, Решение № 2248/05.04.2024 г.,
по адм. дело № 1418/2024 г., по описа на АССГ, 5-ти касационен състав и
др.).
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери,
че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № BG2022/5800-107/НП от
29.07.2022 г., издадено от директора на Териториална дирекция „Митница-
София“ срещу „Синдра Фарм“ ЕООД, с ЕИК: *********, В ЧАСТТА МУ , с
което е присъдено е дружеството-жалбоподател да заплати равностойността
на стоката, предмет на нарушението Rhinozad (ринозад) – 2157 бр. кутии,
всяка съдържаща по 100 блистера, всеки по 10 бр. таблетки, по митническата
й стойност, в размер на 80 180.58 лева, на основание чл. 234, ал. 4, вр. ал. 1, т.
2 от ЗМ.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
6
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, „Синдра Фарм“ ЕООД,
с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ на Агенция „Митници“, сума в размер на
120 лева, представляващи сторените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7