РЕШЕНИЕ
№ 1461
гр. Пловдив , 12.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Тоско П. Ангелов
при участието на секретаря Росица П. Марджева
като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело №
20215330103409 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС от О.А. срещу Етажна
собственост на сграда, находяща се в *******, представлявана от Г. К. Т.
Твърди се, че на****. е било проведено ОС на ЕС, на което било взето
решение за приемане на предприети мерки за ремонт на покрив на стойност 450 лева.
Излагат се съображение за незаконосъобразност на решението, защото същото не е
било предвидено в обявения дневен ред и било неясно. Липсвали каквито и да било
мотиви какво, как и защо следва да се ремонтира или вече е ремонтирано, дали има
средства във фонд РО или решението се взема поради липсата на такива. Това
препятствало да се прецени каква е необходимостта от извършването на ремонта и
какво мнозинство се изисква по закон. Иска се отмяна на решението. Претендира
разноски.
Ответната страна, в срока по чл. 131 ГПК, подава отговор на исковата молба, с
който взема становище за неоснователност на иска. Счита, че решението е
законосъобразно, като на ОС са били представени 100% от ид.ч. на общите части на
сградата, а „за“ са гласували 68.78%, което покривало всички изисквания на ЗУЕС.
Ищецът не възразил срещу обсъждането на състоянието на сградата и не е оспорвал
протокола в предвидения 7-дневен срок. Иска се отхвърляне на претенцията и
присъждането на разноски.
1
След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със
становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
С доклада по делото като признати и ненуждаещи се от доказване са отделени
обстоятелствата, че е било проведено ОС на собствениците на сградата, на което е
била взето оспореното с исковата молба решение, както и че ищецът притежава
самостоятелен обект в сградата. Тези обстоятелства се установяват и от представения
протокол от ОС и нотариален акт.
По делото не е представена поканата за свикване на общото събрание, но между
страните няма спор, че съдържанието й е точно възпроизведено в протокола, като по
отношение на т. 1 се предвижда доклад за състоянието на сградата, подпокривното
пространство и общите части вследствие на проливните валежи след 9 януари.
Посочената формулировки предвижда единствено обсъждане на състоянието на
сградата, без да се предвижда предприемането на някакви действия. В хода на
обсъждането, предвид представения от управителя доклад за състоянието на покрива, е
предложено и гласувано решение за предприемането на мерки и плащането на сумата
от 450 лева за ремонт.
Съгласно чл. 16, ал. 3 ЗУЕС общото събрание не може да приема решения по
въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи.
Дефиниция на понятието "неотложен случай" се съдържа в параграф 1, т. 16 от ДР на
ЗУЕС – наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за
разрушаването на сградата или съседни или близко стоящи сгради, на техни
конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова
увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни
конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което
възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелни обекти в нея,
както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето
на собствениците, обитателите и други лица.
Ищецът не оспорва извършения от управителя доклад за състоянието на
покрива, относно наличието на течове и повредени керемиди. Изброените
обстоятелства, взети предвид със сезона, когато са се реализирали събитията, според
съда са достатъчни, за да определят ситуацията като "неотложен случай" по смисъла
на параграф 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС, защото тези повреди създават предпоставки за
разрушаването на покрива като обща част и възпрепятстват нормалното ползване на
сградата и самостоятелните обекти в нея. За този извод следва да се съобрази и
решението по т. 2 от протокола (неоспорено от ищеца), която е за предприемането на
мерки по оценяване на щети по апартамент и общи части. Ето защо при така създалата
2
се обстановка, общото събрание е можело да вземе решение за извършването на
неотложен ремонт, целящ запазването на общите части на сградата от допълнително
увреждане.
Разпоредбите на чл. 13, ал. 7 и чл. 16, ал. 3 ЗУЕС имат за цел да се предостави
възможност на етажните собственици да узнаят какви въпроси ще се обсъждат на
общото събрание, да преценят дали те ги засягат и дали да присъстват на него. В
настоящия случай, тази цел е била изпълнена и защото на самото общо събрание са
били представени 100% от ид.ч. на общите части на сградата.
Въведените с исковата молба възражения, свързани с неяснота на решението
относно изложените съображения, обема на ремонта и начина на събиране на
средствата, не водят до незаконосъбразност на взетото решение. Съдът разполага с
правомощието да извърши преценка за законосъобразност на решението с правилата,
установени в ЗУЕС и правилника за вътрешния ред и ако констатира, че решението
противоречи на тези правила, да го отмени. Съгласно чл. 16, ал. 5 ЗУЕС протоколът от
ОС съдържа същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.
Тези изисквания са спазени, като е възпроизведен докладът на управителя,
предложеното решение и гласуването. Законът не поставя някакви особени изисквания
за изказванията и мотивиране на направените предложения, поради което
неотразяването на такива не представлява нарушения. Не е необходимо и действията
да бъдат квалифицирани според предвидените в ЗУЕС хипотези, като е достатъчно да
бъдат записани само конкретните факти довели до вземането на съответното решение.
Не могат да се споделят и съображенията за неяснота на взетото решение.
Същото се отнася до ремонт на покрива на сградата за сумата от 450 лева. Конкретните
дейности, които ще бъдат изпълнени не е необходимо да са отразяват в протокола, като
всеки етажни собственици може да получи такава информация от управителя, а за
изпълнението той следва да представи отчет, съгласно чл. 23, ал. 2, т. 4 ЗУЕС.
Неоснователни са и възраженията по отношение на начина на плащане на
определените за ремонта разходи и за това дали същите следва да бъдат взети от
средства във фонд „Ремонт и обновяване“. Те се свързани с изпълнението на
решението, което не е предмет на проверка в производството. В самото решение не е
посочено, че сумите, ще бъдат взети от предварително събирани средства, а никоя от
страните не твърди да е било вземано решения за създаване и поддържане на фонд
"Ремонт и обновяване".
Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да бъдат присъдени
3
направените в настоящото производство разноски, за адвокатско възнаграждение от
600 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на О. Б. А., ЕГН **********, за отмяна на решението по т.
1, взето на проведено на ****г. общо събрание на етажните собственици на сграда,
находяща се в*****, представлявана от управителя Г. К. Т., ЕГН *****.
ОСЪЖДА О.. Б.. А., ЕГН **********, да заплати на Етажните собственици на
сграда, находяща се в *****, представлявана от управителя Г. К. Т., ЕГН ****, сумата
от 600.00 лева /шестстотин лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
4