Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Враца 12.03.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Врачански
районен съд, ІV-ти
наказателен състав, в публичното
заседание на 22.02.2021г., в състав
Председател:ИСКРА КАСАБОВА
при
секретаря Ц.Цекова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от
съдията НАХД №46 по описа за 2021г.
въз основа на закона и доказателствата
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 31–734 – ДХ от 31.12.2020г. на Директор на РИОСВ - гр.Враца, с което на „КОСАНЯ“ ЕАД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление:област Враца, община Мизия, гр.Мизия, ул.„Георги Димитров“ № 29,
представлявано от СТЕФАН П. ЛАЗАРОВ - изпълнителен директор с ЕГН
**********, за извършено нарушение на чл.150,
ал.3, т.4 от Закона за управление на отпадъците/ЗОУ/, във връзка с чл.22,
ал.4 от Наредба №1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 2000/две хиляди/ лева, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС –
гр.Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т И В И
:
„КОСАНЯ“ ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление:област Враца, община Мизия, гр.Мизия, ул.„Георги Димитров“ № 29,
представлявано от СТЕФАН П. ЛАЗАРОВ -
изпълнителен директор с ЕГН **********, е обжалвал НП №31–734 – ДХ от
31.12.2020г. на Директор на РИОСВ -
гр.Враца, с което на дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000/две хиляди/ лева, за извършено
нарушение на чл.150, ал.3, т.4 от ЗУО
във връзка с чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за реда и образците, по които
се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публични регистри. В жалбата и в съдебно заседание и чрез процесуален представител адв.
Х.Г.П. се твърди, че
издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно, при издаването му са допуснати
съществени процесуални нарушения, поради които се иска отмяна на наказателното
постановление.
Ответникът по делото РИОСВ – Враца, в съдебно
заседание и в писмена защита чрез процесуален представител юрисконсулт Пламена Софиянска
изразява становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на издаденото
НП.
Производството
по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено следното:
На 24.11.2020г. в гр.Враца, в сградата на РИОСВ
- Враца била извършена извънредна документална
проверка от служители на органите на РИОСВ – Враца, младши експерт Д„КПД” - Д.Б.Х.
и началник отдел „КОС“Р.Л.В. и старши експерт Д„КПД” П.В.П. на фирма „Косаня“ ЕАД, гр. Мизия, която извършва дейности по третиране и
транспортиране на отпадъци.
Извършената извънредна документална проверка била във
връзка с постъпил сигнал в РИОСВ - Враца по повод Заповед № РД-124/07.02.2020г.
на министъра на околната среда и водите съгласно, която всеки месец от Дирекция „Национален
координационен център“ към МОСВ се изпращали справки до съответната РИОСВ за
обмен на информация за извършените трансгранични превози. В изпълнение на
визираната Заповед Националния координационен център с писмо с вх.№ УООП-839 от
09.11.2020г. на РИОСВ - Враца е изпратил справка за извършени трансгранични
превозни на отпадъци, от която е било констатирано, че на 26.10.2020 г. от страна на фирма „Косаня“ ЕАД,
гр. Мизия е извършен трансграничен превоз /внос/ на отпадъци с кодове 17 04 02 - алуминий и 17 04 07 - смеси от метали, в
количество от 17,540 т.
Съгласно представената справка, цитираните по-горе
количества отпадъци са внесени за извършване на операция по оползотворяване с
код R12 - Размяна на отпадъци за
подлагане на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 11. Също така било
установено, че вносът на посочените кодове отпадъци е извършен с документи за
трансграничен превоз на отпадъци - Приложение
VII на Регламент (ЕО) №1013/2006г., т.к. цитираните кодове, попадат в
Зеления списък (В 1010) на отпадъци, съгласно Регламента.
В тази връзка била извършена
справка в документооборотната система на РИОСВ
– Враца - /Акстър офис/, при която било установено, че за описания по-горе
превоз, от страна на фирмата ВНОСИТЕЛ - „Косаня“
ЕАД, гр. Мизия не е изпращана информация до инспекцията за осъществяване на
внос на отпадъци, с което не са изпълнени изискванията на чл.18, параграф 1, т.б от Регламент (ЕО) № 1013/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци –
така както повелява нормата на чл.22,
ал.4 от Наредба № 1 от 04 юни 2014 г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри (обн. ДВ. бр.51 от 20 Юни 2014г. с изм. и доп.)
Съгласно последната: „Лицата, уреждащи превози за или внос в Република България на отпадъци по Регламент (ЕО) № 1013/2006 и получателите на отпадъците в случаите, за които не се изисква нотификация, изпращат до РИОСВ по местоназначение на отпадъците по електронна поща не по-късно от деня на натоварване копие на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12“.
„Косаня“
ЕАД, гр.Мизия е фирма извършваща дейности по третиране и транспортиране на
отпадъци.За извършване на дейности с отпадъци фирмата има издадени от РИОСВ -
Враца Регистрационен документ №
05-РД-94-03/09.03.2020 г. за събиране и
транспортиране на отпадъци и Решение № 05-ДО-176-05 от 24.10.2013 г. за дейности по третиране на отпадъци.
Констатациите от проверката били
обективирани в Констативен Протокол № 734 - ДХ от
24.11.2020г. на РИОСВ – Враца, след което до
нарушителя била изпратена покана с Изх.
№ УООП-893 от 24.11.2020 г., в която се указвало представител на фирмата да се яви, на 30.11.2020 г. от 9:00 часа до 17:30 часа в Регионална
инспекция по околна среда и водите - Враца, ул.„Екзарх Йосиф“ №81, гр.Враца, за
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение, която била
получена на 26.11.20г.
Въз основа на констатациите отразени в КП на 30.11.2020г. актосъставителя Д.Б.Х. съставила АУАН №31 –734 - ДХ от 30.11.2020г. съгласно отразеното в акта, като
свидетели при установяване на нарушението и по съставяне на акта били вписани свидетелите
Р.Л.В. и П.В.П., а за представител на дружеството нарушител – изп.директор
Стефан Лазаров.
Извършеното нарушение било квалифицирано от
актосъставителя по чл.150, ал.3, т.4 от ЗУО във връзка с чл.22, ал.4 от Наредба № 1 от 04 юни 2014 г. за реда и образците,
по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за
водене на публични регистри - за това, че
дружеството - жалбоподател „Косаня“
ЕАД, гр.Мизия в качеството
си на ВНОСИТЕЛ не е изпратила информация по електронна поща не по-късно от деня
на натоварване - /копие на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент
(ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12“/ до Регионална инспекция по околна среда
и водите – Враца за осъществен на 26.10.2020 г.
трансграничен превоз /внос/ на отпадъци с кодове 17 04 02 — алуминий и 17 04 07
- смеси от метали, в количество 17,540 т. които отпадъци са внесени за
извършване на операция по оползотворяване с код R12 — Размяна на отпадъци за подлагане на някоя от дейностите с
кодове R 1 - R
11.
Вносът на посочените кодове отпадъци е извършен с
документи за трансграничен превоз на отпадъци - Приложение VII на Регламент
(ЕО) № 1013/2006, т.к. цитираните кодове, попадат в Зеления списък (В1010) на
отпадъци, съгласно Регламента.
Актът бил предявен и подписан от Стефан П. Лазаров -
изпълнителен директор на 30.11.2020г.
с възражения. В срокът по чл.44, ал.1 от Закона за административните нарушения
и наказания /ЗАНН/ няма постъпили писмени възражения срещу АУАН № 30-733-ДХ/30.11.2020
г.
Въз основа на АУАН
№ 30-733-ДХ/30.11.2020 г. и при
идентично словесно и цифрово описание на нарушението, е било издадено НП №31–734 – ДХ от 31.12.2020г. на Директор на РИОСВ - гр.Враца, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер 2000 лева за нарушение на чл.150,
ал.3, т.4 от ЗУО във връзка с чл.22,
ал.4 от Наредба № 1 от 04.06.2014г. за
реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри.
За разлика от Акта за административно нарушение в НП
изрично било посочено, че: „Нарушението е извършено на 24.11.2020г.,
при извършване на проверка по документи в сградата на Регионална инспекция по
околната среда и водите, гр. Враца във връзка с постъпило писмо-справка с вх.№
УООП-839 от 09.11.2020г. от Национален координационен център към Министерство
на околната среда и водите, гр. София. Нарушението е констатирано с Констативен
протокол № 734-ДХ/24.11.2020 г. на РИОСВ – Враца.“
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Д.Б.Х., Р.Л.В.
и П.В.П. както и от писмените доказателства приложени по делото: Жалба, КП №734 - ДХ от 24.11.2020г., АУАН №31-734-ДХ/30.11.2020г.,
НП №31 - 734-ДХ/31.12.2020г. на
Директор на РИОСВ - гр.Враца, Заверено копие на писмо постъпило в РИОСВ-Враца е
Вх.№ УООП-839/09.11.2020г., Заверено копие на покана за съставяне на акт за
установяване на административно нарушение е изх.№ УООП -893/24.11.2020г.,Заверено
копие на известие за доставяне, Копие на обратна разписка удостоверяваща
връчване на Наказателно постановление, пълномощно, Фактура; Международна
товарителница /CMR/, Регистрационен документ № 05-РД-94-03/09.03.2020 г. за събиране и транспортиране на отпадъци
и Решение № 05-ДО-176-05 от 24.10.2013 г. за
дейности по третиране на отпадъци и др.
Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана
по същество, същата е процесуално допустима и основателна по следните
съображения:
На първо
място съдът приема,
че както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи по смисъла на ЗАНН
и от ЗУО и в рамките на техните правомощия и компетенции.
Същевременно
извършвайки служебна проверка за законосъобразност на НП, съдът констатира
допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени
нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното:
За да
предизвика целените с издаването му правни последици, наказателното
постановление, следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем
информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно следва да
съдържа наказателното постановление са посочени изрично в чл.57 от ЗАНН. Тези от тях, посочени в чл.57,
ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, датата и мястото,
където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата,
които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са били нарушени
виновно, съставляват мотивите – фактическите и правни основания, от
които следва постановения от административнонаказващия орган резултат.
Неспазването
на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в
съществено нарушение на закона акт. Изискването за обосноваване на
наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на
същото, които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените
интереси на гражданите и организациите - страни в административнонаказателното
производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите
се довеждат до знанието на адресата съображенията, въз основа на които
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на конкретно
административно наказание. Това подпомага лицето, чиято юридическа отговорност
е ангажирана в избора на защитните средства и въобще при изграждането на
защитата срещу такива актове. От друга страна, наличието на мотиви улеснява и
прави възможен контрола за законосъобразността и правилността на акта,
упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално
допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според Закона
за административните нарушения и наказания е такова, че тяхното неизлагане към
наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е
основание за отмяна на акта. В този смисъл следва да бъде съобразено и
Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на
съдиите, докладчик председателят на V отделение.
На
второ място съгласно чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5
от ЗАНН се изисква в АУАН и НП да е
посочена датата и мястото на извършване
на нарушението.
Безспорно съдът ще се съгласи с
констатацията направена в писмената защита изпратена от директора на РИОСВ
Враца, че в обстоятелствената част на АУАН и на НП е описано: „на 24.11.2020
г., при извършване на проверка по документи в сградата на Регионална инспекция по околната среда и водите, гр.
Враца във връзка с постъпило писмо-справка с вх. № УООП-839 от 09.11.2020
г. от Национален координационен център към Министерство на околната среда и водите,
гр. София“ на наказващият орган
Нещо повече на л.17 от Делото в
НП/стр.2 абз.2/ изрично е посочено: „Нарушението е извършено на 24.11.2020
г., при извършване на проверка по документи в сградата на Регионална инспекция по околната среда и водите, гр. Враца във
връзка с постъпило писмо-справка с вх. № УООП-839 от 09.11.2020 г. от
Национален координационен център към Министерство на околната среда и водите,
гр. София.Нарушението е констатирано с Констативен протокол № 734-ДХ/24.11.2020
г. на РИОСВ - Враца.“
Факт,
е че такова отразяване на фактологията касателно конкретният случай е налице в
АУАН и в НП.
От
друга страна твърденията на директора на РИОСВ Враца в писмената защита по
делото, в които се сочи, че : „датата на извършване
на нарушението е датата на извършване на проверка в деловодната система на
РИОСВ - Враца Акстър офис, а именно
24.11.2020 г., ……..Предвид естеството на нарушението,
проверяващите не биха могли да възприемат дата на извършване на нарушението
различна от датата на проверката“ - не могат да бъдат споделени, защото подобна свободна
трактовка освен, че не намират опора, нито във закона, нито в житейската логика,
показва и непознаване на самият закон, нещо което наказващият орган неможе да
си позволи, защото именно ролята на АНО е да съблюдава и стриктно да спазва
закона.
Безспорно
датата - 24.11.2020г.,
може да е, и в случая е - датата на
извършване на документалната проверка от административно наказващият орган/АНО/,
но в конкретиката на настоящият казус тя - не
може и не е датата на извършване
на конкретно претендираното от АНО административно нарушение.
Това е така, защото датата
на извършване на адм.нарушение е конкретно обвързана с твърдяната за нарушена
правна норма - чл.22, ал.4 от Наредба №
1 от 04 юни 2014г., която административно наказващият орган така любезно
цитира във всичките свой актове - /КП, АУАН, НП/ а именно - Лицата, уреждащи превози за или внос в Република България на отпадъци по
Регламент (ЕО) № 1013/2006 и получателите на отпадъците в случаите, за които не
се изисква нотификация, изпращат до
РИОСВ по местоназначение на отпадъците по електронна поща не по-късно от деня на натоварване копие на попълнен
формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) Ns 1013/2006, подписан в поле 12“.
Изводимо от горното, е че датата на извършване на нарушението ще е
именно - деня на натоварване на конкретният
отпадък предстоящ за превоз за внос
или износ в РБ. Това е така защото по логика на обратното, ако „Косаня“ ЕАД, гр.Мизия беше изпратила изискуемият документ по електроната поща на РИОСВ гр.Враца в деня на натоварването на отпадъка предмет на превоза,
то тогава тя нямаше да е извършила вмененото и административно нарушение.
От представената по делото на
/л.9/Международна
товарителница (CMR) е видно, че деня на натоварване на конкретният отпадък е именно 26.10.2020г., като
същият е бил натоварен от F.B.METAL GRUP 2012 DOOEL s.Dolna Belica - Република Северна Македония.
Следователно щом задължението на фирмата нарушител - „Косаня“ ЕАД, гр.Мизия е да
изпрати - копие на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) Ns
1013/2006, подписан в поле 12 - до РИОСВ гр.Враца /т.е.по местоназначение
на отпадъците/ - не по-късно от деня на натоварване - 26.10.2020г.
- то и именно тази дата е датата на извършване на твърдяното нарушение.
Тук
следва да се посочи, че никъде в правната теория няма изискване датата на
извършване на едно нарушение да съвпада със датата и на неговото констатиране,
макар в повечето случай на адм.нарушения да е налице такова съвпадение.
За това и посоченото в писмената защита от страна на
наказващият орган, че е в АУАН и НП е посочена точната дата на извършване на нарушението и че тя е -
24.11.2020г. - също е НЕВЯРНО, защото не отговаря на фактите
и доказателствата по делото.
При
това положение следва, че посочената в НП, като дата на
нарушението - 24.11.2020г. не
изпълва изискванията на закона, и по конкретно на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН относно посочване на датата на нарушението.
На следващо място въпреки изричното твърдение на РИОСВ Враца в писмената защита
по делото, че в АУАН и НП изрично е посочено мястото на извършване на
нарушението, настоящият състав ще си позволи да не се съгласи с него. Това е
така, защото никъде в коментираните актове - няма изрично посочване на мястото на нарушението.
И
макар в писмената защита да е направен правилен анализ: „Видно от посочения член от
Наредба № 1/2014 г. е вменено задължение на получателите на отпадъци (в случая
„Косаня“ ЕАД, гр. Мизия, поради това, че местоназначението на отпадъците е гр.
Мизия, общ. Мизия, обл. Враца попадаща в териториалния обхват на РИОСВ - Враца)
са задължени да изпращат информация (по
електронна поща) до РИОСВ - Враца за извършването на всеки един превоз на
отпадъци - попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) №
1013/2006, подписан в поле 12, не по-късно от деня на натоварване. Съставения
АУАН е поради това, че юридическото лице „Косаня“ ЕАД, гр. Мизия не е изпълнило
нормативно въведените изисквания.“ - въз
основа, на който се извежда логичен извод
касателно
това - Кое е мястото на нарушение за
конкретно коментираното такова? То в двата атакувани акта, такъв анализ
липсва.Както липсва и изрично волеизявление от страна на наказващият орган и на
актосъставителя относно този задължителен реквизит.
Мястото на
извършване на нарушението е съществен реквизит на НП, тъй като - то е определящо, както по отношение
на това, кои са лицата, оправомощени да съставят АУАН, така и по отношение на
компетентността на АНО да издава НП за такива нарушения, а в последствие и
компетентността на съда, разглеждащ производства във връзка с депозирани жалби
против издадени НП.
Мястото и датата на извършване на нарушението, като елементи от състава на
административното нарушение и като основни реквизити на НП следва да бъдат ясно и конкретно посочени по начин, небудещ съмнение. Тези реквизити немогът да бъдат извличани по пътя на
формалната или правна логика, още по - малко, да бъдат извличани по
тълкувателен път от съдържанието на други реквизити или от събраните по делото
писмени и гласни доказателства. Това би имало за последица твърде
сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от
категорията на процесните, и в твърде сериозна степен би застрашило правото на
защита на привлеченото към отговорност лице.
В този смисъл са без значение индициите, че лицето, на
което е наложено административното наказание, вероятно е разбрало за какво
нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Правоприлагането по принцип и в частност административнонаказателното такова,
не може да почива на предположения, а на конкретни факти, обстоятелства и
данни. Липсата на дата и на място на извършване на нарушението в
НП, като основен реквизит от същото, представлява съществено процесуално
нарушение, предвид на това, че е нарушена императивна правна норма.
Едновременно с това, липсата на дата и на
място на извършване на нарушението е довело до ограничаване правото на
защита на наказаното лице, което във всички случаи е съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на НП.
До
колкото АУАН има обвинителна функция и отразените в него констатации очертават
рамките, в които се развива административно-наказателното производство, в които
и нарушителят следва да организира защитата си, то е необходимо АУАН и НП да са в единство по между си както по отношение на
обстоятелствата отразени в тях така и по отношение на правната квалификация
касаеща повдигнатото обвинение, което се счита за предявено още със съставянето
на АУАН. Изготвяйки АУАН в чиято
обстоятелствена част се твърди административно нарушение, без да е изрично посочена датата и мястото на извършване на нарушението, респективно в НП се
твърди нарушение с конкретно посочена
дата на извършването - 24.11.2020г., наказващият орган на практика е предявил на дружеството
жалбоподател ново обвинение различно от повдигнатото с АУАН и го е санкционирал
за деяние, фактическо различно от описаното в съставения АУАН, с което
съществено е ограничил правото на защита на наказаното лице.
На следващо място съдът констатира, че липсата на
изрично отразяване в АУАН, както на дата така и на място на извършване на нарушението, респективно след това липсата
на изрично отразяване в НП на място на извършване на нарушението, и неправилното отразяване
на датата на извършване на нарушението, което по същността си се явява липса
на датата на нарушението, за което се ангажира адм.наказателната отговорност
на наказаното лице представлява именно допуснато от АНО съществено процесуално
нарушение касателно посочените два задължителни реквизита изискуеми съгласно чл.42 т.3 и
чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.Това нарушение е допуснато от наказващият орган при
изготвяне както на АУАН, така и на НП и води от своя страна до още едно
съществено процесуално нарушение допуснато от АНО, а имено - до непълнота по отношение на описанието
на нарушението и на обстоятелствата, при който е извършено,
които пък са нарушения на чл.42 т.4 пр.1 и 2 от ЗАНН и на чл.57 ал.1
т.5 пр.5 от ЗАНН, като в тази връзка дори показанията на разпитаните по
делото свидетели по акта не способстват съществено за изясняване на
фактическата обстановка в необходимата пълнота.
Наказващият орган е длъжен да даде ясно, точно и
непротиворечиво описание на нарушението, както и точна правна квалификация -
изискване, произтичащо от императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН.
На следващо място в хода на съдебното следствие се констатира
още едно допуснато нарушение от страна
на АНО допуснато още при съставяне на АУАН, а имено от показанията на
св.Р.Л.В., в които същата сочи: Акта се
състави в сградата на РИОСВ. Аз лично подписах акта в стаята си, предвид
епидемичната обстановка, а самият акт беше оформен на входа, където има
обособено гише за прием. В деня на подписване на акта не съм виждала
представителя на Косаня и той не е присъствал при подписването му от моя
страна.“ - се установява, че акта е съставен в нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН, съгласно които: „Актът за установяване на
административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на
нарушението.“
Предвид изложеното съд приема, че
административнонаказателната процедура по съставянето на АУАН е проведена при
съществено процесуално нарушение. В случая от показанията на свидетелите се
установява, че реално Акта е съставен от актосъставителя в отсъствието на
нарушителя и св.В., и че е бил предявен на същите единствено и само за подпис,
като всеки един от тях не е присъствал по времето, по което е бил подписан от
посочените лица и без същите /нарушител и свидетел/ да са присъствали по време
на същинското му съставяне, така както закона изисква независимо от това колко
е формален. При това положение съставеният акт, а след него и НП показват грубо
непознаване на правната природа на административното нарушение и неговото
наказване. И
тук Принципа „Ignorantia legis non excusat“ тоест – „непознаването на закона не
извинява никого“ които така умело е цитиран от АНО по отношение на наказаното
лице с пълна сила се отнася и до самият наказващ орган.
Съдът намира, че посочените по-горе
нарушения на процесуалните правила са съществени такива и са достатъчно
основание за отмяната на атакуваното НП, само на това основание, тъй като водят
до грубо нарушаване правото на защита на наказаното лице. Същото е лишено от
възможността да разбере в извършването на какво точно нарушение е обвинено, при
какви приети за установени факти, за да организира адекватно защитата си срещу
повдигнатото обвинение.
Съгласно константната съдебна
практика, за да е описано нарушението следва в обстоятелствените части на АУАН
и НП да се съдържат обстоятелства и факти, които описват извършеното нарушение
с неговите обективни и субективни признаци и участието на
привлеченото към адм. наказателна отговорност лице в неговото извършване
/конкретни действия, съответно бездействия от страна на
извършителя/.
Допуснатите
нарушения на разпоредбите на ЗАНН - от страна на административно наказващият
орган - РИОСВ – ВРАЦА, не могат да бъдат санирани, съгласно
визираното в чл.53 ал.2 ЗАНН“Наказателно постановление се издава и
когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин
извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.”
- защото в случая не става въпрос за нередовности при съставяне на
акта, а за допуснати множество съществени процесуални нарушения,
както в хода на административно наказателната процедура така и при съставяне на
АУАН, така и в НП, които рефлектират пряко върху правото на защита на сочения
за нарушител и не могат да бъдат отстранени по този ред. Провеждането на
законосъобразна административнонаказателна процедура е в тежест на наказващия
орган и неспазването на това негово задължение винаги води като последица до
отмяна на санкционния акт, с който тя приключва.
И макар въз основа на събраните по делото
доказателства съдът да счита, че жалбоподателят
„Косаня“ ЕАД, гр.Мизия, е
осъществило от обективна и субективна страна административно нарушение по чл.150,
ал.3, т.4 от ЗОУ, във връзка с чл.22,
ал.4 от Наредба №1 от 04.06.2014г. за
реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, понеже не е изпълнило задължението си по уведомяването на компетентния орган
за извършването на предстоящ внос на отпадъците, произтичащо от разпоредбите на
Закона за управление на отпадъците и подзаконовите нормативни актове към него,
то с оглед констатираните множество допуснати от страна на наказващият орган съществени
процесуални нарушения при съставянето на АУАН и
НП, същите немогат да бъдат потвърдени.
Допуснатите процесуални нарушения,
посочени по – горе по своя правен характер са съществени и неотстраними от съда
по реда на чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
поради което и издаденото НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Затова и
съдът ОТМЕНИ обжалваното НП№ 31–734 – ДХ/31.12.2020г. на
Директор на РИОСВ - гр.Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО,
съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :