МОТИВИ
към присъдата по НОХД №407 по описа на Варненския окръжен съд за 2012г.
По отношение на подсъдимия Г.А.М. роден ***г***
с постоянен адрес в гр.Варна е възведено обвинение за престъпление, наказуемо:
-
по чл.354а ал.1
вр. чл.63 ал.1 т.3 вр. чл.20 ал.2 от НК, затова, че на 28.06.2011 г. в гр. Варна, като
непълнолетен след като разбирал свойството и значението на извършеното и могъл
да ръководи постъпките си, в съучастие като съизвършител с непълнолетния Т.Ж.Ж.,
ЕГН **********, без надлежно разрешително държал, с цел разпространение,
високорисково наркотично вещество „Марихуана” с общо нетно тегло 6.29 грама,
със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 3.60 %, на
обща стойност 37.74 лева и на 28.06.2011 г. в съучастие с Т.Ж.Ж., разпространил на Саами Керимов Саамиев
високорисково наркотично вещество „Марихуана” с общо нетно тегло 0.49 грама,
със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 3.60 %, на
стойност 2.94 лева.
По отношение на подсъдимия Т.Ж.Ж. роден на ***г*** с постоянен адрес в гр.Варна
е възведено обвинение за престъпление, наказуемо: по чл.354а ал.1
вр. чл.63 ал.1 т.3 вр. чл.20 ал.2 от НК, затова, че на 28.06.2011 г. в гр. Варна, като
непълнолетен след като разбирал свойството и значението на извършеното и могъл
да ръководи постъпките си, в съучастие като съизвършител с непълнолетния Г.А.М.,
ЕГН **********, без надлежно разрешително държал, с цел разпространение,
високорисково наркотично вещество „Марихуана” с общо нетно тегло 6.29 грама,
със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 3.60 %, на
обща стойност 37.74 лева и на 28.06.2011 г. в съучастие с Г.А.М., разпространил на Саами Керимов Саамиев
високорисково наркотично вещество „Марихуана” с общо нетно тегло 0.49 грама,
със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 3.60 %, на
стойност 2.94 лева
По делото е проведено съкратено съдебно
следствие в хипотезата на чл.371 т.2 от
НПК.
По реда на съдебните прения представителят
на Варненската окръжна прокуратура поддържа предявените по отношение на
подсъдимите обвинения. Анализира доказателствения материал по делото и прави
извод в посока на съставомерно поведение на подсъдимите по възведените им
обвинения.
Моли съда да ги признае за виновни и наложи и
на двамата минимални наказания. Счита, че по отношение и на
двамата такива наказания биха изиграли
превъзпитателно въздействие върху личността им.
Разпитан в хода на съдебното следствие
подсъдимият Г.М. заявява, че разбира
обвинението и се признава за виновен. Признава изцяло фактите, изложени в
обвинителния акт и изразява съгласие за тези факти да не се събират
доказателства. Изразява съжаление за станалото
и твърди че е извършил престъплението от глупост. Твърди, че е осъзнал грешката която е
допуснал. В последната си дума още
веднъж изразява съжаление за действията си, както и моли за леко наказание.
Подсъдимия Г.М. се защитава от адвокат Ст. И.. В хода на съдебните прения
адв.И. моли съда да постанови наказание
на подзащитния му при условията на чл.55
от НК – най ниското предвидено в закона. Излага доводи, че подзащитният му е с ниска степен на
обществена опасност, извършил е престъплението поради лекомислие, като в голяма
степен това негово поведение е резултат
на нездравата семейната среда в която е
отраснал, а именно при разведени родители единият от които живее извън
пределите на Р. България. Твърди също,
че подзащитният му е с влошено здравословно състояние, както и че същият е
жертва на лица от криминалния контингент, които са се възползвали от неговата
млада възраст, като въпреки това същият учи и е с добър успех в училище.
Разпитан в хода на съдебното следствие
подсъдимия Т.Ж. заявява, че разбира обвинението и се признава
за виновен по него. Признава фактите, изложени в обвинителния акт и изразява
съгласие за тези факти да не се събират доказателства. Излага също в допълнение, че не употребява наркотици
и не е наркозависим. В последната си
дума заявява, че съжалява много за постъпката си и желае да продължи учението
си, като дава обещание да не се занимава повече с подобни неща.
Подсъдимия Ж. се защитава от служебно назначения защитник- адв.К. И.. По съществото на делото същата заявява, че подзащитният и е станал жертва на
организираната престъпност занимаваща се с наркотици. Излага, че Ж. е по скоро
помагач на М. в извършване на престъплението, тъй като в домът му не са открити
наркотични вещества. Твърди, че по отношение на Ж. следва да бъде приложен чл.9
ал.2 от НК, тъй като деянието извършено от него е малозначително. Алтернативно моли на подзащитният й да бъда
наложено минимално наказание, както и да
не бъде налагано кумулативно
предвиденото наказание глоба.
От фактическа страна съдът прие за
установени следните обстоятелства:
Подсъдимите Ж. и М. се познавали и поддържали приятелски
отношения, като последния употребявал наркотици- марихуана. През м. юни 2011г.
двамата решили да продават марихуана, като започнали на мястото на друг дилър
на наркотични вещества. Същият дал на М. и Ж. два мобилни телефона
м. „Нокия" и СИМ карти с номера
********** и **********.
Зареждането с марихуана ставало, като М. и Ж. се
свързвали по тези телефони с неустановени лица, които им посочвали точното място, където ще им
оставят марихуаната. После двамата подсъдими вземали
наркотика и в последствие извършвали продажбата му. Оставяли на същото място част от получената от
продажбата парична сума.
След
последното „зареждане" с марихуана, подсъдимите оставили част от наркотика в дома на Г.М.,
а останалата част скрили на стадион В. в гр. Варна, в близост
до Първо Основно училище. Двамата подсъдими
продали многократно марихуана на
различни лица, сред които и свидетелите С.С. и В.Д. За да си купи марихуана свидетеля Саамиев се обаждал на подс. М. на
мобилен телефон № ********** и си уреждал среща с него. Свид. В.Д. също си
уреждал срещи с подсъдимите, като се
свързвал с тях на мобилен номер **********. Цената, на която
подсъдимите продавали марихуана, била пет лева за една доза.
На
27.06.2011 г. в Трето РУП Варна от анонимно лице бил получен сигнал, че непълнолетно лице разпространява
наркотични вещества - марихуана, в района на ОУ „Пейо Яворов" гр.
Варна. Лицето, подало сигнала, посочило и телефон /**********/,
на който разпространителят на наркотични вещества, урежда
срещите си с купувачите на марихуана.
На
28.06.2011 г. свид. Саамиев отново решил да си закупи марихуана,
като си разбрал се със свой приятел, а именно свид. Дарин Николов, да изпушат
заедно купената цигара. На 28.06.2011
г. преди обяд свид. Саамиев се обадил на
подс. М. на телефон № ********** и си определили среща на стадиона
зад магазин „Пикадили" Владиславово.
На същата дата преди обяд, свид. В.Д. също се обадил на мобилен номер **********,
за да си уреди среща за закупуване на марихуана, като подс. М. казал и на него да дойде на стадиона зад
магазин „Пикадили" в жилищен комплекс -В..
В
уговореното време свидетелите Николов и Саамиев пристигнали на местото,
като последния отново позвънил на посочения телефон, като се разбрал с
подсъдимите М. и Ж., че след
около десетина минути те ще дойдат на стадиона да им продадат марихуана. След като двамата
подсъдими пристигнали, свид. Саамиев дал пет
лева на подс. Ж., който му продал
едно самозалепващо се пакетче, съдържащо марихуана.
На същата
дата, а именно 28.06.2011 г. полицейски
служители от ОД МВР - Варна и Трето РУП Варна извършили проверка на
посочения по – горе анонимен сигнал, като преди
обяд на 28.06.2011 г. полицейски служител се обадили на посочения
в сигнала телефонен номер ********** под предтекст - уговаряне
на среща за продажба на марихуана. Отговорил мъжки глас, който му казал да се
обадят малко по -късно. Около 11.30 часа полицейските служители отново се
обадили на този
телефон, като им била определена среща след пет минути, на „Плочата" на стадиона в ж.к. „Вл.
Варненчик". На посоченото място отишли полицейските служители Станимир
Койчев, Кънчо Кънев и Диян Георгиев.
Пристигайки там свид. Койчев отново позвънил
на същия телефонен номер и попитал лицето, което отговорило на обаждането, къде точно се намира. След това от храстите, намиращи се над стадиона, се показало младо момче,
облечено с къси панталони и тениска -
впоследствие установено от полицейските служители като Г.А.М.. Тримата полицейски служители се насочили към него, като отпред бил свид. Кънев, а
свидетелите Койчев и Георгиев вървели на известно разстояние
след него. Когато свид. Кънев стигнал до подс. М., той седял
на стълби, а на няколко метра в
страни от него се намирали подс. Ж. и свидетелите
Саамиев и Дарин Николов. Свид. Саамиев тъкмо си бил свил цигара с
продаденото му от подс. Ж. пакетче марихуана и се канел да я запали.
Свид. Ст. Койчев отново набрал
телефонен № **********, при което прозвънил един от телефоните, намиращи се в
подс. Г.М..
След
малко пристигнал и свид. В.Д., за да си закупи марихуана, съгласно уговорката с
подс. М..
Свид. К.
Кънев забелязал в близост до мястото, където бил спрян за проверка
Т.Ж., в тревна площ на около 30-40 см от края на ограничителната стена, кутия
от цигари „Горна Джумая", в която се намирали полиетиленови пликчета със зелена
тревна маса. Веднага бил уведомен ОДЧ, като полицейските служители изчакали до
идването на дежурната оперативна група и разследващ полицай. В тревата, под едно от намиращите се наблизо
дървета, полицейските служители забелязали метална табакера, в
която имало полиетиленов пакет с тревна маса. В тревната площ видели също
и едно полиетиленово пакетче с тревна маса.
След
проведена беседа от полицейските
служители с подсъдимите М. и Ж.,
последните обяснили, че продават канабис
от скоро, като започнали на мястото на друг дилър. Обяснили също на свидетелите
Ст. Койчев и К. Кънев, че се свързват по телефона с неизвестно
лице, след което наркотикът им бил оставян на определен тайник, а те оставяли
на същото място парите за него. Разказали, че в дома на М. има още наркотик,
както и посочили намиращ
се под един камък черен несесер, в който също имало полиетиленови
пликчета с тревна маса.
При
извършения оглед на 28.06.2011г. на местопроизшествие /л. 13-14 от ДП/ били иззети:
От
бетонна площадка на земята, под дърво - 1 бр. метална кутия с надпис „Club Master",
съдържаща 1 брой
полиетиленово пакетче, съдържащо суха
зелена тревиста маса;
От тревни
площи на бетонна площадка - 1 бр. полиетиленово пакетче, съдържащо суха
зелена тревиста маса ;
От тревни
площи над бетонна стена - 1 бр. картонена кутия с надпис „GD", съдържаща девет бр. полиетиленови пакетчета, съдържащи
суха зелена тревиста маса;
От тревни
площи над бетонната стена - 1 бр. черен несесер /портмоне/ от плат,
съдържащо 17 броя полиетиленови пакетчета, съдържащи суха зелена
тревиста маса;
В
тревните площи до цигарената кутия с надпис „GD" - 1 брой метална ножица с розови пластмасови
дръжки.
На същата
дата , а именно 28.06.2011 г. било извършено претърсване и изземване в жилището
обитавано от подс. Г.М.,***. В това жилище в хола, на дървена маса, в долната й част било намерено сребристо метално
сандъче, съдържащо:
18 бр.
полиетиленови пликчета, самозалепващи се в единия край с червена
ивица, с размери 4-5 см, съдържащи зелена тревна маса ;
1 бр.
лична карта № *********, издадена на 13.05.2009 г. от МВР -Варна на лицето
Румен Марианов Танчев, ЕГН **********;
* бр. банкнота от 20 лв с № БН 6392515, емисия 2007 г., 4 броя банкноти
от 10 лева с № АФ 6395190, емисия 1999 г.; № АХ 0521032, емисия 1999 г.; АР
9782330, емисия 1999 г.; БВ 7731265, емисия 2008 г. и 6 броя банкноти по 5 лева с
номера: № АЧ 2320301, емисия 1999 г., ББ 9188255, емисия 2009 г.,
БВ 2642303, емисия 2009 г.; АЦ 2212980, емисия 1999 г.; АЧ 2554056,
емисия 1999 г.; АФ 0037744, емисия 1999 г.; и 2 броя банкноти по 2 лева с
номера № БО 8489620, емисия 2005 г. и БС 7941581, емисия 2005 г.,
както и монети от 1 лв, 50 ст, 20 ст, 10 ст, 5 ст, 2 ст, 1 ст.
Намерена
била и иззета 1 брой сгъната хартия с
размери 5/6 см в сгънато състояние, съдържаща зелена тревиста маса.
В
протокола за претърсване и изземване е подс. Г.М., собственоръчно е
записал, че намерените и иззети от дома му вещи - метално куфарче, пакетчета с
трева и пари в брой, са негови, а личната карта е на негов познат.
Разпитан
в хода на ДП Р. Танчев е заявил, че дал личната си карта на
подс. М. като залог, тъй като купил от него марихуана на стойност
5 лева, а имал в себе си 3 лева. Личната карта оставил като залог,
че ще издължи на М. останалата част от
сумата.
С
протокол за доброволно предаване от 28.06.2011 г. подс.Г.М. предал: 1бр. мобилен
телефон „Nokia" с IMEI №
35880200/295249/4; 1бр. сим карта „В connect" № 89359050100211374781; 1бр. мобилен телефон „Nokia 2650" с IMEI №
35430100/459041/4; 1бр. Сим карта „В connect" № 89359050100209243246; 1бр. мобилен телефон „Nokia 6020" с IMEI № 357613/00/793807/8;
1 бр. сим карта „В connect" № 89359050100211374849. В протокола за
доброволно предавен е отразено личното изявление на подс.м., че мобилните
телефони са негови.
По време
на ДП от ОД МВР Варна, Сектор
„Оперативен анализ", е извършен анализ на телефонни разпечатки на СИМ карти.
От същия се установява, че два от
телефоните, предадени от подс. М. /с IMEI № 35880200/295249/4 и IMEI №
357613/00/793807/8;/, са били използвани със СИМ - карти, съответстващи на телефонни
номера №№ ********** и **********.
На
28.06.2011 г. свид. С.С. предал доброволно на разследващите органи един брой саморъчно свита цигана от бяла
хартия, съдържаща суха тревиста маса /л. 58 от ДП, /, като в
протокола е отразено собственоръчното изявление на свид. Саамиев, че е купил
цигарата същия ден от Т.
т.е. подс.Ж.
От заключението на изготвената
физикохимична експертиза /л.72-76 от ДП/ се установява следното:
Намерени на стадиона наркотични вещества:
Относно
1 брой полиетиленово пакетче, съдържащо суха зелена тревиста
маса, намерено в метална кутия с надпис „Club Master": сухата зелена
тревна маса от самозалепващото се полиетиленово пликче преставлява
части от растението канабис /марихуана/ с активно действащ
компонент тетрахидроканабинол, наркотична субстанция без легална употреба в
Р.България. Нетното тегло на тревната маса в полиетиленовото пликче е
0.53 гр. Съдържанието на активен компонент, тетрахидроканабинол в изследваната
марихуана е 3.60 %.
Относно
1 бр. полиетиленово пакетче, съдържащо суха зелена тревиста
маса: сухата зелена тревна маса от представеното самозалепващо се
полиетиленово пликче, преставлява части от растението канабис
/марихуана/ с активно действащ компонент тетрахидроканабинол, наркотична субстанция
без легална употреба в Р България. Нетното тегло на тревната маса в
полиетиленовото пликче е 0.21 гр. Съдържанието на активен компонент,
тетрахидроканабинол в изследваната марихуана е 3.60 %.
Относно 9
бр. самозалепващи се полиетиленови пакетчета, съдържащи суха зелена
тревиста маса, намерени в картонена цигарена кутия с надпис „GD": сухата зелена тревна маса от 9 броя полиетиленови
пликчета, представлява части от растението канабис /марихуана/
с активно действащ компонент тетрахидроканабинол, наркотична
субстанция без легална употреба в Р.България. Общото нетно тегло на
тревната маса в 9 бр. броя пликчета е 1.23 гр., разпределена в тях,
както следва: 2 бр. х 0.11 гр.; 2 бр. х 0.17 гр.; 2 бр. х 0.13 гр.; 1 бр. х 0.14 гр.;
1 бр. х 0.12 гр.;1 бр. х 0.15 гр. Съдържанието на активен компонент,
тетрахидроканабинол в изследваната марихуана е 3.60 %.
Относно
17 броя самозалепващи се полиетиленови пакетчета със суха
зелена тревна маса, съдържащи се в 1 бр. черен несесер /портмоне/ от плат:
сухата зелена тревна маса от 17-те броя са мозалепващи се полиетиленови
пликчета, представлява части от растението канабис /марихуана/
с активно действащ компонент тетрахидроканабинол, наркотична
субстанция без легална употреба в Р.България. Общото нетно тегло на
тревната маса в 17-те броя пликчета - 1.79 гр., е разпределена в тях както
следва: 2 бр. х 0.10 гр.; З бр. х 0.09 гр.; 4 бр. х 0.11 гр.; 1 бр. х 0.07 гр.;
1 бр. х 0.14 гр.; 1 бр. х 0.06 гр.; 4 бр. х 0.12 гр.; 1 бр. х 0.13 гр. Съдържанието
на активен компонент, тетрахидроканабинол в изследваната марихуана е
3.60 %.
Намерени
в дома на подс. Г.М. наркотични вещества:
- 18 бр.
самозалепващи се полиетиленови пликчета със суха зелена тревна
маса, съдържащи се в сребристо метално съндъче представляват части от
растението канабис /марихуана/ с активно действащ компонент
тетрахидроканабинол, наркотична субстанция без легална употреба в
Р.България. Общото нетно тегло на тревната маса в 18-те броя пликчета
е 1.98 гр., разпределено в тях, както следва: 1 бр. х 0.15 гр.; 5 бр. х 0.08
гр.; З бр. х 0.13 гр.; З бр. х 0.09 гр.; 2 бр. х 0.12 гр.; З бр. х 0.14 гр.;
1 бр. х 0.11 гр. Съдържанието на активен компонент, тетрахидроканабинол в
изследваната марихуана е 3.60%.
1 брой
пакетче от бяла хартия на редове, в което се намира суха зелена
тревна маса, представлява части от растението канабис
/марихуана/ с активно действащ компонент тетрахидроканабинол,
наркотична субстанция без легална употреба в РБългария. Нетното тегло на
тревната маса в полиетиленовото пликче е 0.06 гр. Съдържанието на
активен компонент, тетрахидроканабинол в изследваната марихуана е 3.60 %.
Относно
предадената доброволно от свид. Саамиев 1 бр. саморъчно свита
цигара от бяла хартия, съдържаща зелена тревна маса, примесена с тютюн,
вещото лице заключава, че сухата зелена тревна маса от
цигарата, представлява части от растението канабис /марихуана/ с активно
действащ компонент тетрахидроканабинол, наркотична субстанция
без легална употреба в Р.България. Нетното тегло на тревната маса/марихуана
и тютюн/ е 0.49 гр. Съдържанието на активен компонент,
тетрахидроканабинол в изследваната марихуана е 3.60 %.
Вещото
лице е дало заключение, че общото нетно тегло на зелената тревна
маса, описана във всички 6 обекта, е 5.80
грама.
Марихуаната
има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и производство и е
поставена под вътрешен и международен контрол/забрана/ по Списък 1 на
Конвенцията на ООН за упойващите /наркотични/ вещества, ратифицирана от
РБългария като Закон за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/. Съгласно ЗКНВП, марихуаната е включена в
Приложение № 1 към чл. З ал.2 - „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве поради вредният ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина".
От
заключението на назначената по делото съдебно -оценителна експертиза /л.
83-85 от ДП/, общата стойност на изследваната марихуана е 37.74 лева.
Видно от
заключението на извършената СПЕ по отношение на подс. М./ л. 89-91 от ДП/ се
установява, че по време на извършване на деянието същият не е бил със синдром на
наркотична зависимост, а само с епизодична употреба на марихуана. Същият е психично здрав, разбира свойството и значението на извършеното, както към момента на инкриминираното деяние, така и към момента на съдебно - психиатричното
освидетелстване и може да ръководи
постъпките си. Възрастта на подс.М. е
взета под внимание при преценка на възможността му да участва в наказателното
производство и да дава достоверни
свидетелски показания.
По делото
е назначена и СПЕ по отношение на подс. Ж. /л.95-96 от ДП/. Вещото лице
дава заключение, че същият към момента на инкриминираното деяние и към момента на
изготвянето на СПЕ, е психично здрав и е в състояние да разбира свойството и значението
на постъпките си и съответно да ги ръководи. Подс. Ж. е психично здрав и е в
състояние да участва адекватно в процесуално -следствените действия.
В хода на досъдебното производство са били изискани и приложени детайли
справки от мобилните оператори относно проведените разговори с мобилните
телефони иззети по делото
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства, съдържащи
се в приобщените по реда на чл.283 от НПК протоколи за разпит свидетелите;
обясненията на подсъдимите, фотоалбуми, протоколи за оглед, претърсване и
изземване и доброволно предаване, справки от мобилни оператори, изготвените експертизи и др.
При формиране на решението си съдът, прие
следното:
Безспорно за предмета на доказване
по делото е, че между двамата подсъдими са съществували приятелски отношения, както и че в един момент в първата половина на 2011г. двамата са започнали да държат и
да продават наркотичните вещества, а именно марихуана.
Тези обстоятелства, а именно държането и разпространението се установяват от
събраните по делото доказателства - показания на свидетели, протоколи, справки.
От друга страна няма съмнение, че
подсъдимите са държали в жилището
на М. част от процесните наркотични
вещества и че останалите са намерени на посочените от подсъдимите места. В подкрепа на този извод е приложените
протоколи за оглед, претърсване и изземване и фотоалбум.
Двамата са били наясно /макар и отскоро/ как става продажбата на наркотичните вещества на
територията на гр.Варна – което е видно и от начина по който са си организирали
срещите с клиентите си. Съдът стига до
извода, че подсъдимите са продавали за кратък период от време наркотични вещества
и то сравнително на голям кръг от хора,
като очевидно тази тяхна дейност е била с цел материално облагодетелствуване,
а за подс.М. и за задоволяване на собствените му нужди от наркотично вещество.
Съдът кредитира изготвените по делото ФХЕ, СОЕ
СПЕ като обективни и компетентно дадени.
-
След
като прецени всички доказателства релевантни по делото, съгласно чл. 14 от НПК
по отделно и в тяхната съвкупност, съдът призна
подсъдимия Г.М. за виновен
в извършване на престъплението по чл.354а ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 вр. чл.20 ал.2
от НК, затова, че на
28.06.2011г. в гр. Варна, като непълнолетен след като разбирал свойството и
значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като
съизвършител с непълнолетния Т.Ж.Ж., ЕГН **********, без надлежно разрешително
държал, с цел разпространение, високорисково наркотично вещество „Марихуана” с
общо нетно тегло 6.29 грама, със съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 3.60 %, на обща стойност 37.74 лева и на 28.06.2011 г. в
съучастие с Т.Ж.Ж., разпространил на
Саами Керимов Саамиев високорисково наркотично вещество „Марихуана” с общо
нетно тегло 0.49 грама, със съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 3.60 %, на стойност 2.94 лева.
След като прецени също така доказателствата по делото, съдът призна и подсъдимия Т.Ж. за виновен
в извършване на престъпление по чл.354а ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 вр. чл.20 ал.2
от НК, затова, че на
28.06.2011 г. в гр. Варна, като непълнолетен след като разбирал свойството и
значението на извършеното и могъл да ръководи постъпките си, в съучастие като
съизвършител с непълнолетния Г.А.М., ЕГН **********, без надлежно разрешително
държал, с цел разпространение, високорисково наркотично вещество „Марихуана” с
общо нетно тегло 6.29 грама, със съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 3.60 %, на обща стойност 37.74 лева и на 28.06.2011 г. в
съучастие с Г.А.М., разпространил на
Саами Керимов Саамиев високорисково наркотично вещество „Марихуана” с общо
нетно тегло 0.49 грама, със съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 3.60 %, на стойност 2.94 лева
Правните съображения на съда са следните:
Подсъдимите са извършили система от
действия под контрола на съзнанието си, насочени към осъществяване на
фактическа власт върху инкриминираните наркотични вещества с цел последващо
разпространение.
На дата
28.06.2011г. и двамата подсъдими са държали високорискови наркотични вещества
- марихуана с цел разпространенитето им, като са осъществявали фактическа власт
върху тях, като по същото време и са разпространили на св. Саамиев такива наркотични вещества
Марихуаната е забранено за свободна
продажба високорисково вещество по смисъла на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите. Тя е включена в Приложение №1 към чл.3 ал.2 от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, като за държането й
подсъдимите не са разполагали със съответното разрешение.
Обект на престъпно посегателство са
обществени отношения, свързани със защита на здравето на гражданите.
От обективна страна деянията са
осъществени от подсъдимите чрез
действие.
От субективна страна деянията са извършени
при пряк умисъл – подсъдимите са съзнавали общественоопасния характер на
действията си, предвиждали са настъпването на общественоопасните последици и са
искали те да настъпят. Действията на двамата подсъдими показват, че в
съзнанието им са били оформени представи за това, че държат наркотично вещество без да имат разрешение за
това, като пряката цел е била неговото разпространение, което и са осъществили.
Подсъдимите към датата на извършване на
деянието са били непълнолетни,
неосъждани, вменяеми физически лица.
Съдът, като прецени степента на обществена опасност на
подсъдимите и деянията, подбудите за извършването им, за да определи наказания на подсъдимите
за извършените от тях престъпления, взе
предвид следните обстоятелства:
Степента на обществена опасност на
деянията е сравнително висока - засегнати са обществени отношения поставени под
особен режим на закрила.
Личността и на двамата подсъдими обаче разкрива
сравнително ниска степен на обществена
опасност.
По делото не бяха установени отегчаващи
отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимите.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства и
за двамата подсъдими, съдът прие
изразеното искрено разкаяние за стореното, направените самопризнания, критичното отношение към
извършеното, тежкото материално и семейно положение, а за подс.М. и влошено
здравословно състояние /страдащ от епилепсия/, липсата до момента на извършване
на деянието на други противообществени прояви, което от своя страна води
до извод за инцидентността на
извършеното от подсъдимите деяние, обстоятелството, че и двамата учат и са със
сравнително добър успех в училище, като съдът намира, че така изброените
смекчаващи отговорността обстоятелства са многобройни.
Предвид на това прие, не наложените наказания за извършените от подсъдимите
престъпления следва да бъдат при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.``б`` от НК,
като след редукцията по чл.63 ал.1 т.3 от НК, наказанията и на двамата
следва да бъдат ``Пробация``, както следва:
- За
извършеното от подсъдимия Г.М. престъпление
по чл.354а ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3
вр. чл.20 ал.2 от НК съдът му наложи
наказание ПРОБАЦИЯ със
следните пробационни мерки: -на основание чл.42 А, ал.2, т.1 от НК задължителна
регистрация по настоящ адрес с
периодичност 2 пъти седмично за срок от ДВЕ
ГОДИНИ; -На основание чл.42 А, ал.2, т.
2 от НК задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ДВЕ
ГОДИНИ; -На основание чл.42 А, ал.2, т.6
от НК безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 200
часа в рамките на ДВЕ ПОРЕДНИ ГОДИНИ.
-За
извършеното от подс.Т.Ж.
престъпление по чл.354а ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 вр. чл.20 ал.2 от НК съдът му
наложи наказание ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки: -на
основание чл.42 А, ал.2, т.1 от НК задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност 2 пъти седмично за срок от ДВЕ ГОДИНИ;
-На основание чл.42 А, ал.2, т. 2 от НК задължителни периодични срещи с
пробационен служител за срок от ДВЕ ГОДИНИ;
-На основание чл.42 А, ал.2, т.6 от НК безвъзмезден труд в полза на
обществото в размер на 200 часа в рамките на ДВЕ ПОРЕДНИ ГОДИНИ.
Съдът не споделя становището на адв.К.И.,
че по отношение на подзащитният и Ж. следва да бъде приложен чл.9 ал.2 от НК е че деянието извършено от него е
малозначително. Това е така , тъй като както
беше отбелязано по горе обществена опасност на извършеното от Ж. деяние е
висока, като сериозно са засегнати
обществени отношения, които са поставени под особен режим на закрила.
Съдът намира, че за постигане на целите на
наказателната репресия, визирани в чл.36 от НК, така определените наказания по
вид и размер по най добрия начин ще
изиграят своя поправителен ефект по отношение на подсъдимите.
През периода на изтърпяване на
пробационните мерки и двамата подсъдими все още ще бъдат учащи, като контрола
оказван върху тях от страна на пробационните служители ще изиграе своя
поправителен и възпиращ ефект, като по този начин те ще
съобразяват своите действия с общоприетите норми на поведение в
обществото. Настоящия състав намира, че предвид липсата на родителски контрол върху
двамата подсъдими, именно такъв вид и в
такъв размер наказание по най добрия
начин ще изиграе своя възпитаващ ефект върху подсъдимите. Честите срещи с
пробационен служител в един продължителен период от време в който подсъдимите ще
се изграждат като личности ще благоприятства тяхното възпитание към спазване и
оценяване на ценностите в обществото и
спазване на законите и добрите нрави.
С присъдата съдът се произнесе и по
веществените доказателства по делото, като на основание чл.53 ал.1 б.``а`` от НК отне в
полза на държавата иззетите веществените доказателства, като постанови и наркотичното вещество да
бъде унищожено.
С присъдата си съдът възложи на
подсъдимите направените деловодни разноски.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ :