ПРОТОКОЛ
№ 16251
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20221110115376 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. К. Х. П.- Т. Д. – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „М.М.“ ЕООД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
не изпращат представител.
По делото е постъпило становище за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 13.07.2022г.
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на ССчЕ.
ДОКЛАДВА молба от ищцовата страна с вх. № 162288/03.08.2022г.
ДОКЛАДВА молба от ответната страна с вх. № 232535/31.10.2022г.
1
Адв. А. - Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея
писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам
възражения по него. Поддържаме и уточнението в молбата от 03.08.2022г. Уточнили сме
размера на лихвата, начина по който същия е изчислен. Уточнили сме, че ответника е
изпаднал в забава от датата на издаване на фактурата – 18.06.2020г., когато същата му е
изпратена по електронен път и въз основа на която на следващия ден - 19.06.2020г. е било
извършено първото плащане от 10000 евро.
Възразявам срещу отговора на ответното дружество, тъй като от същия не става ясно
какво точно се оспорва. Не става ясно оспорва ли се, че е издадена изобщо фактура №
146619/18.06.2020г. Не става ясно оспорва ли се, че по същата е получена стоката,
обективирана в тази фактура. Оспорва ли се, че тази фактура въобще е получена, както на
18.06.2020г., така и в оригинал с останалите документи ЧМР в деня на доставяне на стоката
от превозвача. Не става ясно защо се оспорва приложените с молбата доказателства и какво
всъщност се оспорва. Не става ясно защо се изисква представяне на оригинал на фактурата и
на всички останали документи, при положение че същата е представена в заверен препис от
адвокат, съобразно ЗАдв. След като бъдат изяснени тези въпроси, ние ще сме наясно какви
точно доказателствени исканият да правим и какви доказателства да представим
допълнително.
Ако ответникът не оспорва доставката на стоката, не оспорва плащането на размера
на фактурата, да заяви изрично това, за да се отделят кои обстоятелства са спорни и кои са
безспорни, за да знаем как да продължим процеса.
Взели сме становище и по неговите доказателствени искания, и конкретно по
поставените на вещото лице задачи. Възразили сме изцяло срещу задаването на трети
въпрос, тъй като не е ясно какво точно се цели с отговора на същия. Във връзка с
оспорването по какъв ред следва да се погасява задължението дали първо главницата или
първо лихвите по това задължение, отбелязвам, че длъжникът в извършените плащания не е
посочил какво точно погасява, не е посочил фактурата, погасява ли лихви за забава или
главница. В тази връзка намирам, че така поставеният трети въпрос: да се провери в
счетоводството на ищеца как са разнесени сумите абсолютно за неотносим.
На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за
окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно счетоводната експертиза.
2
Снема самоличността на вещото лице
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на Адв. А., вещото лице: Въпросната фактура е осчетоводена. Не е
посочено какво погасява, но и в двете дружества е погасена главница.
Адв. А.: Налице е техническа грешка. Фактурата е от 18 юни.
Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението. Не поддържам
искането си за допълнителен въпрос към вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 250 лева от внесеният депозит, за което се издаде 1 бр. РКО.
СЪДЪТ счита, че следва да се постави допълнителен въпрос на вещото лице С. да
извърши преизчисление на извършените плащания, като приложи разпоредбата на чл. 76,
ал. 2 ГПК, т.е. да уточни с извършените плащания, погасяване по съответния ред – разноски
/ако такива са направени, лихва, главница/. Доколкото възраженията за приложение на
цитираната разпоредба са изложени от ответника, следва депозита по отношение на така
поставеният въпрос да бъде възложен на ответника. С оглед гореизложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителен въпрос към вещото лице В. С., а именно да извърши
преизчисление на извършените плащания, като приложи разпоредбата на чл. 76, ал. 2 ГПК,
т.е. да уточни с извършените плащания, погасяване по съответния ред – разноски /ако такива
са направени, лихва, главница/.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 100 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на ответника, че при невнасяне на депозита от ответника в указания от съда
срок, съдът ще се произнесе съобразно събраните до момента доказателсва, като следващото
заседание ще бъде последно, в което ще бъде дадена възможност на ответника да прави
доказателствени искания, да прави искания за събиране на доказателства.
3
За изготвяне на допълнителна ССчЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.12.2022г. от 11:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:43
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4