ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 220
гр. ХАСКОВО , 02.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание на втори
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР.
СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20215600500439 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано по жалба на Н. А. Н. против Определение № 181/ 02.07.2021
г. по ч. гр. д. № 854/ 2021 г. на РС - Димитровград, с което е оставено без
уважение искането му за предоставяне на правна помощ.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, констатира следното от
фактическа и правна страна:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК от надлежна страна и
против акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което е допустима.
Н. А. Н. е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение против
Ж. Г. Г. за сумата от 2000 лв., представляваща неимуществени вреди от
непозволено увреждане, изразяващо се в уведомяване на полицейските
органи, че му е „хакнал скайпа“.
С Разпореждане № 126/ 03.06.2021 г. заявлението е оставено без
движение с указания за отстраняване констатираните нередовности на
същото.
С Определение № 111/ 04.06.2021 г. РС – Димитровград е върнал
подаденото заявление и е прекратил производството по делото, като е приел,
че с подадената на 04.06.2021 г. молба заявителят Н. А. Н. не е изпълнил
дадените му указания.
1
Определението е връчено на заявителя на 10.06.2021 г.
С молба от 25.06.2021 г. заявителят е поискал да му бъде предоставена
правна помощ.
С обжалваното определение от 02.07.2021 г. районният съд е оставил
без уважение направеното искане за предоставяне на правна помощ по ради
това, че представените доказателства не обосновавали невъзможността на
заявителя да си осигури доброволна правна защита.
При тези данни съдът намира жалбата за неоснователна макар и не по
изложените от районния съд съображения. Видът и обхвата на правната
помощ са уредени в чл. 21 от Закона за правната помощ и включват
консултация с оглед постигане на споразумение преди започване на
съдопроизводството или за завеждане на дело; за подготовка на документи за
завеждане на дело; процесуално представителство; представителство при
задържане по чл. 72, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните
работи, по чл. 16а от Закона за митниците и по чл. 124б, ал. 1 от Закона за
Държавна агенция "Национална сигурност".
В случаите на чл. 21, т. 1 и 2 правната помощ се предоставя от
председателя на НБПП (чл. 25, ал. 2 ЗПП), а на чл. 21, т. 3 и 4 – от органа,
който ръководи процесуалните действия (чл. 25, ал. 1 ЗПП). Т. е. в случаите
на т. 3 на чл. 21 ЗПП, в която хипотеза попада настоящето дело,
предоставянето на правна помощ е допустимо само при наличие на висящо
производство, а в случая заповедното производство по ч. гр. д. № 854/ 2021 г.
на РС – Димитровград е прекратено с Определение № 111/ 04.06.2021 г.,
което е влязло в сила поради необжалването му в законния едноседмичен
срок от връчването му на 10.06.2021 г. От изложеното следва, че поради
прекратяване на заповедното производство предоставянето на правна помощ
под формата на процесуално представителство за отстраняване на
констатираните нередовности на заявлението е безпредметно независимо от
предоставения от районния съд нов срок за това с Разпореждане № 194/
02.07.2021 г. Дори и да се приеме, че правната помощ се иска за обжалване на
определението за прекратяване на заповедното производство, същото е влязло
в сила, тъй като молбата за това е подадена на 25.06.2021 г., т. е. след
изтичане на едноседмичния срок за обжалване и не е довела до прекъсването
2
му съгласно чл. 259, ал. 2 ГПК, което изключва възможността за
инстанционната проверка на определението по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
В случай, че жалбоподателят желае предоставяне на правна помощ за
подаване на заявление за издаване на заповед изпълнение молбата за това
следва да отправи до председателя на НБПП, който единствен е компетентен
да се произнесе по нея на основание чл. 21, т. 1 вр. чл. 25, ал. 2 ЗПП.
По изложените съображения съдът намира частната жалба за
неоснователна, поради което обжалваното определение следва да се
потвърди.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 181/ 02.07.2021 г. по ч. гр. д. №
854/ 2021 г. на РС - Димитровград
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3