№ 768
гр. Благоевград, 10.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20241200600632 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. П., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. с
пълномощно от днес.
Въззиваемият Ю. С., нередовно призован-призовката е върната в цялост с
отбелязване,че е на работа в чужбина, се явява лично и с адв. Б. с пълномощно
от днес.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, не са налице пречка за даване ход на
делото, поради което моля да дадете.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.Не възразяваме относно нередовното
призоваване.
Съдът като взе предвид, че страните се явяват лично, представляват се от
повереник, респ. защитник, намира, че са налице процесуалните предпоставки
за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл. 331, ал.2 от НПК, делото се докладва от съдията-докладчик:
Въззивното производство пред Благоевградския окръжен съд е образувано по
въззивна жалба на адв. Б. Г., в качеството му на повереник на частния тъжител
Е. Д. П. и е насочена срещу Присъда № 33/01.12.2023г. на Районен съд –
Сандански, постановена по НЧХД № 392/2020г. по описа на същия съд. Във
въззивната жалба се изразява несъгласие с поставената от районния съд
присъда, с която на основание чл.130, ал.1 от НК и чл.304 от НПК е оправдан
подсъдимия.
Същевременно се изразява несъгласие с коментираните превратно от съда
събрани доказателства по делото и се изразява становище, че от съвкупният
им анализ следва извод относно съставомерност на деянието по чл.130, ал.1 от
обективна и субективна страна. Предвид на това се настоява присъдата на
районния съд да бъде отменена, като окръжния съд да постанови нова
присъда, с която да признае подсъдимия С. за виновен, както и да уважи
предявения граждански иск в неговия пълен размер.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата. Нямам
доказателствени искания.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата. Няма искания за
събиране на нови доказателства. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания,
служебно не намира необходимост за събирането на нови доказателства, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така депозираната от мен
жалба, ведно с наведените в нея основания. В допълнение към нея, с оглед
връчените ни мотиви в по-късен етап, ще изразя становището, че съдът
неправилно е интерпретирал за пореден път фактическата обстановка. Тя е
подробно описана и на базата на постановлението, с което се прекратява
2
досъдебното производство и на базата, на което е подадена частната тъжба. На
следващо място съдът напълно неправилно е интерпретира доказателствата,
тъй като налице е твърдяния състав, налице са според нас механизмите и
начина на действие, и на увреждане, налице е причиненото деяние. От гледна
точка на твърденията на съда, че едва ли не от свидетелите, които са давали
показания в хода на предишното производство, оказва някакво въздействие, че
те са говорили по шаблон, смея да твърдя, че част от свидетелите са
разпитвани пред съдия в досъдебното производство и показанията на
свидетелката Ю.С. напълно кореспондират с дадените там. В същото
производство е разпитан и сина на частния обвинител и гражданския ищец,
който отново е дал показания, които са категорични в тази насока кой е
виновен и какво е деянието, което е причинено. С оглед на това и мотивите и
моята жалба, моля за Вашия съдебен акт. Правя искане да се платят сторените
разноски по делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Да, поддържам това, което каза моя адвокат.Няма
какво да допълня.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще Ви моля да потвърдите присъдата на
Районен съд – Сандански като правилна и законосъобразна. Съдът правилно е
анализирал доказателствата по делото и е постановил своята присъда, като е
оправдал моя подзащитен, тъй като подсъдимия не е извършил
престъплението, в което го обвиняват.
На първо място, всичко се е случило в двора на моя подзащитен, т.е. дори да
беше извършил някакво неправомерно действие, то трябва да се приеме, че е
извършено при условията на неизбежна отбрана, тъй като той е бил нападнат
от частния тъжител с дърво, по което са били наковани пирони. На следващо
място, няма никакви доказателства, че моя подзащитен е нанасял удари и то
със сабя по частния тъжител. Наистина сабята е страховито оръжие и с нея
могат да се нанасят смъртоносни удари и ако беше използвано такова по време
на побоя, не знам какви щяха да бъдат щетите по частния тъжител, но такова
не е използвано. Няма никакви доказателства в тази посока и единствено само
съпругата на частния тъжител е видяла в ръцете на моя подзащитен сабя,
каквато той никога не е имал. Такава не е нито намерена, нито приобщена,
нито е съществувала някога. Единствено съществува в показанията на
3
свидетелката С., която е съпруга на частния тъжител.
На следващо място, моля да приемете, че всички действия, които са били
извършени в двора на моя подзащитен, представляват неизбежна отбрана и
ето за това не следвало да се носи никаква наказателна отговорност от който и
да било от извършителите, въпреки, че по делото има осъден извършител за
деянието, в което е обвинен. Но по никакъв начин това не обвързва съда да
осъди и моя подзащитен, който се е намирал в двора си. Същият не е нанесъл
никакви удари по подсъдимия и не би следвало да бъде наказан за нещо, което
не е извършил. Ето защо моля да потвърдите присъдата като правилна и
законосъобразна.
На следващо място правя възражение за изтекла погасителна, тъй като
деянието е извършено на ****г. Вече 6 години делото продължава и моля да
приемете, че е изтекла погасителна давност за наказателно преследване по
отношение на моя подзащитен. Предвид изложеното, моля да постановите
своето решение и да осъдите частния тъжител да заплати на моя доверител
сторените по делото разноски, представляващи адвокатски хонорар.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам това,
което каза адв. Б.. Да не се гледа делото, ако е изтекла давността.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да ме оправдаете.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 13:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4