РЕШЕНИЕ
№ 404
гр.Бургас, 16.03.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито заседание на 18 февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на секретаря И. Г., в присъствието на прокурора Христо Колев, като разгледа докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 65 по описа на съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РДАА) Бургас. Касаторът участва в производството чрез пълномощник – инспектор Анелия Мухова.
Ответник по касация е С.Р.С., ЕГН:*********** с адрес ***. Ответникът по касация взема участие в касационното производство чрез пълномощник - адвокат Марияна Матеева от АК Бургас.
Жалбата е насочена срещу решение № 1222/24.11.2020 г. по АНД № 3462/2020г. на Районен съд Бургас. С последното е отменено наказателно постановление № 22-0000211/10.08.2020г. на директора на РДАА Бургас, с което на С. са наложени две административни наказания глоба от по 2000лв. за извършени две нарушения по чл.93 ал.1 т.1 от Закон за автомобилните превози.
В обстоятелствената част на наказателното
постановление АНО е посочено, че на 27.07.2020г. около 11
часа в гр.Бургас, на КПП 4, в посока кариера Новоселци, до база на Хидробетон
ООД, при проверка на автомобил с рег.№ СВ 3417 МТ с полуремарке с рег.№ СВ 0304
ЕА, с лиценз № 21383 за международен превоз на товари, водачът С.С. е без пътен
лист за деня, издаден от превозвача Ейч Би Минералс ООД и без товарителница,
издадена от същия превозвач. При проверката водачът осъществявал обществен
превоз на товари – пясък бруто 38 360 кг/бел. Е-20429. В обстоятелствената
част на постановлението е отбелязано, че водачът С. е представил пътен лист и
товарителница от друг превозвач – Хидробетон ООД.
В мотивите си първоинстанционният съд приел за установено авторството на деянието, т.е. качеството на водач на С.. Приел, че посочените в НП като представени пътен лист и товарителница, издадени от Хидробетон ООД, са именно изискуемите документи, като обсъждайки събраните доказателства приел, че именно това дружество е превозвач по процесното превозно правоотношение, а не посоченото в НП Ейч Би Минералс ООД. Затова съдът приел, че не са налице визираните две административни нарушения и отменил постановлението. По повод направено от жалбоподателя искане съдът присъдил в тежест на АНО разноски, съобразно представените за това доказателства.
В касационната жалба и в съдебно заседание
касаторът подробно обосновава тезата, че именно дружеството Ейч Би Минералс ООД е било превозвач по обсъжданото превозно
правоотношение и липсата на пътен лист и товарителница, издадени от това
дружество, обосновава извода за осъществен състав на двете визирани в
постановлението административни нарушения, извършени от водача С.. Иска отмяна
на първоинстанционния съдебен акт и потвърждаване на наказателното
постановление. Иска присъждане на разноски. Сочат се доказателства.
Ответникът
по касация оспорва касационната жалба. Счита за правилни и обосновани
решаващите мотиви на първоинстанционния съд, като излага подробни съображения в
тази насока, обсъждайки събраните доказателства. Иска първоинстанционното
решение да бъде оставено в сила. Иска присъждане на разноски з-а настоящата
инстанция.
Участващият
в производството прокурор излага становище за основателност на касационната жалба.
Излага съображения, че обстоятелствата по случая и събраните доказателства не
доказват Хидробетон ООД да е превозвач по установения превоз. Иска
първоинстанционното решение да бъде отменено и вместо него да се потвърди
обжалваното наказателно постановление. Не сочи нови доказателства.
Жалбата
е допустима – подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, за която
решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционният съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на първоинстанционното съдебно
решение настоящата инстанция проверява в пределите по чл.218 от АПК.
От фактическа страна първоинстанционният съд е
установил отчасти изложеното в обстоятелствената част на наказателното
постановление, а именно, че на посочените в него дата и час и място,
жалбоподателят управлявал посоченото съчленено товарно МПС, осъществявайки
превоз на посоченото количество пясък и при извършената проверка представил
пътен лист и товарителница, издадени от Хидробетон ООД като превозвач. Съдът в
мотивите си обсъдил събрани по преписката и представени нови доказателства,
като формирал фактически изводи, според които превозвач по констатирания превоз
е било именно дружеството, издало представените при проверката превозни
документи, а не посоченото от административнонаказващия орган дружество Ейч
Би Минералс ООД.
Предвид горните констатации, от правна страна съдът
приел, че не е осъществен състава на административни нарушения, посочени в обжалваното
наказателното постановление, поради което го отменил.
Приел, че приложима в случая е нормата на чл.93
ал.1 т.1 от ЗАП, съгласно която водач на моторно превозно средство, който
извършва обществен превоз без (…) други документи, които се изискват от този
закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва със глоба
2000 лв. при първо нарушение.
Приложима е и разпоредбата на чл.89 т.2 и 3 от
Наредба № 33 за обществен превоз на пътници и товари на територията на РБ,
съгласно която по време на работа водачът представя при поискване от
контролните органи (…) попълнен пътен лист по образец и товарителница.
Решението е правилно като краен резултат.
Настоящата инстанция приема, че при издаването
на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения,
непозволяващи съдът да извърши проверка по същество на приложението на
материалния закон. Съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН наказателното постановление
трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават. Описанието, сочено от закона, следва да обхване преди
всичко обстоятелствата, които са част от фактическия състав на
административното нарушение, към отговорност за което е привлечено съответното
лице. В случая описаните в обстоятелствената част на НП факти не покриват
изцяло фактически състав на административно нарушение.
Първа и основна предпоставка за приложимост на
административнонаказателната разпоредба на чл.93 от ЗАП е констатирания от
контролните органи превоз да е обществен. Налице е легално определение на това
понятие, дадено с §1 т.1 от ЗАП - "обществен превоз" е превоз,
извършван за чужда сметка или срещу заплащане и икономическа облага, който се
извършва с моторно превозно средство. В обстоятелствената част на наказателното
постановление е формиран правен извод за обществен характер на констатирания
превоз, без да се изложат обстоятелствата, въз основа на които АНО е приел това
– кой е превозвач, за чия сметка се извършва превоза, договорено ли е заплащане
или икономическа облага.
На следващо място в НП е формиран извод, че
превозвач е не лицето, издало представените при проверката превозни документи, а
друго лице. Този фактически извод е напълно необоснован. Следвало е в изпълнение
на задълженията си по чл.52 ал.4 от ЗАНН административнонаказващият орган да
обсъди в мотивите на наказателното постановление извършената от него проверка
по този въпрос, събраните доказателства и установените въз основа на тях факти.
Липсата на мотиви относно основния спорен фактически въпрос (а именно кой е
превозвача по констатирания превоз) представлява съществено процесуално
нарушение, тъй като води до невъзможност да бъде извършена съдебна проверка на
правилността на формираните от органа изводи. Следва да се отбележи, че
предмета на съдебната проверка е ограничен от констатациите, намерили място в
обстоятелствената част на наказателното постановление. Недопустимо е в съдебното
производство изначално да се установяват обстоятелства, явяващи се част от
фактическия състав на административно нарушение, за което е било издадено
наказателното постановление и непосочени в него. По повод подадената жалба
съдът следва да провери съответства ли със закона извършената от АНО дейност. В
случая обаче АНО (видно от съдържанието на самото НП) не е извършил никаква
дейност по проверка на доказателства отнасящи се до това – кое е лицето,
явяващо се превозвач.
В продължение на горното следва да се отбележи, че е безпредметно провеждането на доказване и обосноваване на изводи дали лицето Хидробетон ООД е превозвач, доколкото това лице не е посочено като такъв в НП. С оглед доказателствената тежест АНО е следвало да посочи защо счита дружество Ейч Би Минералс ООД за превозвач и проведе пълно доказване относно обстоятелствата, обосноваващи този му извод, включително да обсъди противоречията в събраните доказателства. Това не е направено при издаването на наказателното постановление, в нарушение на чл.52 ал.4 и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Затова издаденото НП е незаконосъобразно и по повод подадената срещу него жалба следва да бъде отменено от съда, на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН.
Предвид тези окончателни изводи на настоящия
съдебен състав жалбата се явява неоснователна и на основание чл.221 ал.2 АПК
обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила.
По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.1 от АПК ответникът по касация следва да заплати на касатора разноските по делото, а именно заплатеното от него адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1222/24.11.2020 г. по АНД № 3462/2020г. на Районен съд Бургас.
ОСЪЖДА Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ Бургас да заплати на С.Р.С., ЕГН:*********** с
адрес ***, разноски по делото в размер 1000лв.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :