№ 261
гр. Варна, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Даниела Михайлова
при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов
като разгледа докладваното от Даниела Михайлова Административно
наказателно дело № 20223110204958 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на
упълномощен процесуален представител на „Виктор транс“ ЕООД, представлявано от
И.К.И. против Наказателно Постановление № 23- 0000324 / 22.06.2022г. на
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна, с което
на „ Виктор транс“ ЕООД е наложено административно наказание " Имуществена
санкция" в размер на 200 лева на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП.
В жалбата се твърди, че е налице несъответствие между описаната в акта и
постановлението фактическа обстановка, както и че незаконосъобразно не е
приложен института на чл.28 от ЗАНН.Поради това се иска отмяна на
постановлението.
В съдебно заседание , въззивната страна , редовно призована , представлява се
от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на
посочените в нея основания.По същество адв. Г.К. излага съображения за това, че
доколкото нарушението е било инцидентно и е било отстранено, то случаят следва да
бъде приет за маловажен.Поради това и пледира да бъде приложена разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН.Прави и искане за присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от надлежно
упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата, а по същество и в
1
представено писмено становище излага съображения, че случаят не е маловажен и
пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно, обосновано
и законосъобразно. Прави искане за присъждане на разноски в полза на РД „АА“-
Варна, както и възражение за прекомерност на поисканото адвокатско възнаграждение
.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
В началото на 2022г.. служители на РД „АА“-Варна, един от които св. Б. И. ,
извършили проверка на „ Виктор транс “ ЕООД, което притежавало удостоверение за
регистрация за извършване на таксиметров превоз на пътници № 9222/19.12.2007г.
От представените на контролните органи документи, а именно пътни книжки и
справки за технически прегледи, станало ясно, че дружеството е извършвало
таксиметрова дейност с л.а. „Опел“ с рег. № В 97 57 ВТ, за който към 08.05.2021г.
нямало издадено удостоверение за техническа изправност с допълнителен преглед за
таксиметров превоз за пътници.Установило се, че такова удостоверение не е имало
издадено за периода от 05.05.2021г. до 13.05.2021г.
Поради това и св. И. съставил против „ Виктор транс “ ЕООД акт за
установяване на нарушение, което било квалифицирано като такова по чл.34 т.7 вр.
чл.21 ал.1 т.3 пр.2 от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ.Актът бил предявен на
надлежно упълномощено лице, като тогава, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН
възражения не били направени и депозирани.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било
издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление № 23-
0000324 / 22.06.2022г. , с което административно-наказващият орган е възприел изцяло
посочените в него фактически констатации, както и правната квалификация на
нарушението-по чл.34 т.7 вр. чл.21 ал.1 т.3 пр.2 от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ.
За него на „ Виктор транс“ ЕООД било наложено административно наказание „
Имуществена санкция” в размер на 200лв. на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан св. Б. И.–
актосъставител, чиито показания съдът кредитира изцяло като дадени обективно,
безпристрастно и пълно.От тях се установи, че нарушението е било установено при
проверка на съответната документация.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, както и със събраните в
хода на съдебното производство писмени доказателства, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
2
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните
правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана от легитимен субект и в законния срок ,
поради което и съдът я намира за процесуално допустима.
Наказателното постановление № 23-0000324 / 22.06.2022г. е издадено от
компетентен орган- от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“-Варна, съгласно заповед № РД-08-30/24.01.2020г.на Министъра на
транспорта , информационните технологии и съобщенията.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен
срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. В същото се съдържат
всички минимално изискуеми по силата на закона реквизити. Описаното нарушение
е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и
срещу какво да се организира защитата. Направено е пълно описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението , както и доказателствата, които
го потвърждават. Не е налице несъответствие в описанието на нарушението от
фактическа страна в акта и постановлението, поради което и възраженията в жалбата в
тази насока са неоснователни. Посочена е нарушената материално правна норма, като
наказанието за нарушението е индивидуализирано. Поради това съдът намира, че в
хода на производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила. По
никакъв начин не е било нарушено правото на защита на нарушителя, което е
реализирано в цялост с депозирането на жалба пред въззивната инстанция.
Съдът намира, че правилно административно- наказващият орган е констатирал
нарушение по чл.34 т.7 вр. чл.21 ал.1 т.3 пр.2 от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ,
като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норми.Тези разпоредби задължават
регистрирания търговец да извършва таксиметрова дейност само с автомобили, които
отговарят на изискванията на чл.21 от наредбата, а по-конкретно да има издадено
удостоверение за техническа изправност с допълнителен преглед за таксиметров
превоз на пътници. От доказателствата по делото , а именно от показанията на св.И. ,
от приложената по преписката попълнена пътна книжка с фискални бонове и от
приложените справки, по безспорен начин се установява, че л.а. „ Опел „ с рег. № В 97
57 ВТ е бил преминал периодичен преглед за техническа изправност , който е бил със
срок на валидност до 05.05.2021г.Доказано е и че следващият преглед е бил проведен
на 13.05.2021г.Т.е. в този период автомобилът е бил без издадено удостоверение за
техническа изправност с допълнителен преглед за таксиметров превоз на пътници.От
съдържанието на пътната книжка и на пътен лист № 022/ 08.05.2021г. пък се
установява, че на 08.05.2021г. с превозното средство е бил извършен таксиметров
3
превоз. В този смисъл съдът намира, че правилно наказващият орган е приел, че
превозвачът не е изпълнил задълженията си , предвидени в чл.34 т.7 вр. чл.21 ал.1 т.3
пр.2 от Наредба № 34/06.12.1999г. на МТ и е извършвал таксиметрова дейност с
автомобил, който не е отговарял на законовите изисквания.
Правилно е била ангажирана отговорността на превозвача- „ Виктор транс “
ЕООД, чрез налагане на "имуществена санкция".Това по своята правна същност е
безвиновна отговорност и представлява обективната отговорност на юридическото
лице за неизпълнение на задължения към държавата, каквото имаме в конкретния
случай и се реализира независимо от конкретния извършител, формата на вина,
степента на обществена опасност на дееца и т. н.
Правилно е била определена и санкционната норма- чл.105 ал.1 от ЗАвП, тъй
като именно в нея е предвидена санкция нарушение на подзаконовите нормативни
актове, издадени въз основа на закона, каквато се явява Наредба № 34/ 06.12.1999г. ,
която е издадена на основание чл.12 „а“ от Закона за автомобилните превози.
Правилно наказващият орган е наложил на „Виктор транс“ ЕООД наказание „
Имуществена санкция” в размер на 200лв., тъй като това императивно е предвидено в
нормата на чл.105 ал.1 от ЗАвП.Поради това и съдът няма законова възможност да
намали размера на тази санкция.
Съобразно събраните по делото доказателства съдът намира, че случаят не е
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Съгласно т.4 на § 1 от ДР на ЗАНН „
маловажен случай“ на административно нарушение е този , при който извършеното
неизпълнение на задължение от юридическо лице към държавата , с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпъленние на задължение от съответния
вид. В настоящият казус от доказателствата по делото се установява, че за обективната
съставомерност на нарушението, допуснато от „Виктор транс“ ЕООД - извършването
на таксиметрова дейност без удостоверение за техническа изправност с допълнителен
преглед за таксиметров превоз на пътници, не се изисква настъпване на вредни
последици. Нарушението , макар и да е било отстранено преди извършване на
проверката от контролните органи, е продължило във времето, като са били
извършвани таксиметрови превози на пътници с автомобил, който не е отговарял на
изискванията на чл.21 от наредбата.По този начин обществените отношения,
гарантиращи безопасния превоз на пътници, регулирани със ЗАвП и издадената въз
основа на него наредба, са били нарушени в значителна степен. С оглед на това съдът
намира, че настоящото нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност от
останалите нарушения от този вид.
Поради изложеното до тук, съдът намира, че наказателното постановление
4
следва да бъде потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и съобразно направените искания, на основание чл.63
„д“ от ЗАНН , съдът намира, че следва на РД „АА“-Варна да се присъди
юрисконсултско възнаграждение .При определяне на неговия размер съдът съобрази
разпоредбата на чл.37 ал.1 от ЗПП , в която е предвидено, че заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет на НБПП.На следващо място съдът взе предвид, че за
защита по дела по ЗАНН, чл.27 „е“ от Наредбата за заплащане на правната помощ,
предвижда възнаграждение от 80 лв. до 150лв. Поради това и като прецени
продължителността на делото и неговата сложност, съдът прецени, че следва да
определи на РД „АА“-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 вр. ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 23- 0000324 / 22.06.2022г. на
Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“-Варна, с което
на „ Виктор транс“ ЕООД е наложено административно наказание " Имуществена
санкция" в размер на 200 лева на основание чл.105 ал.1 от ЗАвП.
ОСЪЖДА „ Виктор транс“ ЕООД , Булстат ********* , да заплати на РД
„АА“-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5