№ 7211
гр. София, 19.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:........
при участието на секретаря ..........
като разгледа докладваното от ........ Гражданско дело № 20221110124636 по
описа за 2022 година
Производството е спорна съдебна администрация на граждански
правоотношения, като предявеното искане е с правно основание чл. 32, ал. 2 ЗС.
Образувано е по следните предявени от З. В. А. субективно съединени искове:
1. Искове срещу О. В. А., К. Г. З., Ю. В. К., К. Е. Ч., Е. Е. К., Д. К. Я., с които се иска
разпределяне на ползването на дворно място с идентификатор ....., с площ 146,56/275
кв.м, съставляващо имот с планоснимачен номер ............., цялото с площ от 275 кв.м.,
при съседи по скица: .......... поземлен имот с идентификатор ........, поземлен имот с
идентификатор ........;
2. Искове срещу О. В. А., К. Г. З., Юлиана В. К., К. Е. Ч., Е. Е. К., Д. К. Я. и М. А. Х. с
които се иска разпределяне на ползването на следните недвижими имоти: мазе с площ
71,04 кв. м., построено под магазините на сградата, изградена в дворното място и
таван с площ 119,12 кв. м., построен над втория етаж на сградата, изградена в
дворното място.
В исковата молба се твърди, че ищцата и ответниците О. В. А., К. Г. З., Юлиана В.
К., К. Е. Ч., Е. Е. К., Д. К. Я. са съсобственици на общо 146,56/275 идеални части от
процесното дворно място. Ищцата посочва, че всички ответници притежават самостоятелни
обекти в сградата, поради което притежават в съсобственост и процесните мазе и таван.
Поддържа, че страните не са постигнали съгласие за разпределение на ползването на общите
вещи, поради невъзможност за образуване на нормативно изискуемото мнозинство.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил
отговор от ответниците Ю. В. К., К. Е. Ч., Е. Е. К., Д. К. Я. и М. А. Х., с който оспорват
предявените искове като неоснователни. Твърдят, че към момента на придобиването на
съответните идеални части от избеното помещение и от тавана от страна на всеки един от
съсобствениците, вещите са били с определени граници и преградни стени. Посочват, че
преди няколко години таванът е изгорял, не е бил възстановен и се е превърнал в място, в
което някои съсобственици оставяли непотребни вещи, вместо да ги изхвърлят на
обозначените за това места. Допълват, че мазето се наводнило, поради спукани тръби, като
течът бил отстранен, но помещението останало неизползвано от собствениците. Сочат, че в
1
приложеното по делото предложение и проект не са съобразени действителните квоти,
притежавани от страните в съсобствеността.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от
ответника К. Г. З., с който ответникът не оспорва искането за разпределяне на ползването.
Счита, че не е давал повод за завеждане на делото, поради което и в негова тежест не
следвало да се възлагат разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК по делото е
постъпи отговор от страна на ответника О. В. А., чрез назначения по делото особен
представител, с който счита, че исковете са неоснователни.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
направените доводи съобразно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
В чл. 32 от ЗС е регламентиран принципът, на който се базират отношенията между
съсобственици по повод използването и управлението на общата вещ, когато помежду им
няма абсолютно съгласие за това. Съгласно чл. 32, ал.1 от ЗС, общата вещ се използва и
управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от
вещта. За да гарантира защитата на правото на всички съсобственици върху вещта, законът
- чл. 32, ал. 2 от ЗС, урежда в тяхна полза специфично право на иск, който може да се
предяви пред съда, за да се разреши спорът относно използването на съсобствената вещ.
Правоотношенията между съсобствениците по повод използването и управлението
на общата вещ се базират на посочения по-горе принцип, установен в чл. 31, ал.1 от ЗС, а
именно - че вещта се използва и управлява по общо съгласие на всички или на мнозинството
съсобственици.
Искът по чл. 32, ал.2 от ЗС има за последица осъществяване на спорна съдебна
администрация на гражданско правоотношение между съсобственици по повод служене с
обща вещ. Когато е сезиран с такъв иск, съдът замества мнозинството от съсобствениците и
преценява целесъобразността и възможностите за разпределяне ползването на общата вещ,
съобразно конкретните обстоятелства по делото - характер на вещта (движима или
недвижим имот), брой на съсобствениците, техните права в съсобствеността, фактическото
положение до възникване на правния спор. Правомощията на съда, съгл. чл. 32, ал.2 от ЗС,
се свеждат до разпределение на ползването на общата вещ или до назначаване на неин
управител. Съдът не може да постановява задължения за съсобствениците да извършват
промени или преустройства на общата вещ или разпределение на ползването, което изисква
такива промени и преустройства, т. е. решението на съда трябва да е съобразено със
съществуващото към момента на възникване на спора фактическо състояние на вещта.
Съгласно Тълкувателно решение № 13 от 10.04.2013 г. на ВКС, по тълкувателно
дело № 13/2012 г. на ОСГК, разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗС не въвежда ограничение кои
съсобственици могат да сезират съда с искане за разпределение ползването на съсобствената
вещ. Напротив - тази разпоредба изрично установява процесуалната възможност „по искане
на който и да е от съсобствениците“ районният съд да реши въпроса за разпределение
ползването на съсобствената вещ, и в двете визирани в разпоредбата хипотези: "ако не може
да се образува мнозинство" или "ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ".
Невъзможност да се образува мнозинство по смисъла на чл. 32, ал.2 ЗС е налице както,
когато изобщо няма решение на мнозинството по чл. 32, ал.1 ЗС за използването на общата
вещ, така и когато решението на мнозинството накърнява правата на някой от
съсобствениците да си служи с вещта и така излиза извън правомощията на мнозинството,
поради което такова решение няма правно действие (аргумент от чл. 31, ал.1 ЗС).
По делото се установи разногласие между страните относно ползването на
съсобствените на страните имоти. Съобразно даденото тълкуване в ТР № 13/10.04.2013 г. по
т. д. № 13/2012 г. на ОСГК на ВКС, съдът приема заявените претенции за допустими.
Доколкото страните, като съсобственици на процесните имоти - мазе и таван, не са в
състояние да постигнат съгласие относно начина, по който да се разпредели ползването на
2
същите, с оглед разпоредбата на чл. 32, ал.2 от ЗС така липсващата обща воля на
участниците в общността следва да бъде заместена от правораздавателната воля на съда.
В производството по чл. 32, ал.2 от ЗС ищцата следва да докаже наличието на право
на съсобственост между страните по делото върху процесните имоти и липса или
невъзможност да се формира общо решение между съсобствениците за начина по който
всеки от съсобствениците ще си служи с общата вещ.
С оглед становищата на страните с доклада по делото съдът по реда на чл. 146, ал. 1
ГПК е отделил за безспорно в производството обстоятелството, че ищцата и ответниците О.
В. А., К. Г. З., Юлиана В. К., К. Е. Ч., Е. Е. К., Д. К. Я. са съсобственици на общо 146,56/275
идеални части от процесното дворно място, както и невъзможност да се формира общо
решение между съсобствениците за начина по който всеки от съсобствениците ще си служат
с общите вещи.
В настоящото производство страните не спорят, че помежду им е налице
съсобственост върху процесните имоти, не се оспорва титулярството им на собственост
върху самостоятелни обекти в сградата, в която се намират процесните имоти - мазе и таван.
Последното се установява и от следните представените по делото писмени доказателства: 1.
Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по наследство и делба № .........
г. по описа на нотариус ...... на НК; 2. Нотариален акт за продажба на недвижим имот ...........
по описа на I-ви нотариус при Софийска нотариална служба към СРС; 3. Нотариален акт за
дарение на недвижим имот ......... г.; 4. Нотариален акт за дарение на недвижим имот ......... г.
по описа на нотариус .......... в НК; 5. Решение от 03.05.1982 г. по описа на Софийски
районен съд 43 с-в ГО; 6. Нотариален акт за дарение на недвижим имот ........... г. по описа
на нотариус ............ А.; 7. Нотариален акт за дарение на недвижим имот ............. от ........ г.
по описа на нотариус ......... в НК; 8. Скица на поземлен имот №......... г.; 9. Нотариален акт за
покупко-продажба ........ 10. Нотариален акт за собственост от ....... г.; 11. Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот ...... г.
Останалите представени по делото писмени доказателства не изясняват
обстоятелства, релевантни за предмета на правния спор, поради което като неотносими,
съдът не ги обсъжда.
Спорът по делото е концентриран по отношение на квотите на съсобственост на
страните на процесните имоти и невъзможоността им да постигнат съгласие за съвместното
ползване на същите.
Предвид извода на съда относно вещните права на страните и наличие на
съсобственост между същите, разпределението на ползването на процесните имоти може да
бъде допуснато. Следва да бъде предложен такъв вариант на разпределение, при който
участват всички съсобственици съобразно обема на притежаваното от тях право. Решението
на съда в производството по чл. 32, ал.2 от ЗС, което противоречи на императивната норма
на чл. 31, ал.1 от ЗС би било незаконосъобразно.
По делото е приета и изслушана съдебно-техническата експертиза, изготвена от инж.
М. М., която съдът приема за обективно и компетентно дадена, ведно с разясненията и
уточненията на вещото лице в открито заседание. Вещото лице след запознаване с
материалите по делото и оглед на процесните недвижими имоти е установило следното: 1.
за магазин, разположен на ъгъла на сградата, с лице към двете улици - ..... собственост на К.
Г. З. - съгласно нотариален акт ........ /лист 71 и 72 от делото/ е записано, че е застроен на
93,30 кв.м., заедно с принадлежащите МАЗЕ и ТАВАН и съответните идеални части от
общите части на сградата и съответните идеални части от 146,56/275 идеални части от
дворното място; 2. за магазин, разположен с лице изцяло към ......, собственост на З. В.
А. и О. В. А. — съгласно нотариален акт ..... г. е записано, че е застроен на 31,10 кв.м.,
заедно с прилежащите МАЗЕ и ТАВАН – и двете без номерация съгласно доказателствен
акт, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и дворното място,
представляващо ПИ .......; 3. За жилището, разположено на първия надпартерен етаж в
процесната сграда, в нотариален акт № ...... г. е записано, че се състои от четири стаи,
3
вестибюл, кухня, клозет, без описана площ по документ за собственост, заедно с избено
помещение - без описани номер и площ по документ за собственост, заедно с таванско
помещение - без описани номер и площ по документ за собственост и заедно със
съответните идеални части от общите части на сградата и дворното място, в което е
построена същата, цялото с пространство от 286 кв.м., съставляващо имот планоснимачен
номер .........; 4. За жилището, разположено на втория надпартерен етаж в процесната сграда,
в Решение от 03.05.1982 г. на Софийски районен съд, 43 с-в, по гр. Дело № 8018/1980 г. се
поставя в дял на Д. К. Я., с площ от 106,03 кв.м., заедно с мазе от около 21,31 кв.м. и заедно
с таванско помещение от около 29,30 кв.м. и заедно с 30 % идеални части от общите части
на сградата и дворното място, цялото с площ от 146,50 кв.м., находящо се в ......; 5. за
жилището, разположено на третия надпартерен етаж в процесната сграда, в нотариален акт
№ ........ г. е записано, че е със застроена площ от 118,70 кв.м. и е ведно с избено помещение -
общо, без описани площ и съседи в доказателствения документ за собственост, ведно с
таванско помещение - общо, без описани площ и съседи в доказателствения документ за
собственост, заедно с 40,96 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални
части от правото на строеж върху мястото. Вещото лице посочва, че процесното дворно
място е изцяло застроено и не може да бъде разделено на отделни части за ползване
между собствениците на отделни имоти, построени върху него. Експерта е устанвил, че
общата застроената площ на обектите в сградата е 455,16 кв. м., като съгласно тази площ е
определил процента на идеалните части на отделните обекти, както следва: за магазин № 1 -
6,830 %; за магазин № - 20,500 %; за апартамент I етаж — 23,295 %; за апартамент II - 23,295
%; за апартамент III - 26,080 %. Съобразно тези данни, вещото лице посочва, че е възможен
само един вариант на разпределяне на ползването на процесните мазета и тавани, за което
разпределение е изготвил схеми за разпределение – приложение към СТЕ.
Съдът счита, че посоченият от вещото лице като единствено възможен вариант на
разпределение на ползването на процесните имоти, съгласно схема на разпределение на
мазетата и таваните (приложение към СТЕ), по която да се изпълнят вътрешните преградни
стени на отделните помещения, в най-пълна степен съответства на вида и предназначението
на съсобствените недвижими имоти, отчита, доколкото е технически възможно, правата на
страните в съсобствеността и на установеното фактическо положение.
За пълнота на изложеното следва да се отбележи, че сам по себе си фактът, че ако
приетото от съда разпределение не удовлетворява предпочитанията на всички страни не е
основание да се приеме, че съдебното решение е неправилно. Напротив, производството по
реда на чл.32, ал.2 ЗС представлява спорна съдебна администрация, която има за цел да
разреши именно невъзможността на страните да постигнат съгласие как да ползват
съсобствения си имот.
По разноските:
Според установената съдебна практика (вж. Определение № 389/08.10.2010 г. по
ч. гр. д. № 293/2010 г., II ГО на ВКС, Решение № 275/30.10.2012 г. по гр. д. № 444/2012 г., II
ГО на ВКС и др.) се приема, че в производство по разпределение ползването на съсобствен
имот страните трябва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и
възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на
дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат,
разноските следва да останат за всяка страна в обема в който са направени. Това разрешение
следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна
администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по
управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Съдебното решение
ползва и двете страни и затова в първоинстанционното производство същите понасят
разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и
експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността. Съгласно
представен от ищцата списък на разноските по чл. 80 ГПК (л. 179 от делото) същата
4
претендира разноски за държавна такса в размер на 80 лева, възнаграждение за вещо лице в
размер на 500 лева и възнаграждение за особен представител в размер на 750 лева.
Предвид изложеното, на ищцата следва да се присъди сумата от 1193.68 лева,
представляваща разноски по делото, съразмерно на притежавания дял в съсобствеността.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО , на основание чл. 32, ал. 2 ЗС, на съсобствени
между страните недвижими имоти: мазе с площ 71,04 кв. м. и таван с площ 119,12 кв. м.,
находящи се сграда с идентификатор ....., с адрес в ........, както следва:
1. З. В. А., ЕГН ********** и О. В. А., ЕГН ********** да ползват поравно
площ от 11.32 кв. м., обозначена като помещение № 2 от приложение – схема
разпределение на мазе на жилищно – търговска сграда, находяща се ....... от заключението на
съдебно-техническата експертиза с вх. № 162200 от 08.06.2023 г. (лист 132 от делото),
изготвена от вещото лице инж. М. И. М., приподписано от съдията-докладчик и
представляващо неразделна част от решението, както и да ползват поравно площ от 18.10
кв. м., обозначена като помещение № 2 от приложение – схема разпределение на таван на
жилищно – търговска сграда, находяща се ....... от заключението на съдебно-техническата
експертиза с вх. № 162200 от 08.06.2023 г. (лист 133 от делото), изготвена от вещото лице
инж. М. И. М., приподписано от съдията-докладчик и представляващо неразделна част от
решението;
2. К. Г. З., ЕГН ********** да ползва площ от 4.98 кв. м., обозначена като
помещение № 1 от приложение – схема разпределение на мазе на жилищно – търговска
сграда, находяща се ....... от заключението на съдебно-техническата експертиза с вх. №
162200 от 08.06.2023 г. (лист 132 от делото), изготвена от вещото лице инж. М. И. М.,
приподписано от съдията-докладчик и представляващо неразделна част от решението, както
и да ползва площ от 6,60 кв. м., обозначена като помещение № 1 от приложение – схема
разпределение на таван на жилищно – търговска сграда, находяща се ........ от заключението
на съдебно-техническата експертиза с вх. № 162200 от 08.06.2023 г. (лист 133 от делото),
изготвена от вещото лице инж. М. И. М., приподписано от съдията-докладчик и
представляващо неразделна част от решението;
3. Юлиана В. К., ЕГН **********, К. Е. Ч., ЕГН ********** и Е. Е. К., ЕГН
********** да ползват поравно площ от 11.08 кв. м., обозначена като помещение № 3 от
приложение – схема разпределение на мазе на жилищно – търговска сграда, находяща се
....... от заключението на съдебно-техническата експертиза с вх. № 162200 от 08.06.2023 г.
(лист 132 от делото), изготвена от вещото лице инж. М. И. М., приподписано от съдията-
докладчик и представляващо неразделна част от решението, както и да ползват поравно
площ от 16,80 кв. м., обозначена като помещение № 3 от приложение – схема
разпределение на таван на жилищно – търговска сграда, находяща се ........ от заключението
на съдебно-техническата експертиза с вх. № 162200 от 08.06.2023 г. (лист 133 от делото),
изготвена от вещото лице инж. М. И. М., приподписано от съдията-докладчик и
представляващо неразделна част от решението;
4. Д. К. Я., ЕГН ********** да ползва площ от 13.92 кв. м., обозначена като
помещение № 4 от приложение – схема разпределение на мазе на жилищно – търговска
сграда, находяща се ....... от заключението на съдебно-техническата експертиза с вх. №
162200 от 08.06.2023 г. (лист 132 от делото), изготвена от вещото лице инж. М. И. М.,
приподписано от съдията-докладчик и представляващо неразделна част от решението, както
и да ползват поравно площ от 23,15 кв. м., обозначена като помещение № 4 от
5
приложение – схема разпределение на таван на жилищно – търговска сграда, находяща се
........ от заключението на съдебно-техническата експертиза с вх. № 162200 от 08.06.2023 г.
(лист 133 от делото), изготвена от вещото лице инж. М. И. М., приподписано от съдията-
докладчик и представляващо неразделна част от решението;
5. М. А. Х., ЕГН ********** да ползва площ от 13.81 кв. м., обозначена като
помещение № 5 от приложение – схема разпределение на мазе на жилищно – търговска
сграда, находяща се ....... от заключението на съдебно-техническата експертиза с вх. №
162200 от 08.06.2023 г. (лист 132 от делото), изготвена от вещото лице инж. М. И. М.,
приподписано от съдията-докладчик и представляващо неразделна част от решението, както
и да ползват поравно площ от 23,15 кв. м., обозначена като помещение № 5 от
приложение – схема разпределение на таван на жилищно – търговска сграда, находяща се
........ от заключението на съдебно-техническата експертиза с вх. № 162200 от 08.06.2023 г.
(лист 133 от делото), изготвена от вещото лице инж. М. И. М., приподписано от съдията-
докладчик и представляващо неразделна част от решението;
ОСЪЖДА О. В. А., ЕГН ********** да заплати на З. В. А., ЕГН **********
сумата от 136.33 лева, представляваща разноски по делото, съразмерно на притежавания
дял в съсобствеността.
ОСЪЖДА К. Г. З., ЕГН ********** да заплати на З. В. А., ЕГН **********
сумата от 90.84 лева, представляваща разноски по делото, съразмерно на притежавания дял
в съсобствеността.
ОСЪЖДА Юлиана В. К., ЕГН **********, К. Е. Ч., ЕГН ********** и Е. Е. К.,
ЕГН ********** да заплатят на З. В. А., ЕГН ********** сумата от 309.83 лева,
представляваща разноски по делото, съразмерно на притежавания дял в съсобствеността.
ОСЪЖДА Д. К. Я., ЕГН ********** и да заплати на З. В. А., ЕГН **********
сумата от 309.83 лева, представляваща разноски по делото, съразмерно на притежавания
дял в съсобствеността.
ОСЪЖДА М. А. Х., ЕГН ********** да заплати на З. В. А., ЕГН **********
сумата от 346.85 лева, представляваща разноски по делото, съразмерно на притежавания
дял в съсобствеността.
Схемите за разпределение на мазе и таван, находящи се в сграда на адрес в ........ на
л. 132 и л. 133 от делото от заключението на вещо лице инж. М. И. М. по съдебно-
техническата експертиза с вх. № 162200 от 08.06.2023 г., подписани от съдията
представляват неразделна част от настоящето решение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6