№ 164
гр. Ихтиман, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20221840200487 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.
С. Ш. Ш. ЕГН ********** от гр. Т, „Л“ № 4, вх. Е, ет. 1, ап. 2 е обжалвал електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 4573714 на ОДМВР София с който на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 800,00 лева.
В жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като е издаден в
противоречие на материалния закон. Сочи се, че към момента на констатиране на
нарушението не е имало въведено ограничение на скоростта. Оспорва се годността на
техническото средство, с което е установено превишението на скоростта.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На 03.03.2021г. около 12,40 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо
дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Т, 46+200 километър, посока гр.
П, лек автомобил „...“, с рег. № ..., който се движел със скорост от 146 км/ч.. Скоростта на
движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен снимков
материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното превозно средство, с което
е извършено превишението на скоростта.
За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба №
4573714 срещу законния представител на собственика на автомобила „С“ ЕООД, в който е
отбелязано, че наказуемата скорост е 142 км/ч, като на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 800,00 лева за установеното
превишение на скоростта с 72 км/ч.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт
1
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка № 1-41-20 от 31.07.2020 г. техническото
средство е преминало последваща проверка и е съответно с одобрения тип средство за
измерване.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от 03.03.2021 г., съгласно който то е било монтирано на км 46+200 на АМ „Т“, след
пътен знак, въвеждащ ограничение от 70 км/ч.
Представена е Заповед № РД-11-1328/22.12.2020 г. на ръководителя на АПИ за
продължаване на срока на въведената временна организация на движението в района на
пътен възел „М“ на АМ „ Т“ и схема на знаковото стопанство за пътния участък 45+200 км
до 46+000 км от АМ „Т“, в който е въведено ограничението на скоростта от 70 км/ч.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост се
доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният
фиш е издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС. В случая техническото средство е от одобрен тип и е преминало
техническа проверка по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков
материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № ... се е движил със скорост над
въведеното ограничение за участъка от пътя от 70 км/ч, а именно 146 км/ч., като е
приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото устройство.
Системата за видеоконтрол е монтирана на пътя и след въвеждането си в експлоатация
оперира без намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на контрол
служители нямат отношение към автоматично извършвания контрол.
При издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Той съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Следва да се има
предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание
на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено
в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване.
Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.
Представени са доказателства, удостоверяващи както въведеното ограничение на
скоростта, така и мястото на извършване на нарушението. Спазени са изискванията на
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Към 03.03.2021 г., когато е констатирано превишението на скоростта, чл. 165, ал. 2, т.
8 ЗДвП, изискващ обозначаване чрез поставяне на пътни знаци и участъка от пътя, на който
2
се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани
технически средства или системи, е отменен /ДВ, бр. 54/05.07.2017 г./.
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на
МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението
на моторното превозно средство. Жалбоподателят е законният представител на дружеството
„С“ ЕООД, като не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, и не е посочил кое лице е
управлявало автомобила към момента на извършване на нарушението.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, предвиждащ за
превишаване над 50 км/ч глоба 600 лв. като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50
км/ч глобата се увеличава с 50 лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на
автомобила е била 142 км/ч, т.е. превишението над въведеното ограничение е с 72 км/ч, и
размерът на глобата е 800 лева, като наказващият орган няма възможност да допълнителна
преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
В съответствие с чл. 63д ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на
ОДМВР София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което съобразно
разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ следва да бъде
определено размер на 80,00 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4573714 на
ОДМВР София, с който на С. Ш. Ш. ЕГН ********** от гр. Т, „Л“ № 4, вх. Е, ет. 1, ап. 2 на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП е наложена глоба в размер на 800,00
лева.
ОСЪЖДА С. Ш. Ш. ЕГН ********** от гр. Т, „Л“ № 4, вх. Е, ет. 1, ап. 2 ДА
ЗАПЛАТИ на ОДМВР – София сумата от 80,00 лв. /осемдесет лева/ разноски в
производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд София област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3