Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Теодор Милев | |
за да се произнесе, съобрази следното: С присъда от ....2012 г. по НЧХД № .../2011 г. В.Търновският районен съд е признал подсъдимата З. Х. М. за невиновна по повдигнатото обвинение, поради което на основание чл. 304 от НПК я е оправдал по обвинението по чл. 148 ал.2 пр.1, във вр. с ал.1 т.2 пр.1, във вр. с чл. 147 ал.1 пр.1 от НК като е отхвърлил и предявеният граждански иск от тъжителя за обезщетение на неимуществените вреди в размер на 5 000 лв., като неоснователен и недоказан. Жалба против тази присъда е подал тъжителят Д. Ц. Г., чрез защитника си адв. Й. М. П. Прави оплаквания за необоснованост на присъдата и погрешни изводи, относно предявеното обвинение. Твърди се, че действително са отправени клевети спрямо него в инкриминирания текст на публикацията във вестник "Я. д." , тъй като твърденията в статията са неверни. Обвиняемата не извършила необходимата проверка за истиността на информацията, съгласно установената журналистическа практика и източниците, които сочи, не са й подавали такава информация. В съдебно заседание подробно развива оплакванията си. Моли да се отмени присъдата и да се постанови друга, с която подсъдимата да бъде призната за виновна, като се уважи и предявеният граждански иск и се присъдят разноските по делото. Въззиваемата-подсъдима заема становище да се потвърди присъдата на първоинстанционния съд като законосъобразна и обосновано мотивирана. Като прецени направÕните в жалбата оплаквания, становищата на страните Окръжният съд установи следното: Жалбата е неоснователна. Фактическите положения, приети от районния съд са правилно процесуално установени и почиват на доказателствата по делото. Същите не са спорни, а се спори тълкуването им от жалбоподателя. Няма основания да се възприемат други фактически положения, различни от тия на районния съд, още повече, че по реда на въззивното производство не се посочиха и не се събраха доказателства, които да ги оборват. Предвид на това Окръжният съд намира, че няма нужда да се прповтаря установената фактическа обстановка, касаеща факти от правно значение за обвинението. Правните изводи на районния съд също са верни. Районният съд е приел, че не е доказана неистиността на разгласените позорни обстоятелства според тъжителя в публикуваната във в-к. "Я. д." статия "Скандал в КНСБ - Д. Г. направи отчетно-изборно събрание, въпреки изричната забрана на президента на конфигурацията П. Д.". Районният съд е приел също така, че употребените в статията изрази: "В работата му са констатирани нарушения, има пропуски в събирането и отчитането на членския внос, ревизия преди две години му направи начет", действително могат да бъдат укорими с оглед господстващият морал в обществото, но в конкретния случай събраните по делото писмени доказателства установяват, че действително в работата на тъжителя са констатирани допуснати нарушения на финансовата дисциплина и пропуски при воденето и отчитането на документооборота на РС на КНСБ. При извършените ревизии са били издадени два акта за начет от ....2010 г. и от ...2011 г., като като тъжителят се е съгласил с направените констатации и е дал съгласието си да му бъде извършвано удържане на част от трудовото му възнаграждение за погасяване на задълженията. Относно второто инкриминирано клеветническо обстоятелство с израза: "Целта му беше да не загуби полащите му се седем заплати компенсация при навършена пенсионна възраст и той си го призна на събранието вчера", районният съд е приел, че това действително се е случило така, поради придобиване на право на пенсия за осигурителен стаж и възраст от тъжителя, както и че това твърдение не може да бъде разглеждано като позорно, защото не съдържа позорни обстоятелства за личността на тъжителя. Окръжният съд намира, че действително липсват клеветнически твърдения в процесната статия. Инкриминираното клеветническо твърдение в първия цитиран абзац, макар да съдържа укорими от гледна точка на обществения морал обстоятелства за личността на тъжителя, не съставляват клевета. Същите не са неистински, а са цитирани от писмен източник - резултати от финансовата ревизия. Липсва умисъл за клеветене в случай, че журналист цитира източник. Неоснователно е твърдението в жалбата, че вторият акт за начет бил излязъл след публикацията, тъй като въззиваемата не го е цитирала. Твърдяната в жалбата не задълбочена проверка, съгласно журналистическата практика не е обстоятелство, което да обоснове умисъл за клевета, след като журналистът цитира писмен източник и то от надлежен орган. Той не е длъжен да проверява истиността на фактите в него, тъй като се предполага, че съставителите на документа са били добросъвестни в констатациите си. Вторият инкриминиран израз: "Целта му беше да не загуби полагащите му се седем заплати компенсация и той си го призна на събранието вчера" въобще не е клеветническо твърдение. то не съдържа позорни обстоятелства относно личността на тъжителя. Посочени са законни права на тъжителя относно пенсионирането, като е направен коментар за целта му. В тази цел - да си получи законно полагащите му се компенсации, няма нищо позорящо, а просто се съобщава един факт. Това, че журналистът счита, че една личност има определена цел, не може да се тълкува като клевета особено, когато личността си е поставила за цел законни права и интереси. Предвид горните съображения, съдът счита жалбата за неоснователна. Следва да се потвърди присъдата като правилна и обоснована. Разноски не са претендирани от въззиваемата и не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 338 от НПК, Окръжният съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъдата от ...2012 г. по НЧХД № .../2011 г. на В.Търновския районен съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |