Р
Е Ш Е
Н И Е № 94
гр. Сливен, 18.07.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в публично заседание
на пети юли две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ
ИВАНОВА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
При участието на секретаря РАДОСТИНА ЖЕЛЕВА и на
прокурора КРАСИМИР МАРИНОВ, като разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 87 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ във връзка с чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Т.Г.Г. против Решение № 190 от 12.05.2023 г., постановено по
АНД № 20232230200195 по описа за 2023 г. на Районен съд – Сливен, с което е
потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 22-0804-005606
от 04.01.2023 г. на Началник Сектор в ОД на МВР – Сливен, Сектор „Пътна
полиция“ – Сливен, с което на Т.Г.Г. на основание чл.
185 от Закона за движението по пътищата ЗДвП/ е наложено административно
наказание глоба в размер на 20 лева; на основание чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП
му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от един месец; на основание чл. 183, ал. 1, т.
1, пр. 3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева.
В жалбата касационният жалбоподател твърди, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че е допуснато
нарушение чл. 40, ал. 1 от ЗАНН при съставяне на АУАН, който бил подписан само
от един свидетел. Твърди, че при издаване на НП не е спазена нормата на чл. 57
от ЗАНН, като по този начин е нарушено правото му на защита до степен да не
може да узнае от фактическа и правна страна нарушението, за което е обвинен. Моли
съда да постанови решение, с което отмени решението на Районен съд – Сливен,
както и наказателното постановление. Моли за присъждане на направените
деловодни разноски.
В съдебно заседание касационният жалбоподател Т.Г.Г., редовно призован, се
представлява от упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и излага
доводи за нейната основателност. Моли съда да постанови решение, с което отмени
решението на Районен съд – Сливен, както и наказателното постановление
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция
на МВР-Сливен, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание. В
представено писмено становище чрез упълномощен процесуален представител оспорва
жалбата като неоснователна, излага съображения за правилност на обжалваното
решение и моли да бъде оставено в сила. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, предлага
обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила, като го счита за правилно,
законосъобразно и мотивирано.
Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211,
ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Видно от установената по делото фактическа
обстановка, на 13.12.2022 г. по бул. „Хаджи Димитър“ се движил лек автомобил
„Мерцедес“ с рег. № *******, който бил с напълно затъмнени предни и задни
странични стъкла. Това било установено от полицейския служител и. Д.К., който
изпълнявал служебните си задължения в района на бул. „Х. Д.“. Последвал го със
служебния автомобил „Опел Астра“, като посоченото МПС
се придвижило от кръговото движение на „Розова градина“ към бул. „Г. Д.“, завил
по ул. „В. О.“, където спрял автомобила пред № ... Водачът слязъл от автомобила
и полицейският служител му разпоредил да остане на място, тъй като ще извика
екип на сектор „Пътна полиция“, за да му бъде извършена проверка, понеже
стъклата му са затъмнени. Водачът осуетил извършването на проверката от
контролен орган, като въпреки отправеното му устно разпореждане напуснал
мястото на проверката, премествайки автомобила няколко метра и собственоръчно
премахнал поставеното цветно фолио от предното челно стъкло и от лявото
странично стъкло. Докато шофьорът премахвал фолиото и от другите стъкла в 14:49
часа на място пристигнал екип от „Пътна полиция“. Полицаите установили, че
водач на проверяваното МПС е жалбоподателят, а собственик било дружеството „НКС-Авто мечти“ ЕООД, клон Пловдив. Изискали от жалбоподателя
да им представи свидетелство за регистрация на МПС, което той не носел. Водачът
бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер
Алкотест 7510“ с фабр.№
ARPM 0802, като уредът отчел 0 промила алкохол. Полицаите направили снимки на
стъклата на автомобила със служебния таблет.
За извършените нарушения, на 13.12.2022 г.
на жалбоподателя бил съставен АУАН серия
GA № 811096, с който деянията били квалифицирани като нарушение по: чл. 105, ал.
1 от ЗДвП, чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП и по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Актът е бил предявен на жалбоподателя, който се запознал със съдържанието му,
като е отразено, че има възражения. Въз
основа на съставения АУАН, на 04.01.2023 г. е издадено процесното НП.
За да потвърди обжалваното НП, Районният
съд, след като е обсъдил и преценил събраните по делото доказателства, е приел
за установено, че жалбоподателят е
извършил нарушение на разпоредбите на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП; чл. 175, ал. 1,
т. 3 от ЗДвП и на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП; изложил е обосновани
съображения за неоснователност на наведените от жалбоподателя доводи; направил
е изводи, че АУАН и НП са процесуално и материално законосъобразни, и че наложените
наказания са правилно определени и са в състояние да изпълнят в пълен обем
целта на закона.
Изводите на Районния съд са правилни.
Съобразени са със събраните по делото доказателства и с приложимото право и се
споделят от настоящия съдебен състав. Възраженията на жалбоподателя са
неоснователни.
С оглед събраните по делото доказателства,
Районният съд правилно и обосновано е приел, че с процесното
НП законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. От
доказателствата по делото е установено, че административните нарушения, за които
жалбоподателят Г. е санкциониран, са извършени. На 13.12.2022 г. жалбоподателят
е управлявал МПС със затъмнени стъкла на предните две врати с фолио, с което са
ограничени прозрачността им и
видимостта на водача към пътя. При спирането на автомобила жалбоподателят е
осуетил извършването на проверка от контролен орган, като въпреки отправеното
му от полицейски служител – св. К. устно разпореждане е напуснал мястото на
проверката и собственоръчно е премахнал поставеното на стъклата на предните
врати цветно фолио. Установено било и че жалбоподателят Г. – водач на
автомобила, не носел свидетелството за регистрация на МПС.
С нормата на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП е
въведена забрана за ограничаване на видимостта през челното, задното и през
страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя,
както и намаляване на прозрачността им. Съгласно чл. 185 от ЗДвП, за нарушение
на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не
е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лева. Според
разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 3 от ЗДвП водач, който откаже да предаде
документите си на органите за контрол или по какъвто и да е начин осуети
извършването на проверка от органите за контрол, се наказва се с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба
от 50 до 200 лева. С нормата
на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е въведено
задължение за водача на моторно превозно средство свидетелство за регистрация
на моторното превозно средство, което управлява.
Съгласно специалната норма на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП,
редовно съставените актове за установяване на нарушенията по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. АУАН е
редовно съставен и съдържа съществените реквизити, предвидени в разпоредбата на
чл. 42 от ЗАНН. Констатациите в съставения на АУАН не са оборени от
установените факти в хода на съдебното производство. Събраните в първоинстанционното производство гласни доказателства
кореспондират с констатациите в съставения АУАН. Следователно, процесният АУАН се ползва с предписаната му от закона доказателствена сила.
Изложените от касационния жалбоподател твърдения за
допуснати нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП са неоснователни. В
разглеждания случай, в АУАН и в НП нарушенията са правилно описани, както
словесно, така и с посочване на правната им квалификация, което осигурява на санкционираното
лице възможността да разбере за какви деяния е ангажирана административнонаказателната
му отговорност. Спазени са изискванията съответно на чл. 42, ал. 1 от ЗАНН и
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетеля,
присъствал при извършване и установяване на нарушенията; подписан е от един
свидетел, поради което не е допуснато нарушение на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. Определените
от АНО наказания съответстват на нормативно предвидените по размер и вид.
С оглед на гореизложеното Районният съд,
при правилно приложение на материалния закон, обосновано е приел, че
касационният жалбоподател е извършил описаните в акта нарушения, за което
законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
му отговорност с налагане на съответни по вид и размер административни
наказания. На основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК настоящата
инстанция препраща към мотивите на районния съд, които са правилни и напълно
съответстват на фактическата обстановка установена по делото.
При горните изводи настоящата касационна
инстанция приема, че обжалваното решение
не е постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила и в противоречие с материалния закон и се явява правилно и обосновано.
Районният съд е обсъдил в достатъчна степен наведените от жалбоподателя
възражения и правилно е приел същите за неоснователни. Съответствието между
приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от
съда и направените от него изводи, води до обоснованост на постановеното
решение. Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от
предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, настоящият касационен
състав намира, че доводите в касационната жалба са неоснователни и релевираните отменителни
основания не са налице.
По изложените съображения, обжалваното решение
като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора, претенцията за
присъждане на разноски на касационния жалбоподател следва да се остави без
уважение като неоснователна.
Воден от гореизложеното и на основание чл.
63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Сливен
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 190 от 12.05.2023 г., постановено по АНД №
20232230200195 по описа за 2023 г. на Районен съд – Сливен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: