гр. Велико Търново, 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, първи касационен
състав, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и двадесет и първа
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
РОСЕН БЮУКЛИЕВ
при секретаря С.Ф. и
участието на прокурора Светлана Иванова, разгледа докладваното от съдия
Данаилова касационно НАХД № 10117/2021 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от Закона за административните нарушения и
наказания.
С Решение № 260031 от 09.03.2021г. по НАХД № 203/2020г. по описа на
Районен съд Свищов, е потвърдено Наказателно
постановление № 27 от 25.03.2020 г. на Председателя на Комисията за регулиране
на съобщенията /КРС/, издадено въз основа
на АУАН № ВТ-160/20.12.2019 г., с
което на основание чл. 231 ал. 1 от ЗЕС,
вр. чл. 335 от ЗЕС, вр. чл. 336 от ЗЕС на „СЕВЕР
НЕТ“ ЕООД, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева, за това, че на 01.10.2019г.
в *** е сключило с Г.П.И. индивидуален договор № ***г. за предоставяне на телевизионна услуга без към
сключения договор да е бил приложен списък с наименованията на телевизионните
програми, включени в ценовия пакет, с което нарушил чл. 231 ал. 1 от ЗЕС.
В законния
срок срещу решението е подадена касационна жалба от „СЕВЕР НЕТ“ ЕООД чрез *** П. Д. *** , с което въззивното решение се
обжалва по касационен ред като неправилно - постановено при нарушение на
материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По
същество касаторът излага доводи, че необоснован е изводът на съда, че АУАН
съдържа реквизити по чл. 42, т. 4 ЗАНН, респ. НП по чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6
от същия закон. Необоснован намира и извода за липса на нарушение на чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН и че при връчване на АУАН е спазена процедурата по чл. 337а ЦЕС.
По същество счита, че липсва нарушение, тъй като нямало договор между
доставчика и потребителя. Позовава се на чл. 28 от ЗАНН за „маловажен случай“. По тези съображения моли
решението да бъде отменено и да се постанови друго, с което НП да се отмени. В
писмена бележки вх. № 2610/10.06.2021г., чрез *** А., поддържа жалбата. Претендира
разноски.
Ответникът по касация – Комисия за Регулиране на съобщенията гр.
София, ул. Ген Гурко № 6, заема писмено становище
за неоснователност на жалбата с отговора, чрез *** М.Г. и писмено становище вх.
№ 2506/04.06.2021г.
Представителят на ВТОП дава становище за
неоснователност на касационната жалба. Не са
налице сочените в нея процесуални нарушения при издаване и връчване на АУАН,
още повече, че срещу АУАН е било подадено възражение и касаторът е осъществил
правата си в пълен обем. Поради това, счита, че изводите на съда за липса на
процесуални нарушения в административнонаказателното производство са правилни,
а несъстоятелни са и доводите, свързани с недействителност на договора и
прилагането на чл. 28 от ЗАНН. По тези съображения
предлага решението да бъде оставено в сила.
Настоящият касационен състав на Административен съд – Велико Търново,
като взе предвид събраните по делото доказателства от СвРС и наведените от
касатора възражения намира за установено от правна страна следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл.
210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия
кодекс, приложими по силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такава
същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
При извършената на
основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка,
съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
Въззивният съд правилно е установил следната фактическата обстановка по
делото: на 01.10.2019г. в ***, „Север
Нет“ЕООД, ЕИК *********, сключило с Г.П.И. индивидуален договор № ***г. за предоставяне на
телевизионна услуга. Към сключения договор не бил приложен списък с
наименованията на телевизионните програми, включени в ценовия пакет, с което
нарушил чл. 231 ал. 1 от ЗЕС. В приложения по делото
констативен протокол № ВТ – ИЙ-033/20.12.2019г.
са отразени констатациите от извършената проверка – на 20.12.2019г. е
посетен известния на КРС адрес на дружеството жалбоподател, с цел съставяне и
връчване на АУАН, но не е намерен управителят на дружеството, както и друго
упълномощено лице да представлява дружеството. АУАН № ВТ-160/20.12.2019г. е
съставен в отсъствието на нарушителя, съгласно чл. 40 ал. 2 ЗАНН. В констативен протокол №
ВТ-ИЙ-029/01.10.2019г. са отразени констатациите от проверката във връзка с
подадена жалба до КРС от 05.07.2019г. Видно от извлечение
от Публичен регистър на предприятия, уведомили комисията за намеренията си да
осъществяват електронни съобщения, дружеството фигурира с посочения адрес в гр.
София. В извадка от данни за предоставяне мрежи и/или услуги на предприятията,
уведомили комисията за намеренията си да осъществяват обществени електронни
съобщения, фигурират кабелни мрежи в гр. Свищов, описание на услугата –
разпространение на радио – и телевизионни програми – Кабелно, пренос на данни.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил наказателното
постановление, тъй като при съставянето на
акта и при издаването впоследствие на НП, съдът не констатира да са допуснати
нарушения на административно-наказателните процесуални правила, които да водят
до опорочаване на същите, както и до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател
и съответно до отмяна на процесното НП. Проверяваният акт е издаден от
упълномощен за това орган, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен
от компетентен служител. АУАН и НП съдържат формално изискуемите реквизити от
разпоредбата на чл.
57, ал. 1, т. 5 и чл. 42 от ЗАНН, като правилно са били посочени и нарушените правни норми. Съдебният
състав приема, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че
дружеството жалбоподател е осъществило описаното в процесното НП нарушение. За
неоснователен е счетен и довода за неправилно съставяне на АУАН в отсъствие на
нарушителя и липсата на осъществен състав на нарушение поради липса на договор.
Съдът е намерил за неоснователен и изложения от процесуалния представител на
жалбоподателя довод, че случаят е маловажен. Доколкото, видно от материалите по
делото, прилагането на подобна практика не е инцидентен случай в търговската
дейност на дружеството-жалбоподател, съдът е намерил, че административното
наказание се явява справедливо по своя размер.
Настоящият състав намира решението за правилно, по изложените в него мотиви, които
се споделят от настоящия състав. Касационната жалба,
с оплакванията формулирани в нея, е неоснователна.
Решаващият състав на РС е
формирал изводите си въз основа на изцяло изяснената от него фактическа
обстановка, след като е обсъдил всички обстоятелства по делото, установяващи се
от събраните писмени доказателства, както и наведените от страните
доводи и възражения. При
постановяване на обжалваното решение правилно е приложен материалния закон. Районният съд не е нарушил процесуалните правила
относно събирането на допустимите и относими към спора доказателства, и е попълнил делото с такива,
установяващи наведените като спорни в производството пред него факти.
Съгласно разпоредбата на чл. 231 ал. 1 от ЗЕС при доставка на телевизионни програми от
предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или
услуги, към договора се прилага списък с наименованията на телевизионните
програми, включени в ценовия пакет. Същата въвежда задължение на търговец,
предоставящ обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, по смисъла на
§ 1 т. 15 и т. 17 от ДР на ЗЕС, при сключване с клиент на договор за
предоставяне на едната или двете услуги, да приложи списък с наименованието на
телевизионните програми, включени в ценовия пакет, с цел абонатът да е
информиран относно точната услуга, която получава и за която заплаща съответна
такса.
Правилно съдът е приел, че не е налице допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, изразяващо се съставянето на АУАН в
отсъствието на нарушителя, поради това, че същият не е бил надлежно поканен да
се яви. По делото е
представен Констативен протокол №ВТ-ЙЙ-033/20.12.2019г., в който е отбелязано,
че на известния на КРС адрес на дружеството не е намерен управителя или друго
упълномощено лице, което да получи поканата, при което ще се състави АУАН при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. В
законо- установеният срок е подадено и писмено възражение, съдържащо се в
административно-наказателната преписка, поради което правилно съдът е приел, че
не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Неоснователно
е възражението, че липсва договор. Представен е договор за предоставяне на
телекомуникационни услуги ***г.,
който се е твърдяло пред първата инстанция да е недействителен. Установената по
делото фактическа обстановка кореспондира със събраните по делото
доказателства. Съдът правилно е приел за доказаното извършено от жалбоподателя
нарушение по чл. 231 ал. 1 от Закона за електронните съобщения.
От доказателствата по делото съдът обосновано е приел и, че не са
налице предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, включително и поради това,
че не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност.
При така
изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от
пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Велико Търново,
Р Е Ш
И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260031 от 09.03.2021г. по НАХД № 203/2020г. по описа на Районен съд Свищов.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.