Решение по дело №109/2022 на Административен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е № 169/6.10.2022 г.

 

гр. Ямбол,

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Ямболският административен съд, трети състав, в публично заседание на двадесети и трети септември две хиляди и двадесет и втора  година в състав:

Съдия: Ваня Стоянова

 

при секретаря Велина Митева, разгледа докладваното от съдията адм. дело № 109 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на А.Т.К. ***, против Уведомително писмо изх. № 02-280-6500/6308 от 04.08.2021г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, за извършена оторизация  и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за  кампания 2019,  връчено на 25.02.2022г., в частта на наложената санкция за бъдещ период. В жалбата се сочи, че с обжалваното писмо оспорващата е уведомена, че за кампания 2019г. й е определена субсидия в общ размер 5230, 80 лв, както и общ размер на наложени санкции за бъдещ период в размер на 4741лв, посочени като „СЗ-ДККП“, като плащанията са извършени по заявление УИН -28/040619/94507. В жалбата се излагат доводи за липса на мотиви на обжалвания адм.акт, за съществено нарушение на административно производствените правила, на материалния закон, поради което се иска отмяна на оспорения адм. акт, както и присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващата редовно призована, не се явява, чрез процесуалния си представител адвокат Е. от *  подържа жалбата с искане за уважаването й и за присъждане на направените по делото разноски. Представя подробни писмени бележки, в които изразява становището си за незаконосъобразността на уведомителното писмо в обжалваната му част.

Ответната страна Зам. изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител.

След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена следната  фактическа обстановка:

 А.Т.К. с УРН 442074 е подала заявление за подпомагане в ИСАК с УИН 28/040619/94507 за кампания 2019 по следните схеми/мерки:по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), както следва: По СЕПП е декларирана площи в размер - 5.94 ха. Общо установените площи са 5.94 ха в резултат на извършените административни проверки спрямо слой „Площи, допустими за подпомагане“. Сума за оторизация 1155,54. По отношение на заявената Схема за преразпределително плащане (СПП) и декларираните в заявлението за подпомагане за кампания 2019 площи по СЕПП,  Общо установените площи са 5.94 ха в резултат на извършените административни проверки спрямо - слой „Площи, допустими за подпомагане“. Сума за оторизация 803,41. За схема за селскостопански практики, които са благоприятни за  климата и околната среда(ЗДП, общо установените площи по СЕПП/ЗДП са 5,94ха, крайна сума за оторизация 718,22лв).

      Декларираните  площи по СЗ-ДККП за кампания 2019 са в размер на 3,35 ха. Общо установените площи са 0ха спрямо общия слой“Площи, допустими за подпомагане“. Общо установените площи са 0ха. Недопустимата/наддекларирана площ/представляваща разликата между декларираната и установената площ/ е в размер на 3,35 ха.  Определения процент на наддеклариране е 100%. Площ за оторизация 0.00 ха, като е наложена санкция за бъдещ период в размер на 4741,93лв.

      Следва да се има предвид, че абревиатурата СЗ-ДККП представлява Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан). За Кампания 2019г. А.Т. К. с УРН 442074 и с УИН28/040619/94507 декларира за подпомагане по схеми мерки на ДЗФ следните парцели в землището на с. Т., код по ЕКАТТЕ 73657, всички заявени по СЕПП, както следва : Номер на парцел 73657-368-1-1, култура: сливи, култура код 222010, декларирана площ-0.8ха, номер парцел 73657-368-1-3, кайсии/зарзали, код 222030, декларирана площ 0,59ха, 73657-368-1-2 праскови/ нектарини, код култура 222020, декларирана площ 0,3ха, парцел 73657-370-1-1, култура бадеми, код 223020, декларирана площ 0.9ха, и парцел 73657-42-4-1, култура домати на открито, код 141013, декларирана площ 3,35ха,   или общо 5.94 ха. в землището на с.Т., община Тунджа. В резултат на констатациите чрез Уведомително писмо изх.№  02-280-6500/6308 от 04.08.2021г. г-жа К. е информирана, че съгласно правилата по чл.19 от Делегиран регламент (ЕС) №640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. и чл.28 от Регламент за изпълнение (ЕС) №908/2014 на Комисията от 6 август 2014г.  наддекларираната площ за парцел 73657-42-4-1 е 100% и е посочено, че няма да и бъде изплатено подпомагането по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /СЗ-ДККП/ за Кампания 2019г., като и се налага санкция от 100% исканото подпомагане за бъдещ период. Изложеното по-горе се потвърди от  назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, с вещо лице геодезист, който даде отговор на три въпроса Какви парцели, като номер, местоположение и площ са заявени за подпомагане от жалбоподателя за Кампания 2019 по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /СЗ-ДККП/? Попадат ли същите извън предадения от МЗХГ окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за Кампания 2019г.? Какви проверки са извършени от ДФЗ на заявените от оспорващия площи за подпомагане за Кампания 2019? За колко от заявените по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци /СЗ- ДККП/ парцели е отказано подпомагане въз основа на тези проверки и поради какви причини? Според заключението на вещото лице какъв е процентът на наддеклариране? При какъв процент на наддеклариране се налагат и санкция за бъдещ период?    Относно причините за недопустимост на парцел 73657-42-4-1 на вещото   лице са  изпратени следните материали:Доклад с рег. № 10-325/07.04.2020г на МЗХГ и вх. № 07-0400/1896 от 08.04.2020г. изготвен от дирекция ИЗП за извършени проверки в изпълнение на политика за завишен контрол по схемите за обвързано подпомагане на площ за 2019г. Писмо-отговор на запитването на ВЛ е с резултат-констатация от проверката на парцел 73657-42-4-1 - „стърнища и изорани площи след зърнено-житни”. Резултатът от тези завишени проверки, както се казва в доклада, извършени в периода от юли до октомври 2019г. е конкретната причина да се откаже подпомагане за парцел 73657-42-4-1. Според вещото лице остава неясно защо след като тези проверки, че тези проверки предшестват проектния специализиран слой ПДП (Заповед №РД 46-485 от 27.11.2019 г.) и окончателния специализиран слой ПДП (Заповед №РД 09-228 от 28.02.2020 г.), защо резултатът не е намерил отражение в тях.  По искане на оспорващата страна беше изискан и приложен по делото протокол от 26.09.2019 г. според който става ясно, че теренната проверка е била извършена на площи, които са различни от заявените за обработвани и засети с домати от оспорващата  3,35 ха. От представените снимки и GPS - координати за извършено заснемане се установява, че специалистът от Област­ната дирекция „Земеделие“ гр.Ямбол е извършил проверка на 10.09.2019 г., на  физически блок 73657-42 с площ 39,32 ха(390,320 дка), като в средата  на този масив, се намира процесния терен на оспорващата (73657-42-4-1), с площ от 3,35 ха(3350 дка), което се установява и от цветните ски­ци, приложени към приетата по делото СТЕ.

     При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Уведомително писмо изх. № 02-280-6500/6308 от 04.08.2021г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, връчено на 25.02.2022г., в частта на наложената санкция за бъдещ период.

Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.

Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на закона. Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.

В настоящия случай оспорвания акт е издаден от компетентен орган – Зам.Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие”,  в рамките на правомощията му. По силата на чл.11а от ЗПЗП, Държавен фонд „Земеделие” е акредитиран за единствена за държавата ни РА за прилагане на Общата селскос­топанска политика на Европейския съюз. Съгласно разпоредбата на чл.20а, ал.1 и ал.2, т.2 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на ДФЗ е Изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я представлява. На този орган според чл.10, ал.1, т.7 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие” е предоставено да взема ре­шения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Об­щата селскостопанска политика, прилагани от РА. На основание чл.20а, ал.4 от ЗПЗП Изпълнителният директор на ДФЗ делегира на Заместник-изпълнителния директор правомощието да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за извършена оторизация и изплатено финансово подпомага­не, адресирани до кандидатите за финансово подпомагане.

При проверка на контрол за законосъобразност на оспореното уведомително писмо в обжалваната му част на наложените санкции за бъдещ период, съдът констатира, че същото е немотивирано, издадено без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая.

Видно от съдържанието на акта, липсва каквато и да е конкретика, позволяваща на оспорващата към момента на съобщаване на акта да се запознае с мотивите на органа, нито в акта като цяло е посочено въз основа на коя правна норма са наложени санкции за бъдещи перио­ди и какво е тяхното фактическо основание.

Неизлагането  на мотиви в административния акт е винаги съществен порок и абсолютно основание за неговата отмяна, защото лишава страната от ефективна защита като препятства съдебния контрол за законосъобразност върху акта. Възможно е мотивите да предхождат издаването на акта, както и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед на предстоящото издаване на административния акт, както и да са изложе­ни допълнително, когато с това се постигат целите, които законодателят е прес­ледвал с изискването за мотивиране.

Недопустимо е обаче мотиви за издаване на административен акт да се излагат при съдебно об­жалване на акта, в случая със становище изх.№02-280-6500/6308#4 от 22.03.2022г., тъй като страната е напълно лишена от възможността да разбере причините, довели до постановяването на конкретното решение и следователно да организира адекватна защита, а за съда е невъзможно да извърши съдебен кон­трол за законосъобразност.

     Тук е мястото да се посочи, че яснота внася констативната част от заключението на вещото лице. От друга страна, при изслушване  вещото лице в съдебно заседание посочи, че Протокол от теренна проверка не му е предоставен. Според вещото лице е неясно защо процесния  парцел се съдържа в слоя, допустим за подпомагане и в един момент го изключват. Впоследствие уточнява, че го изключват  на база извънредна проверка, наречена Политика за завишен контрол, специално за целта на обвързано подпомагане на зеленчуци и овошки. Според обобщен доклад от 07.04.2020г., тази проверка е извършена от юли до октомври 2019 г. Прилага Доклад с рег. № 10-325/07.04.2020г на МЗХГ и техен вх. № 07-0400/1896 от 08.04.2020г. изготвен от дирекция ИЗП за извършени проверки в изпълнение на политика за завишен контрол по схемите за обвързано подпомагане на площ за 2019г.Вещото лице констатира, че тези проверки предшестват проектния специализиран слой ПДП (Заповед №РД 46-485 от 27.11.2019 г.) и окончателния специализиран слой ПДП (Заповед №РД 09-228 от 28.02.2020 г.), но резултатът не е намерил отражение в тях.

       Според вещото лице при оторизацията на плащанията всичко е наред, но на базата на допълнителната проверка следва изключване на парцела, защото е нямало домати. За да са открили, изложеното в доклада: „стърнища и изорани площи след зърнено-житни“ означава, че при извънредната проверка  са отишли на място, а са открили не остатъци от домати, а са открили нива. Вещото лице прави тези изводи от обобщения доклад, приложен по делото.

От доказателствата по делото относно административни проверки на те­рен, става ясно, че по делото липсват доказателства за извършвани такива провер­ки. От представения от Областната дирекция „Земеделие“ гр.Ямбол протокол от 26.09.2019 г. става ясно, че теренната проверка е била извършена на площи, които са различни от заявените за обработвани и засети с домати от оспорващата 3,35 ха. От представените снимки и GPS - координати за извършено заснемане (отразени с точки на представената скица) се установява, че специалистът от Област­ната дирекция „Земеделие“ гр.Ямбол е извършил проверка на 10.09.2019 г., но не и на терена на оспорващата, а на цял един масив, каквото му е било задание­то. Така е посочено и в обобщението на протокола от извършената проверка — физически блок 73657-42 с площ 39,32 ха(390,320 дка). В средата на този масив, далече от посочените GPS - координати, се намира терена на оспорващата (73657-42-4-1), с площ от 3,35 ха(3350 дка), което се установява и от цветните ски­ци, приложени към приетата по делото СТЕ. Проверката е извършена на разли­чен терен, на 10.09.2019 г. — много след прибиране на реколтата от засетите дома­ти, но ако бе проверена физически заявената площ, означена като 73657-42-4-1, в рамките на периода на плододаване или поне конкретно на място в средата на блока от 39,32 ха, е било възможно да се установят остатъци(корени) от домати, което не е извършено. Следователно, административният орган абсолютно необосновано е приел, че площта е стърнища и изорани площи след зърнено-житни култури, което е характерно за околните на процесния терен площи.

Освен това, в становището на процесуалния представител на ответната ад­министрация изрично е посочено, че заявлението на жалбоподателката за подпо­магане не е селектирано за извършване на проверка на място и от извършените административни проверки не са установени площи на други земеделски стопа­ни, които да съвпадат със заявените от К..

Немаловажно е обстоятелството, че на ДФ са представени всички изискуе­ми документи, в това число фактури за продадена произведена продукция от до­мати, годишна данъчна декларация с деклариране на доход от продажбата на тези домати.

Следователно адм. орган не е изследвал всички факти и обстоятелства от значение за случая, което е в нарушение на чл. 35 от АПК. Последното води до нарушение на чл. 6 от АПК, а именно на принципа на  съразмерност - адм. акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава.

Въз основа на всичко гореизложено, крайният извод на съда е, че административният акт досежно наложените санкции за бъдещи периоди, е немотивиран, постановен при неправилно приложение на материалния закон и в разрез с целта на закона, поради което следва да бъде отменен в обжалваната му част. При този изход на спора в полза на оспорващия следва да бъдат присъдени сторените в производството разноски, които в случая са за внесена държавна такса от 10 лева.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, трети административен състав

 

 

                                     Р Е   Ш    И    :

 

ОТМЕНЯ по жалба на А.Т.К. ***, Уведомително писмо изх. № 02-280-6500/6308 от 04.08.2021г. на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, за извършена оторизация  и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за  кампания 2019, връчено на 25.02.2022г., в частта на наложената санкция за бъдещ период в размер на 4741/четири хиляди седемстотин четиридесети и един/ лева.

ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ГР. СОФИЯ да заплати  на А.Т.К. ***, сумата от 10  /десет/ лева, представляваща направените по делото разноски.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

 

СЪДИЯ: /п/ не се чете