№ 1054
гр. Перник, 25.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно
гражданско дело № 20231700500569 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 73/25.04.2023 г., постановено по гр.д. № 1036/2022 г. по писа на
Радомирски районен съд е признато за установено по предявените обективно
съединени искове с правно основание чл.124, ал.1, вр. вр. с чл. 415 ГПК и чл.86 ЗЗД, от
ищеца „Водоснабдяване и канализация“ ООД, БУЛСТАТ *********, със
седалище/адрес на управление: гр.Перник, ул.Средец № 11, със законен представител
инж.Борислав Иванов, чрез ю.к.М. К., срещу ответника П. Б. В., с ЕГН: **********, с
адрес: с.***, че ответникът дължи на ищеца за доставена, отведена и пречистена, но
незаплатена вода, за апартамент, находящ се в ***, следните суми: сумата 825,42 лв.
/осемстотин двадесет и пет лева и четиридесет и две стотинки/ – главница,
представляваща стойността на ползвана услуга – доставка на питейна вода и отвеждане
и пречистване на отпадни води за периода, от 10.06.2019 г., до 05.02.2021 г., сумата
120,78 лв. (сто и двадесет лева и седемдесет и осем стотинки) - лихва за периода от
09.10.2019 г. до 06.04.2022 г., както и законната лихва, от датата на подаване на
заявлението – 04.08.2022 г., до окончателното изплащане на вземането. Със същото
решение съдът се е произнесъл относно разноските.
В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от П. Б. В., чрез адв.
С. И., с която се обжалва първоинстанционното решение като се твърди, че същото е
неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Изложени са съображения, че за да бъдат уважени
обективно съединените искове, предявени от ищеца е следвало да се докаже по
безспорен и категоричен начин, че ответникът в първоинстанционното производство и
имал качеството на потребител на ВиК услуги, както и, че на посочения адрес са
доставяни ВиК услуги в претендирания размер, като се допълва, че тежестта на
доказване на тези обстоятелства е на ищцовото дружество. В продължение се сочи, че
в производството не са ангажирани доказателства от страна на ВиК дружеството,
относно потребеното количество питейна вода, начислена с процесните фактури.
Допълва, че не са налице и доказателства, че ответникът е заявил отказ за осигуряване
на достъп до монтирания в жилището водомер. Направени са твърдения, че първата
1
инстанция не е взела предвид обстоятелствата, заявени в отговора на исковата молба,
както и че решаващия орган не съдействал на ответника за изясняване на делото от
фактическа страна. Въз основа на изложеното се иска отмяна на първоинстанционното
решение. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски по реда на
чл. 36 от ЗА. С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна
„Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. Перник, с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец“ № 11, чрез юрк. М. К., с който се
твърди, че въззивната жалба е неоснователна, а атакуваното решение се сочи за
правилно, въз основа на което следва да бъде потвърдено. Счита, че същото е
постановено при спазване на установените процесуални правила. Моли се съда,
въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като обжалваното решение бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има
характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 26.10.2023г. от 11:15 часа , за която дата и час страните
да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане, а на въззивния
жалбоподател – и с препис от писмения отговор.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
2
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което
максимално да удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях
или се налага да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора
инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване,
ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3