№ 29
гр. Панагюрище, 30.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215230200137 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 – 002633 от
22.06.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик,
жалбоподателят „ Д прецижън оптик“ ООД, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“България“ №60,ет.4, ап.9, ЕИК *********,
представлявано от управителя Н А Д твърди, че наказателното постановление
е неправилно и незаконосъобразно , издадено в противоречие с материалния
закон и при съществени процесуални нарушения.Сочи доказателства и
претендира разноски.
Ответникът, чрез юрисконсулт Ш оспорва подадената жалба и изразява
становище за неоснователност. Сочи доказателства и претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На „Д Прецижън Оптик “ ООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя Н А Д е съставен АУАН № 13 - 002633 от 30.03.2021г. и
съответно е издадено обжалваното наказателно постановление за това, че в
1
качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ, на 09.03.2021г. в
обекта за контрол „ Предприятие за производство на оптични детайли“ , на
адрес гр.Панагюрище, ул.“*******“ №2, ет.2 не държи на разположение на
контролните органи документи, свързани с разпределението на работното
време за текущия месец март 2021г.Работното време в дружеството е както
следва: редовна смяна от от 08.00 до 17.00ч., четиричасова смяна от 08.00ч.
до 12.00ч. ;тричасова смяна от 16.00ч. до 19.00ч. ;първа от 06.00 до 14.30ч. и
втора от 13.30 до 22.00ч. Посочено е, че нарушението е констатирано на
09.03.2021г. в гр.Панагюрище, ул.“*******“ №2, при извършена проверка,
когато на място са изискани документи, свързани с разпределението на
работното време за текущия месец март 2021г., но такива не са представени с
обяснение, че все още не са изготвени, за което е съставен Констативен
протокол №1/ 09.03.2021г.
В АУАН № 13 - 002633 от 30.03.2021г. е отбелязано към опис на
писмените материали, че е представени и график за м.март 2021г.,
предоставен на 16.03.2021г.Налице е и възражение на управителя Н.Д –
„документът не е изготвен като следствие на отсъстващ колега , поради
пандемията.Документът е създаден/изготвен и предоставен на 16.03.2021г. с
приемо – предавателен протокол“.
Като нарушена е посочена нормата на чл.403а, ал.1 от Кодекса на труда
, като на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на
1500лв., на осн. чл.416ал.V във вр. с чл.414ал.І КТ.
Съдът , при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
от фактическа страна прие за установено средното:
На 09.03.2021г. била извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство на „Д Прецижън Оптик “ ООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя Н А Д ,в обекта на контрол „ Предприятие за
производство на оптични детайли“ , на адрес гр.Панагюрище, ул.“*******“
№2, ет.2 .Между проверяващите бил и св.Р.М., св.П К – работник в
дружеството, както и управителя Н Д и неговият брат М Д.На място били
констатирани различни нарушения на трудовото законодателство,
включително и това , че работодателят не държи на разположение на
контролните органи документи, свързани с разпределението на работното
2
време за текущия месец март 2021г.Това било нарушение било отстранено на
16.03.2021г., когато графиците били изготвени и предоставени на
контролните органи.
Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка на
показанията на свидетелите М. и К, Констативен протокол №1/09.03.20121г.
,график за явяване/неявяване на работа за м.март 2021г., както и останалите
релевантни писмени доказателствени средства.Следва да се отбележи, че тази
фактическа обстановка не се оспорва от страните.
При така възприетите обстоятелства, Съдът от фактическа и правна
страна приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока
по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за частично
основателна, по следните съображения:
Съдът на първо място намира, че при издаване и връчване на
процесните АУАН и НП не са допуснати съществени процесиуални
нарушения.Не е такова нарушение обстоятелството, че Констативен протокл
№1/09.03.2021г. е връчен на лицето М Д, който видно о т приложеното
удостоверение за актуално състояние на дружеството не е управител, а
съдружник.Следва да се отбележи обаче, че началото на
административнонаказателното производство се поставя със съставянето на
АУАН, а не на Констативен протокол.От тази гледна точка е без значение на
кого е връчен протокола.Не може да се сподели и разбирането на
жалбоподателя, че графиците е следвало да бъдат изискани от нарочно
определени от работодателя длъжностни лица.
Съдът счита в този аспект, че работодателят е длъжен така да
организира работата си, че при проверка на контролните органи да има лице,
което да представи необходимите документи.
Съобразно чл. чл. 403а ал.І КТ в предприятието, в неговите поделения,
обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага
наемен труд, работодателят е длъжен да държи на разположение на
контролните органи екземпляр от правилника за вътрешния трудов ред,
списък на работниците и служителите, изпратени от предприятие, което
осигурява временна работа и документи, свързани с разпределението на
3
работното време и организацията на работа: заповеди за полагане на
извънреден труд, за дежурство, за времето на разположение, за установяване
на непълно работно време и поименни графици за работа за периода, за който
е установено сумирано изчисляване на работното време.
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи , в кръга
на техните правомощия и съдържат необходимите реквизити по ЗАНН,
включително и датата на извършване на нарушението – 09.03.2021г., когато и
е констатирано.Ирелевантен е началния момент, от който не е изпълнено
задължението за изготвяне на графиците.
От правна страна Съдът счита, че „ Д прецижън оптик“ ООД, в
качеството на работодател по смисъла на §1т.1 ДР КТ е осъществил състава
на чл.414ал.І КТ във вр. с чл.403а ал.І КТ.
Съдът намира обаче, че извършеното нарушение представлява
маловажен случай по смисъла на чл.415в КТ,като следва да бъде приложена
именно тази специална норма. Не са установени някакви конкретни вредни
последици за работници или служители, настъпили в резултат на
установеното от контролните органи нарушение. Последното е отстранено в
много кратък срок, на 16.03.2021г., оказано е и пълно съдействие на
проверяващите – обстоятелства, които не се оспорват от на наказващия
орган.
Не е установено на дружеството Д прецижън оптик“ ООД ЕООД да са
налагани санкции за други нарушения по КТ.
Съдът намира за необходимо и да отбележи, че с оглед общоизвестния
факт на влошено състояние на икономическата обстановка в страната, в
резултат и на съществуващата пандемична обстановка, и затрудненията на
малкия и среден бизнес, то макар и минималната санкция по чл.414ал.І КТ от
1500лв. се явява завишена с оглед целите на административното наказание по
чл.12 ЗАНН. Тези цели Съдът счита, че ще бъдат постигнати и след като
наложената санкция бъде намалена до минимум в размер на 100лв.,
съобразно чл.415в КТ и чл.27 ЗАНН.
С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноски.Представени са доказателства за
заплатена сума от 360лв. адвокатско възнаграждение.При положение, че
размерът на санкцията е намален от 1500лв. на 100лв., т.е. 15 пъти,
4
жалбоподателят има право на съразмерната част , а именно 336лв.
Съдът намира за основателна и претенцията на процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН.Пред въззивната инстанция
наказващият орган е представляван от юрисконсулт, който е направил
своевременно искане за присъждане на разноски.
Възнаграждението следва да бъде определено съгласно разпоредбата на
чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която заплащането на правната
помощ е съобразно с вида и количеството на извършената дейност и се
определя от наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в
производство по ЗАНН, според чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ се предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Настоящото производство не е с голяма правна и фактическа сложност,
поради което следва да се присъди минималния размер на юрисконсултско
възнаграждение, а именно 80 лева, който ще отговоря на осъщественото
процесуално представителство.Също така следва да се съобрази, че
имуществената санкция е е потвърдена в размер на 100лв., т.е. 1/15 – та от
80лв., което е сума от 6лв.
Ето защо и по компенсация, наказващият орган ще следва да бъде осъден
да заплати на жалбоподателя сумата от 330лв. разноски.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Панагюрският районен
съд
РЕШИ:
Изменя Наказателно постановление №13 – 002633 / 22.06.2021г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „ Д
прецижън оптик“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“България“ №60,ет.4, ап.9, ЕИК *********, представлявано от управителя
Н А Д е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв, като намалява
размера на така наложената санкция от 1500лв. на 100лв.
Осъжда Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда” гр.София
5
да заплати на „ Д прецижън оптик“ ООД, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул.“България“ №60,ет.4, ап.9, ЕИК *********,
представлявано от управителя Н А Д сумата от 330лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
6