№ 46015
гр. София, 28.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110119416 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 17315/24.10.2023 г. съдът е признал за установено на основание на
на основание на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, че Е. Н. Г., ЕГН **********, в качеството й на
наследник на ....., ЕГН ********** не дължи на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК
*********: сумата от 1472,45 лева, представляваща цена за главница за топлинна
енергия за периода от месец януари 2012 г. до месец юли 2014 г. включително, за имот,
находящ се в ......., с инсталация № ...; сумата от 1135,69 лева, представляваща
начислена лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от месец
януари 2012 г. до месец юли 2014 г. включително; сумата общо от 42,84 лева,
представляваща цена за услугата дялово разпределение на топлинна енергия за
периода от месец януари 2012 г. до месец юли 2014 г. включително; сумата от 39,46
лева, представляваща начислена лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода от месец януари 2012 г. до месец юли 2014 г. включително,
както и сумата от 25,92 лева начислена баланс лихва за периода от месец януари 2012
г. до месец юли 2014 г. включително, поради погасяване на задълженията поради
изтекъл давностен срок.
В мотивите на съдебния акт съдът е посочил, че на осн. чл. 78, ал. 2 ГПК
ответникът не следва да бъде осъждан за разноски в настоящото производство, поради
което не е присъдил такива в полза на ищеца.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба по чл. 248 ГПК
за изменението му в частта за разноските от ищцата Е. Н. Г.. Молбата касае искане за
допълване на решението в частта за разноските, като ответникът бъде осъден да
заплати направените от ищцата разноски, както и възнаграждение в полза на адвокат
по реда на чл. 38 ЗАдв.
В молбата се излагат съображения, че съдът неправилно е приложил разпоредбата
на чл. 78, ал. 2 ГПК.
В срок е постъпило становище от „Топлофикация София“ ЕАД, с което излага
съображения за правилност на постановения съдебен акт в частта за разноските. Моли
молбата на ищеца за изменение да не бъде уважена.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
1
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 17315/24.10.2023 г., касаеща разноски, съдът е
изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към
които изцяло препраща, без да е необходимо да бъдат преповтаряни в настоящия акт.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, не счита, че следва да ревизира
формирания извод за наличие на предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК.
При аргументите, изложени в постановеното по делото съдебно решение, в което
е посочена и константната практика на съдилищата в случаи като процесния, съдът не
намира основание да измени решението в частта на присъдените разноски. Молбата за
изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на Е. Н. Г., ЕГН **********,
подадена чрез адв. Ю. Г. и наименувана „въззивна жалба“, за изменение на Решение №
17315/24.10.2023 г. по гр. дело № 19416/2023 г. по описа на СРС, в частта за
разноските, като неоснователна.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2