Р Е Ш
Е Н И Е
№ /… ……2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на 04.11.2019г. в
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ : КОНСТАНТИН
И.
МАЯ НЕДКОВА
секретар : ПЕТЯ
ПЕТРОВА
разгледа докладваното от председателя на състава
в.гр.дело №
1817 по
описа за 2019г.
Производството
е образувано по въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби “ АД, предявена чрез
процесуален представител, срещу решение № 3624/ 06.08.2019г. по гр.д.№ 6356 /2019г.,Варненски районен съд , XI състав, с което е прието за
установено в отношенията между страните, че ищеца Б.Й.С. , не дължи на
„Енерго-Про-Продажби“ АД,сумата 3439.60лв.,начислена ел.енергия за периода
23.01.2017г.-22.01.2018г. за обект в гр.Варна, ул.“ Витко Христов“ № 21,
посочен аб./кл. номер, за която е издадена фактура № **********/ 17.04.2019г.,
на основание чл.124, ал.1 ГПК. Присъдени са съдебни разноски, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
Жалбоподателят
оспорва решението като неправилно, необосновано, постановено в разрез със
събрания доказателствен материал.Поддържа становището, че процесната сума е
цена на реално доставено и потребено количество ел.енергия, остойностено по
цени за технологични разходи , което се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. чл. 200, ал.1 от ЗЗД, предвид
осъществяването на правопораждащия вземането фактически състав.. По същество
отправя искане за отмяна и постановяване на ново решение, с което предявеният
иск да се отхвърли като неоснователен и недоказан, както и да се присъдят
сторените в поизводството съдебно- деловодни разноски.
Въззиваемата страна- Б.Й.С., чрез упълномощен
представител, представя писмен отовор със становище за неоснователност на
въззивната жалба.Съответно на него поддържа искане за потвърждаване на
решението и присъждане на направените по делото разноски.
Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата
към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в
размер на 3439.60лв. начислено с фактура № **********/
17.04.2019г., за обект на потребление в гр.Варна, ул.“Витко Христов“ № 21, след
корекция на неправилно отчетена ел.енергия
за периода от 23.01.2017г.-21.01.2018г. Ищецът оспорва задължението по
основание и размер. Счита, че към датата на проверката липсва нормативна
възможност за едностранна корекция на сметка, според нормите на ЗЕ и
разпоредбите на ПИКЕЕ. С конкретни възражения оспорва данните вписани в
констативен протокол от 22.01.2018г.
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява
становище за неоснователност на иска. Твърди, че страните са обвързани от
правоотношение по договор за пренос на
електрическа енергия. В изпрълнение на своите задължения дружеството е
извършило проверка на измервателната система в обекта на абоната, в негово
присъствие. За резултатите е съставен констативен протокол, който отразява
действителното фактическо положение , след който е извършена експертиза от БИМ,
установила преминала ел.енергия по четвърта тарифа. След протич на регистър
1.8.4. е установено точното количество неотчетена електроенергия – 20226 кВтч.
Твърди, че корекцията е извършена по реда на чл.50 от ПИКЕЕ, за реално
доставена и потребена от абоната ел.енергия , която следва да бъде заплатена,
на основание чл.200, ал.1, предл.1-во ЗЗД. Идентични доводи поддържа във
въззивното производство.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и
обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението, кореспондиращи с представените
доказателства:
Съгласно КП № 1104337/ 22.01.2018г. от служители на
„Енерго-Про-Мрежи“ Ад е извършена проверка на измервателните системи и
свързващите ги електрически инсталации на обект в гр.Варна, ул.“Витко Христов“
21. При проверката СТИ-фабр.№
1115031500791351, е демонтиран със снети
показания от всички регистри, 1.8.1
-1.8.4. и изпратен за експертиза в БИМ.
Според КП № 1001/ 11.04.2019г.-АУ-Е000029-4072/
2301.2018г., обобщаващ данните от проведеното метрологично изследване,
електромерът е статичен, еднофазен
двутарифен, без външни дефекти, с необходимите обозначения на табелката,знаци и пломби, т.е. без
индикация за неправомерен достъп до вътрешната
конструкция. Съответства на метрологичните характеристики и изискванията
за точност.Не отговаря на техническите характеристики- при софтуерен прочит е
установено натрупване в регистър 1.8.4 / Т4/- 020226.9 кВтч, което е
невизуализирано на дисплея.
Въз основа на
получените данни е одобрено становище за начисляване на електроенергия, общо
20226 кВтч, за периода 23.01.2017г.- 22.01.2018г. Определеното задължение по
Ф№**********/ 17.04.2019г. е стойност 3
39.60лв. с ДДС. Ищецът е уведомен за задължението по издадения счетоводен
документ – основание и размер, срок на плащане.
По делото е назначена
съдебно-техническа еспретиза за отговор на поставени от ответника въпроси.
Заключението на вещо лице ел.инжл.Лидия Босева, не е оспорено от страните.
Преценява се от съда като обективно и непротиворечиво, съпоставимо с останалите
доказателствени факти. Установено е, че процесният електромер е тип Carat digitron MO,преминал първоначална метрологична проверка през 2015г., с краен срок на метрологична
годност- 2021г. В КП 1044297/ 20.10.2015г. съставен при монтажа са вписани
показанията на първа и втора тарифи/ нулеви/, за битов абонат. В останалата част
на заключението- т. 5.3, 5.4,5.5, са възпроизведени данните от двата
констативни протокола.
По същество на спора:
Съобразно всички
установени факти по делото претендираното вземане е за сумата, начислена по
реда на чл.50 от ПИКЕЕ.
Ответникът носи
доказателствената тежест да установи главно и пълно, че промяната в сметката на
абоната е съобразена с реалното потребление и цената отговаря на зададените
критерии в договора за продажба на активна електрическа енергия. Доказване на
релеватните факти и обстоятелства не е проведено успешно.
Разрешаването на
конкретния спор е обусловено от
нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството
доставена ел.енергия за период, предхождащ
датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент
разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.
Правната регламентация
на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в
ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени
от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 /
14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от
16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1 - 47 и чл.52
- 56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 6.02.3017г. по адм.д.№ 2385/
2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г.
Действащи за разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ,
отменени с Решение № 2315 от
21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.
В разглеждания случай
енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено
количество електроенергия за реално потребление в посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ, в сила към датата на
проверката.
Начисленото количество
е определено по показанията от регистър 1.8.4 / Т4-/ като реално потреление на
доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, след извършена проверка
на електромера в лабораторни условия е след прочит на невизуализиран регистър
със специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното дружество.
За дружеството възниква основание за допълнително
начисляване по чл.50 ПИКЕЕ, когато има установено
несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно
изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. При
начисляване на задължението определя и периода от допускане на грешката до
нейното констатиране във връзка с корекционните предпоставки на приложения
чл.50 от ПИКЕЕ, т.е. с предходни данни за сравнение на показанията от всички
регистри - активни и неактивни. В условията на последваща проверка това ще
позволи на оператора да установи какво количество електроенергия е потребено на
обекта в рамките на лимитирания от закона корекционен период.
Документ с това съдържание не е представен. След
монтажа през 2015г./ при вписани данни само за Т1 и Т2/ не са регистрирани
показания на активни и неактивни регистри до датата на последната проверка през
2018г.
Съобразно изложеното ответникът не доказва главно и пълно предвидените
в чл.50 от ПИКЕЕ предпоставки. В подкрепа на това становище са постановените по реда на чл.288 ГПК-
определение № 133/ 18.02.2019г. по гр.д.№3422/ 2018г.ВКС, IV г.о, определение
№71/ 28.01.2019г. по гр.д.№ 3698/18г.ВКС, , IV г.о., определение №94/ 12.02.2019г. на ВКС по
гр.д.№ 3120/ 2018г., IIIг.о.,
Решението, с което искът е уважен, следва да бъде
потвърдено като правилно, обосновано и законосъобразно.
На основание чл.78, ал.
3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят съдебни разноски
в размер на 470лв.- внесено адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА. решение № 3624/ 06.08.2019г. по гр.д.№ 6356 /2019г., Варненски районен съд , XI състав.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“
АД ,ЕИК *********, да заплати на Б.Й.С., ЕГН- **********, сумата 470/
четиристотин и седемдесет/ лева- съдебни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.