Решение по дело №1793/2019 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№……/…...11.2019 г., гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:

СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело номер 1793 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.25 от Закона за търговския регистър (ЗТР), във вр. с чл.278 ГПК.

Образувано е по жалба, подадена от „Автоинвест-94“ ООД, ЕИК 81156181, представлявано от управителя Иван Бенев срещу отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията № 20191018142436/18.10.2019г. за приемане на документи и отказ №20191015162015-2/22.10.2019г. за вписване на промени по партидата на дружеството относно поемане на дружествени дялове – 4 бр. с номинална стойност 200 лв. всеки от тях на напусналите съдружници Коси Косев, Костадин Пенев и Петър Петров.

В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания отказ. Жалбоподателят излага, че длъжностното лице е постановило недопустим отказ по заявление Ж1 № 20191018142436, подадено за изпълнение на дадените от длъжностното лице указания, след което е постановило отказ и по основното заявление за вписване на промени, който е немотивиран в частта относно извода за липса на изискванията по чл.21 от ЗТР, както и неправилен относно извода за извършено нарушение на процедурните правила на чл.139, ал.1 от ТЗ.

Съобразно изискванията на чл.25 ал.2 от ЗТР към жалбата са представени обжалваните откази, доказателствата към тях, заявлението и доказателствата към него, както и доказателства за съобщаване на отказа на жалбоподателя.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбите са депозирани в срока по чл. 25 ал. 1 от ЗТР от легитимирано лице и са процесуално допустими.

Относно отказ № 20191018142436/18.10.2019г., с който длъжностното лице по регистрация е отказало приемане на представените към заявление Ж1 № 20191018142436 документи въз основа на аргумента, че с тях не се изпълняват дадените указания:

Обжалваният отказ  по заявление Ж1 няма самостоятелно значение. Нито в ЗТР, нито в Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър се предвижда право или задължение за длъжностното лице по регистрация да се произнася по заявленията Ж1 чрез „приемане” или „отказ”.

Съгласно чл.22, ал. 5, изр.3 от ЗТР заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен в наредбата по чл.31 /Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търг.регистър/. Последната от своя страна предвижда в чл.6 във вр. с чл.92а изпълнението на указанията да се извършва въз основа на заявление по образец Ж1. С това заявление не се отправя искане за вписване, заличаване или обявяване обстоятелства, подлежащи на вписване в ТР, а се отстраняват нередовности по вече депозирано заявление за заявяване на такива. Законодателят изрично е предвидил в случай на неизпълнение на указанията постановяване на мотивиран отказ по основното заявление, в който се посочват пречките за извършване на исканото вписване, заличаване или обявяване / така чл.22, ал.5, изр. последно на ЗТР и чл.93 от Наредба № 1 от 14.02.07г. за водене, съхраняване и достъп до търг.регистър/. така постановеният отказ по заявление Ж1 е без правно значение, доколкото длъжностното лице дължи произнасяне по основното депозирано заявление по образец А7.

С оглед на така изложеното депозираната жалба срещу отказ № 20191018142436/18.10.2019г. се явява недопустима, поради което и образуваното въз основа на нея производство следва да се прекрати.

По отношение на отказ №20191015162015-2/22.10.2019г. за вписване на промени по партидата на дружеството относно поемане на дружествени дялове: С обжалвания отказ длъжностното лице е приело, че не са представени следните документи – документ за внесена в банка по сметка на дружеството сума в размер на 800 лв., представляваща 2 дяла по 400 лв. за Иван Бенев и 2 дяла по 400 лв. за Росица Дончева и доказателства за спазване на чл.139, ал.1 от ТЗ, доколкото от представените документи не се установява, че всички съдружници са получили поканата за ОС, решение на ОС и актуален дружествен договор, подписан от присъствалите на ОС съдружници. Независимо от липсата на мотиви към отказа, в производството по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът извършва пълна проверка за наличие на изискуемите съобразно чл.21, ал.4 от Наредба № 1 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър документи.

По силата на разпоредбата на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, връчването на покана за общото събрание на съдружниците е предвидено от закона като предпоставка (условие) за валидността на ОС. ТЗ е специален закон по отношение на ГПК и в него се съдържат изрични разпоредби, относно свикването и провеждането на ОС на съдружниците в ООД, като разпоредбата изисква получаване, а не просто отправяне на покана. В съдебна практика по сходни казуси се приема за редовно връчването на покана чрез приложение на фикция, а именно изпращане на посочен от съдружника адрес, но това следва да е изрично предвидено в устава или дружествения договор. В настоящия случай от приложения дружествен договор такава уредба не се установява, поради което и връчването чрез изпращане на покани  не може да се приеме за редовно.

По отношение на изискването за реално внасяне на стойността на дяловете следва да се има предвид, че едностранното поемане на дяловете от останалите съдружници не се изчерпва единствено с промяна на техния титуляр, доколкото единствено чрез нея не може да се постигне целеният резултат, който от обективна страна се изразява в запазване размера на капитала на дружеството. Със стойността на дяловете на напусналите съдружници се намалява размера на капитала, поради което с решението на общото събрание за поемане дяловете от останалите съдружници, следва да бъде извършено едновременно намаление на капитала със стойността на дяловете на починалия съдружник, заплащането на чиято стойност му се дължи, по силата на чл. 125, ал. 3 от ТЗ, и неговото увеличение със същата стойност, вследствие поемането им от останалите съдружници. Ако се допусне поемане на дяловете на напусналите съдружници от останалите, без задължение за заплащане на стойността им, това би довело до декапитализация на дружеството. В случая не се касае до правоприемство, породено от прехвърлителна сделка, тъй като поемането настъпва по силата на едностранна сделка на поемащите дяловете съдружници, които следва да заплатят дялови вноски в размер на номиналната стойност на придобитите от тях дялове. Независимо дали е парична или непарична, дяловата вноска следва да бъде реално извършена и при всички случаи ефективното й плащане, което съобразно чл.21, ал.4 от Наредба № 1 е изрично предвидено да се извърши чрез банков превод,  е условие за първоначално вписване /чл. 119, ал. 1, т. 4 и 5/, а следователно и за вписване на промени в капитала.

Изложените по-горе съображения обосновават извода за законосъобразност на постановения отказ поради констатираните нередовности на представените документи, независимо от пълната липса на мотиви, поради което същият следва да бъде потвърден, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Водим от гореизложеното, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ПРЕКРАТЯВА производството по жалба с вх.№20191024211625, подадена от „Автоинвест-94“ ООД, ЕИК 81156181, представлявано от управителя Иван Бенев, срещу отказ на длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията № 20191018142436/18.10.2019г. за приемане на документи, като  недопустимо.

 

ОТХВЪРЛЯ жалба с вх.№20191024212639, подадена от „Автоинвест-94“ ООД, ЕИК 81156181, представлявано от управителя Иван Бенев срещу отказ №20191015162015-2/22.10.2019г. за вписване на промени по партидата на дружеството относно поемане на дружествени дялове – 4 бр. с номинална стойност 200 лв. всеки от тях на напусналите съдружници Коси Косев, Костадин Пенев и Петър Петров, като неоснователна.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от връчването му на жалбоподателя.

След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: