Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София , 30.05.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ , I - 22 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и втори май
през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №10911 по описа на
СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен
е иск по чл.45 ЗЗД .
Е.Д.М. ЕГН ********** *** иска да се
осъди К.А.Т. *** да му заплати на основание чл. 45 ЗЗД сумата от 200 000 лева обезщетение
за неимуществени вреди /болки и страдания/ от организирана негативна кампания
срещу ищеца във „Ф.Н.“ от 31.07.2014 до предявяване на иска , включително чрез
интервю „Т.: Не знаех какво съдържа делото на К.“ на 31.07.2014 г ; ведно със законната лихва от 24.08.2017 г до
окончателното заплащане на сумата .
Според ищеца в интервюто Т. нарича ищеца
шест пъти с обидната дума „К.“ и „бандит“ , с което го поругава , излага пред
целия свят и го подлага на психически тормоз и стрес . Ищецът се разболял от
хипертония , тумори , изпаднал в депресия и получил пристъпи на паника.
Ответникът оспорва иска по основание и
размер . Твърди , че никога не е давал интервю за „Ф.Н.“ озаглавено „Т.: Не
знаех какво съдържа делото на К.“ и не е обиждал ищеца като „К.“ . Ищецът е
известен в обществото с прякора си „К.“ и то е било употребявано в множество предходни
публикации. Размерът на претендираното обезщетение е голям и необоснован .
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Ищецът представя разпечатка от интернет
страница на публикация „Т.: Не знаех какво съдържа делото на К.“ от 31.07.2014 г . В публикацията ответникът
сочи , че ищецът е известен като „К.“ и за „бандити“ се „образуват материали“
от МВР .
Ответникът представя писмо от 21.11.2017
г на Дирекция „Пресцентър и връзки с обществеността“ на МВР , според която за
периода 01.06.2014 г – 24.02.2015 г в пресцентъра на МВР не е постъпвала заявка
от „Ф.Н.“ за интервю с ответника като директор на ГД „Криминална полиция“.„
Ответникът представя разпечатки от
интернет за периода след 2009 г , в които ищецът е посочен като „К.“ и „К.“
респ.се говори за банда на „К.ите“ заедно с брат му Е.М.-Г..
По искане на ищеца по делото е приложен
здравния му картон от ареста . Отбелязани са ортопедични , неврологични ,
сърдечни проблеми , главоболие и напрегнатост .
Според амбулаторен лист от 09.09.2016 г
ищецът има диагноза астигматизъм .
Според амбулаторен лист от 11.10.2016 г
ищецът има диагноза хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност .
Според амбулаторен лист от 10.11.2016 г
ищецът има диагноза церумен /ушна кал/ .
Според амбулаторен лист от 25.04.2017 г
ищецът има диагноза хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност .
Според амбулаторен лист от 20.06.2017 г
ищецът има диагноза хипертонично сърце без сърдечна недостатъчност .
Според амбулаторен лист от 22.06.2017 г
ищецът има диагноза церумен /ушна кал/ .
Според
амбулаторен лист от 28.06.2017 г ищецът има диагноза гоноартроза
.
Според амбулаторен лист от 26.07.2017 г ищецът
има диагноза гоноартроза .
Според разпитания пред съда свидетел М.П.
*** В.през 2013 г – 2015 г заедно с ищеца . Ищецът споделил със свидетеля за
много статии във вестници и сайтове , в които го оплювали , обиждали и го
наричали „К.“. Всички пишели ищеца като „К.“ , но той много се ядосвал от това
, търсел и медицинска помощ . Свидетелят не си спомня ищецът да му е споменавал
конкретно за статия във „Ф.Н.“.
Според разпитания пред съда свидетел М.П.
, същият е приятел от детинство с ищеца , а в момента излежава присъда
доживотен затвор . В Централния Софийски затвор се виждал с М. през 2015 г –
2017 г . Ищецът не харесвал прякора „К.“ , побеснявал от него , било му като
ахилесова пета . Свидетелят не се сеща да е чел статия за ответника Т. . Всъщност никой не наричал ищеца „К.“ –
викали му „Дългия“ или „Конския“ , защото се занимавал с коне . Ищецът не се
движел в криминалните среди , за разлика от брат му , който бил от криминалните
среди . Прякорът „К.“ и „К.ите“ излязъл медийно
покрай престрелка в Ботунец .
Според удостоверение от „Ф.Н.“ на 31.07.2014 г репортер на
електронното издание се свързал с ответника за коментар , след което е
публикувана статията „Т.: Не знаех какво съдържа делото на К.“ от 31.07.2014 г .
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
За да бъде
основателен иск по чл.45 ЗЗД трябва да се установи , че е налице противоправно
деяние/действие или бездействие/, вина, вреда и причинна
връзка между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите
вреди . Противоправното деяние , вредата и причинната връзка трябва да се
докажат от ищеца във всеки конкретен случай . При доказване на другите предпоставки
вината се предполага до доказване на противното.
В случая съдът
счита , че не е доказано по безспорен начин от ищеца , че ответникът е извършил
противоправно деяние – че е организирал негативна кампания срещу него във
„Ф.Н.“ от 31.07.2014 до предявяване на иска , включително чрез интервюто „Т.:
Не знаех какво съдържа делото на К.“ на 31.07.2014 г .
Не е доказано
, че ответникът наистина е дал въпросното интервю . представеното удостоверение
от „Ф.Н.“ представлява частен свидетелски
документ , който няма обвързваща доказателствена сила за удостоверените в
него факти . Ищецът не ангажира свидетелски показания или други доказателства ,
с които да докаже , че ответникът наистина е направил въпросните изявления .
Дори да се
приеме , че ответникът е дал въпросните изявления , то ищецът не доказа , че в причинна
връзка с тях е претърпял неимуществени вреди /болки и страдания / в
претендирания размер . От представените
разпечатки от интернет и показанията на разпитаните по делото свидетели П. и П.
става ясно , че ищецът е наричан „К.“ още от 2009 г и е станал известен с
този му прякор от множество медийни публикации . Прякорът не е измислен от
ответника и той няма вина за разпространението му . Няма данни и за
целенасочена кампания на ответника срещу М. .
По делото не
се доказа , че евентуални болки и страдания и здравословни проблеми на ищеца се
дължат именно на процесната публикация . Свидетелите
П. и П. не знаят за въпросната публикация и не установяват болки и страдания
на ищеца от нея . Напротив , свидетелите съобщават , че за продължителен период
от 2009 г за ищеца е имало множество други публикации , които са наричали М. „К.“
и са го описвали като „бандит“ . Колко и какви са били тези публикации не е ясно , но същественото е , че не са
доказани по несъмнен начин болки и страдания от процесното
„интервю“ .
Налага се
изводът , че искът на ищеца е неоснователен и трябва да се отхвърли .
Водим от горното,
СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска на Е.Д.М. ЕГН ********** *** да се осъди К.А.Т.
*** да му заплати на основание чл. 45 ЗЗД
сумата от 200 000 лева обезщетение за неимуществени вреди
/болки и страдания/ от организирана негативна кампания срещу ищеца във „Ф.Н.“
от 31.07.2014 до предявяване на иска , включително чрез интервю „Т.: Не знаех
какво съдържа делото на К.“ на 31.07.2014 г ; ведно със законната лихва
от 24.08.2017 г до окончателното заплащане на сумата .
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд - София в двуседмичен срок от връчване
на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :