РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Кюстендил, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520200663 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
„С И Т Транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.Дупница, ул. „Патриарх Евтимий“ № 107, представлявано от
управителя С. И. Т., е подало жалба против електронен фиш за налагане на
имуществена санкция серия Г, № 0040862, издаден от ОД на МВР -
Кюстендил, с което на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, във
вр. с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено на дружеството
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 /две
хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат
допуснати нарушения на процесуалните правила и недоказаност на
нарушението. Твърди се неправилно прилагане на материалните норми. В
съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. С., който
претендира разноски.
Административнонаказващият орган не изпраща представител в
съдебно заседание, но в придружително писмо с вх. № 4942 от 03.06.2022г.,
ведно с което жалбата е депозирана в съда, изразява становище за
1
неоснователност на същата и законосъобразност на електронния фиш, като
прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 08.09.2021 година, в 08:36 часа по ВП-II-62, км 4+730 в с. Багренци,
при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, е установено с
монтираното стационарно техническо средство SITRAFFICLYNX ERS 400,
насочено в посока гр. Кюстендил, че превозно средство /ПС/, регистрирано в
Република България и в движение, представляващо полуремарке с
регистрационен номер *********, марка „Грей Адамс ГАЗС5“ се е движело
без наличие на сключена от собственика на ПС задължителна застраховка.
Според описаното в електронния фиш, собственик на регистираното ПС
е „С И Т Транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
в гр. Дупница, ул. „Патриарх Евтимий“ № 107, с представител – С. И. Т..
Превозното средство е заснето с автоматично техническо средство с
идентификационен № 10752D9A01800BB.
Електронния фиш е връчен на лицето С. И. Т. на 16.05.2022г., видно от
копие на известие за доставяне /л.19 от делото/.
По делото е представено копие от Протокол от проверка № 30-СГ-
ИСИС от 02.09.2021г. /л.18 по делото/ за извършен полеви тест на
стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушение тип SITRAFFICLYNX ERS 400, с идентификационен номер
10752D9A01800BB, видно от който устройството отговаря и съответства на
метрологичните изисквания. Проверката е направена от гл.експерт в отдел
ИСИС към Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“.
Ответната дирекция представя справка за промяна на регистрацията
/л.16 и 17 от делото/ на полуремарке, марка и модел „Грей Адамс ГАЗС5“, с
рег. № ********** на 08.09.2021г. в 11.57 часа, т.е. в деня на установяване на
твърдяното нарушение.
Ведно с жалбата е представено копие от свидетелство за регистрация –
част I от 08.09.2021г. /л.12 от делото/ на полуремарке с рег.№*********, с
марка и модел „Грей Адамс ГАЗС5“, с отразен собственик „С И Т Транс“
ЕООД, ЕИК *********.
2
Представени са и приети по делото два броя застрахователни полици,
първата от които /л.7 от делото/ с №BG/23/121001812254 е от 24.06.2021г., с
място на издаване – гр. Пазарджик, отнасяща се за ПС с рег. № №*********,
марка и модел „Грей Адамс ГАЗС5“ и със застраховащ „Дани Транс Енд
Партнърс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Септември, ул. „Васил
Левски“ № 83, със срок на валидност на застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите от 00:00ч. на 03.07.2021г. до 23:59 часа на
02.07.2022г.
Втората застрахователна полица, представена по делото /л.10/ за
слючена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е отново
с №BG/23/121001812254 от 24.06.2021г., с място на издаване – гр. Пазарджик,
отнасяща се за ПС с рег. № № ********, марка и модел „Грей Адамс ГАЗС5“
и със застраховащ „С И Т Транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Дупница, ул. „Патриарх Евтимий“ № 107, със срок на валидност на
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите от 00:00ч. на
03.07.2021г. до 23:59 часа на 02.07.2022г.
Представена е от административнонаказващия орган и снимка на
превозното средство в момента на установяване на твърдяното нарушение
/л.15 от делото/, която съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП е
веществено доказателствено средство в административнонаказателния
процес.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
намира следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна
страна и срещу подлежащ на обжалване електронен фиш, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това
са следните:
Правното основание за издаване на обжалвания електронен фиш е
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според която когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
3
глобата или имуществената санкция по ал. 1, съгласно която „на лице по чл.
483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага: 1.
глоба от 250 лв. - за физическо лице; 2. имуществена санкция от 2000 лв. - за
юридическо лице или едноличен търговец“.
Предвид горното с разпоредбата, посочена в процесния фиш - чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, е въведено задължение за сключване на договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за всяко лице,
което притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на
Република България, което не е спряно от движение.
В разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ са регламентирани случаите, в
които се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в ЗДвП и това са хипотезите
на установяване и заснемане с АТСС, на управление на МПС, за което няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите.
Очевидно е, че посредством цитираните нормативни текстове,
законодателят е въвел особен ред за установяване на административното
нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка; за налагане на съответното административно наказание и за
заплащане на съответно определения размер на глобата или на имуществената
санкция.
Този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното
превозно средство и е в отклонение от общото правило, възведено в нормата
на чл. 647, ал. 1 от КЗ, според която актовете за установяване на
административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-
председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639
– от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по
пътищата.
Видно от нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638, ал. 1 от КЗ, за да
бъде законосъобразно реализирана отговорността на дееца с електронен фиш
по вменения административен състав следва да са налице кумулативно
следните елементи от фактическия състав - наказаният субект да е собственик
4
на ПС; за конкретното ПС да няма сключен валиден договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“; да е установено управление на
процесното ПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият
водач; управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП.
От представените и неоспорени писмени доказателства по делото не се
установява, че жалбоподателят е бил собственик на процесното ПС в момента
на установяване на вмененото нарушение, за което е видно, че е налице
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към същия момент. Към
момента на проверката /08.09.2021г., в 08:36 часа/, която дата и час са
установени от годно техническо средство в момент на преминаване на
превозното средство покрай него, не може да се установи, че наказаният е
собственик на ПС, марка и модел „Грей Адамс ГАЗС5“, вид полуремарке, а не
друго лице, тъй като е настъпило последваща промяна на регистрацията на
превозното средство от жалбоподателя в по-късен момент в деня, в който е
установено въпросното нарушение.Това се установи от предоставената
справка от АНО за извършената служебна промяна в данните по
регистрацията на ПС и от представеното копие на свидетелство за
регистрация – част I.
Третото лице, собственик на ПС към момента на установяване на
нарушението същевременно е изпълнил задължението си да сключи
застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД,
която е действала в периода 03.07.2021г. – 02.07.2022г. включително, като в
този период попада и момента на нарушението. В последствие, след
придобиването на ПС от жалбоподателя, последният също се е ползвал от
сключения договор до момента на изтичането му.
Предвид посоченото, не се установи въобще да е налице
административно нарушение, а още по-малко такова, което да се вмени във
вина на жалбоподателя. Не са налице два от основните елемента за
законосъобразно реализирана отговорността на дееца по вменения
административен състав, а именно - наказаният субект да е собственик на ПС
и за конкретното ПС да няма сключен валиден договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен поради
5
съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение
на материалния закон и недоказаност.
При този изход на спора е основателна претенцията на жалбоподателя
за присъждане на направените по делото разноски, като ответникът следва да
бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 300,00 лева разноски по
делото, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение,
съгласно представен договор за правна защита и съдействие.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия
Г, № 0040862, издаден от ОД на МВР – Кюстендил, издадено от издаден от
ОД на МВР - Кюстендил, с което на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638,
ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено на
„С И Т Транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр.Дупница, ул. „Патриарх Евтимий“ № 107, представлявано от управителя С.
И.Т., административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00
/две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Кюстендил да заплати на „С И Т Транс“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Дупница, ул.
„Патриарх Евтимий“ № 107 направените по делото разноски за настоящата
инстанция в размер на 300 /триста/ лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд -
Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6