Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2038 от 25.11.2019г., град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Бургас, втори състав, на петнадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в следния
състав:
Председател: Станимир Христов
при секретаря Вяра Стоянова като разгледа докладваното от съдия Христов административно дело номер 884 по описа за 2019 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Н.Б.Ч. ***, С.А.Ф. ***, С.К.М. *** и А.К.П. ***, всички чрез адв. Л.Ц. *** със съдебен адрес *** против Решение по т. 9 от дневния ред на заседание на Общински съвет Бургас, проведено на 26.03.2019 год., обективирано в Протокол № 55. С оспореното решение Общински съвет Бургас не е подкрепил докладната записка и проекта за решение на Кмета на Община Бургас относно разрешение за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VІ, кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“, ПИ с идентификатори 07079.614.167 и 07079.614.162 по КК на гр. Бургас и частично изменение на уличната регулация на ул. „Фердинандова“ в обхват на кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“ гр. Бургас. В жалбата е заявено твърдение, че оспореното решение е нищожно, респ. незаконосъобразно, в подкрепа на което твърдение са развити подробни доводи и аргументи. В съдебно заседание, жалбоподателите, чрез процесуалния си представител – адвокат Л.Ц. *** поддържа жалбата по изложените доводи и аргументи, ангажира допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-техническа експертиза, формулира искане за прогласяване на нищожността, респ. незаконосъобразността на оспорения акт и присъждане на разноски.
Ответната страна – Общински съвет Бургас, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Галина Т. оспорва жалбата, като недопустима, респ. като неоснователна, представя административната преписка и пледира за отхвърлянето на жалбата като неоснователна и недоказана, оставяне в сила на оспорения административен акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След като прецени
твърденията на страните, събрания по делото доказателствен материал и съобрази
закона, Бургаският
административен съд намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена чрез административния орган от лица,
легитимиращи се като собственици на поземлени имоти, предмет на оспореното
решение, поради което у същите е налице правен интерес от оспорването. В жалбата
е формулирано искане за прогласяване на нищожност на оспорения административен
акт, поради което и в съответствие с нормата на чл. 149, ал. 5 от АПК,
оспорването не е ограничено във времето. В този смисъл, съда приема, че жалбата
е подадена в срок от надлежни страни и в съответствие с изискванията по чл.
150, ал. 1 от АПК за форма и съдържание, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:
По силата на приложени по делото нотариални актове и удостоверения за наследници, жалбоподателите се легитимират като собственици, както следва: Н.Б.Ч. и С.А.Ф. на ПИ с идентификатор 07079.614.167 и Стефка К.М. и А.К.П. на ПИ с идентификатор 07079.614.162 по КККР на гр. Бургас.
Със Заповед № 65/26.01.2000 год. на Кмета на Община Бургас в КП на ж.к. „Възраждане“ гр. Бургас е въведен нов ПИ с пл.№ 24, а със Заповед № 335/10.04.2000 год. на Кмета на Община Бургас, в КП на ж.к. „Възраждане“ е въведен и имот пл. № 23. Съгласно действащия ПУП, одобрен със Заповед № 1232/09.11.2004 год. на Заместник-кмета на Община Бургас, УПИ VІ е отреден за „комплексно жилищно застрояване и КОО“ с предвидено запазване на съществуващите в УПИ сгради. Със Заповед № РД-18-9/ 30.01.2009 год. на Изпълнителния директор на АГКК е одобрена кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Бургас, с която за ПИ с пл. № 24 е отреден ПИ с идентификатор 07079.614.162, а за ПИ с пл. № 23 е отреден ПИ с идентификатор 07079.614.167. Поземлените имоти попадат частично в уличната регулация на ул. „Фердинандова“ и УПИ VІ в кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“. Имотите не са били урегулирани, по отношение на тях действащия план не е бил приложен и не е започвала процедура по отчуждаване, кат към момента, сроковете по чл. 208 от ЗУТ са изтекли.
Съгласно действащия ОУП на гр. Бургас, одобрен с Решение № 51-1/21.07.2011 год. на Общински съвет Бургас ПИ с идентификатори 07079.614.167 и 07079.614.162 по КККР на гр. Бургас попадат в устройствена зона 6:Жг – Жилищна устройствена зона с преобладаващо застрояване с голяма височина. Състои се предимно от жилищни сгради, като се допуска изграждане на административни и делови сгради, хотели, научни и учебни заведения, обекти на социалната инфраструктура, културата, търговията, услугите, подземни и етажни паркинги и гаражи, търговско-складови и безвредни производства, обекти на инженерната инфраструктура и други с допустими показатели за застрояване, както следва: височина – над 15 м., Пл.застр. до 80%, Кинт до 3.0 и П озел. мин. 20%.
В Община Бургас е постъпило заявление с вх. № 94-01-6843/08.06.2018 год. от Александър Христов в качеството му на пълномощник на собствениците на ПИ с идентификатори 07079.614.167 и 07079.614.162 по КККР на гр. Бургас, в което е формулирано искане за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ в кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“ с цел частично изменение на уличната регулация на ул. „Фердинандова“, промяна границата на УПИ VІ и обособяване на нови УПИ за двата ПИ. Към заявлението са били приложени документи, удостоверяващи правото на собственост върху ПИ, скици на ПИ, извадка от действащия ПУП и КК и скица-предложение на изменение на ПУП-ПРЗ със задание за проектиране. Съгласно приложеното техническо задание и предложението за изменение на ПУП е предложено да се измени частично уличната регулация на ул. „Фердинандова“ в обхват на кв. 38, промяна в границите на УПИ VІ в кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“ и обособяване на три нови самостоятелни УПИ – самостоятелни УПИ за неурегулираните ПИ 07079.614.167 и 07079.614.162 при условията на чл. 16 от ЗУТ с приложена редукция от 10% и нов УПИ VІ-общинска собственост при съобразяване с изградените сгради и трасетата на подземната инфраструктура. В техническото задание е предвидено в новосъздадените УПИ за ПИ 07079.614.167 и 07079.614.162 изграждането на ново, свободно застрояване, разположено на нормативни отстояния от регулационните граници и от сгради в съседни УПИ, включително и през улица, с височина частично 12 и 15м., с показатели за застрояване за устройствена зона Жг, в съответствие с допустимите такива, съгласно действащия ОУП на гр. Бургас, а именно: Пл.застр. до 80%, Кинт до 3.0, Позел.мин. 20% и задължително паркиране в границите на УПИ. С предложението за изменение на ПУП, за достъп до новообособените УПИ е предложено да се обособи алея с усилена настилка в обвръзка със задънена улица с о.т.468б-468в по действащия ПР и ул. „Фердинандова.
Така депозираното заявление и приложените към него документи са били разгледани от Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при Община Бургас на проведено на 19.12.2008 год. заседание, резултатите от което са били обективирани в Протокол № 31/19.12.2018 год. На така проведеното заседание, ЕСУТ е приел решение, с което е отложил произнасяне по искането за разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VІ в кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“, като е било указано предложението за изменение да се допълни, съгласно констатации и изрично посочени указания, а именно да се приложи опорен план с отразени всички елементи на специалния кадастър, включително съществуващата растителност и данни за нейното състояние, като за съществуващата растителност е указано да се представи и писмено становище на началник отдел „Зелена система“ при Община Бургас и служебно да се изготви комбинирана скица-извадка от ПУП и КК в обхват кв. 38 и прилежащи улици.
След изпълнение на така дадените указания и попълване на указаните допълнителни документи, предложението за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП е било внесено отново за разглеждане от ЕСУТ, който го е разгледал на проведеното на 27.02.2019 год. заседание, резултатите от което са обективирани в Протокол № 5/27.02.2019 год. От мотивите на цитирания протокол става ясно, че в границите на кв. 38 има наличие на едроразмерна растителност на която е извършен оглед на място и е изготвено становище, в което е описано, че две от дърветата е задължително да се запазят и ПУП да бъде изготвен при съобразяване с тях. Видно от цитирания протокол, след анализ на приложените към заявлението документи и след станалите разисквания, ЕСУТ при Община Бургас е изразил положително становище по представеното задание за проектиране с предложение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VІ в кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“, ПИ с идентификатори 07079.614.167 и 07079.614.162 по КК на гр. Бургас. Видно от протокола, ЕСУТ е приел, че разрешаването изработване на ПУП е в компетенциите на Общински съвет Бургас, поради което е предложил да се внесе докладна записка в Общински съвет Бургас за одобряване на задание и разрешаване изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VІ в кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“, ПИ с идентификатори 07079.614.167 и 07079.614.162 по КК на гр. Бургас по реда на чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ, при условията на чл. 16, във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ с цел промяна на улично-регулационните линии на ул. „Фердинандова“ в обхват на кв. 38, промяна на границите на УПИ VІ и обособяване на три нови самостоятелни УПИ - самостоятелни УПИ за неурегулираните ПИ 07079.614.167 и 07079.614.162 и нов УПИ VІ – общинска собственост при съобразяване с изградените сгради и трасетата на подземната инфраструктура.
Във връзка с приетото от ЕСУТ решение, с докладна записка вх. № 08-00-8427/ 13.03.2019 год. Кмета на Община Бургас е сезирал Общински съвет Бургас относно разрешение за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VІ в кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“, ПИ с идентификатори 07079.614.167 и 07079.614.162 по КК на гр. Бургас и частично изменение на уличната регулация на ул. „Фердинандова“ в обхват на кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“ гр. Бургас. В докладната записка е разяснено основанието за исканото изменение – депозираното заявление от пълномощник на собствениците, разяснено е предвиждането на ОУП по отношение на имотите, както и относно тяхното нанасяне в КП и КККР на гр. Бургас. В докладната записка е разяснено и в какво се състои исканото изменение на ПУП-ПРЗ. Предвид така изложеното, с докладната записка, Кмета на Община Бургас е предложил на Общински съвет Бургас да вземе решение, със следното съдържание: На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА, във вр. с чл. 124а, ал. 1 и чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗУТ, във вр. с чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, Общински съвет Бургас одобрява задание за изменение на ПУП-ПРЗ, УПИ VІ, кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“, ПИ с идентификатори 07079.614.167 и 07079.614.162 по КК на гр. Бургас и частично изменение на уличната регулация на ул. „Фердинандова“, в обхват на кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“, гр. Бургас и разрешава изготвяне на проект за изменение на ПУП-ПРЗ УПИ VІ, кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“, ПИ с идентификатори 07079.614. 167 и 07079.614.162 по КК на гр. Бургас и частично изменение на уличната регулация на ул. „Фердинандова“, в обхват на кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“, промяна на границите на УПИ VІ, урегулиране на самостоятелни УПИ за имоти с идентификатори 07079.614.167 и 07079.614.162 по КК на гр. Бургас и обособяване на нова алея от задънена улица с о.т. 468б-468в до ул. „Фердинандова“. Проектът да се изготви в обем и съдържание, съгласно изискванията на Наредба № 8/МРРБ за ОС на УП, при спазване изискванията на ЗУТ и Наредба № 7/МРРБ за ПНУОВТУЗ и Наредба № РД-02-20-2 за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Към докладната записка е била приложена цялата административна преписка, образувана по заявлението на пълномощника на собствениците на поземлените имоти.
Така внесената докладна записка на Кмета на Община Бургас е била разгледана на 13.03.2019 год. от Постоянната комисия по устройство на територията, която със 7 гласа „за“, 0 гласа „против“ и 0 гласа „въздържал се“ е подкрепила докладната записка и проекта за решение. На 14.03.2019 год. докладната записка е била разгледана и от Постоянната комисия по правни въпроси, която с 4 гласа „за“, 0 гласа „против“ и 0 гласа“въздържал се“ е подкрепила докладната записка и проекта за решение.
Докладната записка на Кмета на Община Бургас е била разгледана по т. 9 от проведено на 26.03.2019 год. заседание на Общински съвет Бургас, резултатите от което са били обективирани в Протокол № 55. Видно от посочения протокол, в хода на проведените дебати, по предложението са се изказали няколко общински съветници, които най-общо са взели отношение по обществената значимост и отзвук на предложеното изменение на ПУП-ПРЗ. В хода на дебатите, думата е взел и директора на дирекция „Устройство на територията“ при Община Бургас – арх. В. Илиева, която е разяснила кога и по какъв ред са реституирани въпросните поземлени имоти, както и кога същите са нанесени в кадастралния план. След това е проведено явно гласуване, в резултат на което, с 9 гласа „за“, 9 гласа „против“ и 24 гласа „въздържал се“, Общински съвет Бургас не е подкрепил докладната записка и проекта за решение.
Недоволни от решението на Общински съвет Бургас, собствениците на двата поземлени имота, чрез процесуалния си представител адв. Ц. *** са оспорили същото пред Административен съд Бургас, по повод което оспорване е образувано и настоящото производство. В сезиращата съда жалба е заявено, че така приетото решение е нищожно, съответно незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В подкрепа на довода за нищожност е заявено, че в случая се касае за процедура по реда на чл. 135, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ЗУТ – искане за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на влязъл в сила ПУП, поради което, компетентния да се произнесе орган е кмета, а не общинския съвет. На следващо място е обоснован и извода, че производството по чл. 135, ал. 3, във вр. с ал. 1 от ЗУТ по допускане (разрешаване) изработването на проект за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план е различно от производството по разрешаване на първоначалното изработване (проектиране) на ПУП по реда на чл. 124а от ЗУТ. Независимо от това, в жалбата е развита и тезата, че дори и да се приеме, че в случая е приложима нормата на чл. 124а от ЗУТ по отношение първоначалното урегулиране на двата неурегулирани поземлени имота, доколкото проекта е в обхват до един квартал, компетентния орган е отново кмета на общината по силата на чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ. В жалбата са развити и доводи за нищожност на оспореното решение и поради липсата на конкретни и относими към предложението мотиви.
При извършената проверка за законосъобразност на оспорвания административен
акт, настоящият съдебен състав констатира, че същият е произнесен от материално некомпетентен орган поради
което, възраженията за нищожност на административния акт се явяват основателни
по следните съображения:
Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
На първо място, съда намира за нужно да посочи, че не споделя становището на процесуалния представител на ответния Общински съвет Бургас, изразено в съпроводително писмо изх. № 08-00-2418/16.04.2019 год. с което жалбата, оспореното решение и административната преписка са изпратени в съда. Видно от посоченото писмо, юрисконсулт Т. е развила тезата, че жалбата е процесуално недопустима, поради липсата на годен за оспорване административен акт. В подкрепа на това твърдение е заявено, че след проведеното гласуване от страна на общинските съветници, от присъствалите общо 42 общински съветници 9 са гласували „за“, 9 „против“ и 24 „въздържал се“. В този смисъл и поради липсата на мнозинство, решението не е прието, т.е. липсва годен за обжалване административен акт. В случая, Общински съвет Бургас е бил сезиран с докладна записка на Кмета на Община Бургас, в която е предложено да се приеме решение, с което се одобрява задание за изменение на ПУП-ПРЗ и се разрешава изготвянето на проект за изменение на ПУП-ПРЗ. Действително, съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 3 от ЗМСМА, решенията на общинския съвет се вземат с явно гласуване с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници, като решенията са приети с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници, когато броят на гласувалите "за" общински съветници е по-голям от останалата част от присъстващите на заседанието съветници. В случая, броя на гласувалите „за“ – 9 общински съветници е по-малък от останалите – 9 гласували „против“ и 24 гласували „въздържал се“. Независимо от това, липсата на прието решение по същество съставлява отхвърляне на предложеното от кмета решение. Именно поради това и диспозитива на решението е: „Не подкрепя докладната записка и проекта за решение“. Липсата на изискуемия законов кворум за приемане на решението може да се квалифицира и като отказ за издаване на поискания от кмета административен акт, който отказ по силата на чл. 21, ал. 1 от АПК също съставлява индивидуален административен акт, доколкото същия е постановен от административен орган – Общински съвет Бургас и пряко засяга правата и законните интереси на собствениците на двата поземлени имота.
Независимо от горното, настоящия съдебен състав приема, че решението на Общински съвет Бургас е нищожно, като постановено от материално некомпетентен орган. В случая, както ЕСУТ в Протокол № 5/27.02.2019 год., така и Кмета на Община Бургас в докладната записка са обосновали извод, че в случая производството е по реда на чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ, при условията на чл. 16, във вр. с чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план се дава с решение на общинския съвет по предложение на кмета на общината. Анализът на така цитираната правна норма обосновава извод, че същата е относима към случаите на първоначално изработване на подробен устройствен план и касае неурегулирани до момента територии. В случая, от доказателствата по делото се установява, че със Заповед № 1232/09.11.2004 год. на Заместник-кмета на Община Бургас, УПИ VІ в кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“ гр. Бургас е отреден за „комплексно жилищно застрояване и КОО“ с предвидено запазване на съществуващите в УПИ сгради. В този смисъл, в случая е налице влязъл в сила подробен устройствен план, поради което, производството по чл. 124а, ал. 1 от ЗУТ е неприложима. Дори и да се приеме, че в случая двата поземлени имота с идентификатори 07079.614.167 и 07079.614.162 са неурегулирани и предложеното задание цели тяхното първоначално урегулиране при условията на чл. 16 от ЗУТ, то приложима следва да е разпоредбата на чл. 124а, ал. 2 от ЗУТ, съгласно която, разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план на част от урбанизирана територия (с изключение на селищните образувания с национално значение) в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, се дава със заповед на кмета на общината по предложение на главния архитект.От доказателствата по делото безспорно се установява, че предложената разработка (задание) е в обхвата на кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“ гр. Бургас, т.е. в обхват до един квартал, поради което, административния орган, в чиито правомощия е да издаде разрешение за изработване на проект за изменението на ПУП е Кмета на Община Бургас.
По отношение на горното следва да се отчете и обстоятелството, че в докладната записка на Кмета на Община Бургас е посочено, че с предложението за изменение на ПУП, за достъп до новообразуваните УПИ се предлага да се обособи алея с усилена настилка, в обвръзка със задънена улица с о.т. 468б-468в по действащия ПР и ул. „Фердинандова“, при което кв. 38 се разделя на два нови квартала – кв. 38 и кв. 38А. В този смисъл е и отговора на вещото лице по допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза, която на проведеното на 15.10.2019 год. съдебно заседание е посочило, че двете улици – „Фердинандова“ и северната тупикова улица се свързват регулационно с пешеходна алея и по тази причина се обособява един нов квартал, тъй като се разцепва с пешеходна алея. Като уточнение на този си отговор, вещото лице е посочило, че в случая, като се обединят двете улици регулационно се разцепва кв. 38, което е дадено в заданието, което е искането за разрешаване на ПУП и се обособяват един квартал 38 (стария) и нов 38а. Настоящият съдебен състав не споделя така заявеното в докладната записка на Кмета на Община Бургас и становището на вещото лице, относно обособяването на два квартала, съгласно предложеното изменение. Съгласно § 5, т. 10 от ДР на ЗУТ, „квартал“ е урегулирана територия, ограничена от улици или от улици и граници на урбанизирана територия, която обхваща един или повече поземлени имоти. Анализът на така даденото легално определение на понятието „квартал“ обосновава извод, че това е територия от един или повече урегулирани поземлени имоти, която територия е ограничена (оградена) от улици или от улици и граници на урбанизираната територия (край на регулацията). В случая, видно от предложеното задание, независимо, че в скица-предложението за изменение на ПРЗ действително е предвидено обособяване на два квартала – 38 и 38А, то в текстовата част на заданието такова „разцепване“ на кв. 38 не е предвидено и указано. Нещо повече, по мнение на съда, такова разделяне на кв. 38 би било в противоречие с цитираната разпоредба на § 5, т. 10 от ДР на ЗУТ, тъй като, за да са налице законовите изисквания за обособяване на новите два квартала, същите следва да са ограничени от улици. В случая това изискване не е налице, тъй като „обвръзката“ (свързването) между затворената (тупикова) улица с о.т. 468б-468в и ул. „Фердинандова“ е предвидено да се осъществи посредством пешеходна алея, а не с продължаване на уличното платно на тупиковата улица. По същество по отношение на достъпа до двата новоурегулирани имота, не се променя съществуващото съгласно действащия към момента ПУП фактическо положение, доколкото не се предвижда изграждане на нова улица или продължаване на уличното платно на съществуващата тупикова улица, така че двата нови квартала да са ограничени от четирите си страни с улици.
В обобщение на горното следва да се посочи, че по мнение на настоящия състав, в случая не се касае за процедура по чл. 124а от ЗУТ – разрешение за изработване на проект за подробен устройствен план, доколкото за територията има одобрен и влязъл в сила ПУП. Дори и да се приеме, че по отношение на двата неурегулирани ПИ, със заданието се цели разработване на първоначален ПУП, то предложението е с обхват до един квартал и с него не се предвижда обособяване на нови квартали. Предвид така изложените мотиви следва извода, че разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, каквото е искането на жалбоподателите е от правомощията на кмета, а не на общинския съвет.
Извън горното, съда споделя възражението на процесуалния представител на жалбоподателите, че с оглед събраните доказателства, в случая е налице искане за разрешаване изработването на проект за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план, поради което производството следва да се развие по реда на чл. 135 от ЗУТ. От събраните по делото доказателства се установява, че първоначалното заявление с вх. № 94-01-6843/3/08.06.2018 год. на Александър Христов, в качеството му на пълномощник на собствениците е именно с искане да се разреши изработването на проект на изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VІ в кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“. Приложеното към искането задание също касае изменение на ПУП-ПРЗ. В подкрепа на този извод е и Протокол № 5/ 27.02.2019 год. на ЕСУТ при Община Бургас, в който като решение е изразено положително становище по представеното задание за проектиране с предложение за изработване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ. В този смисъл, приетото от ЕСУТ становище, че разрешаването изработване на ПУП е в компетенциите на Общински съвет Бургас не кореспондира нито с искането с което е сезиран ЕСУТ, нито с предложеното задание, съдържащо предвиждания за изменение на действащ ПУП, а не с предвиждания за първоначално съставяне на такъв. В докладната записка на Кмета на Община Бургас отново е направено предложение Общински съвет Бургас да одобри задание за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VІ, кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“ гр. Бургас.
Предвид горното и с оглед характера на образуваното производство за разрешаване изработването на проект за изменение на действащ ПУП, приложима е разпоредбата на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, съгласно която, лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството. В ал. 3 от същата норма е предвидено, че компетентният орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Така цитираните правни норми, съпоставени със събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка обосновава извод, че в случая компетентния административен орган, който е следвало да се произнесе по искането е Кмета на Община Бургас, а не Общински съвет Бургас.
Настоящият съдебен състав не споделя възраженията на процесуалния представител на ответника, заявени в хода по същество, съгласно които, оспореното решение на Общински съвет Бургас е прието от компетентен орган, доколкото с поисканото изменение на ПУП-ПРЗ се предвижда и частично изменение на уличната регулация на ул. „Фердинандова“, която е общинска собственост, а съгласно чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, общинския съвет е органа, който се разпорежда с общинската собственост. Във връзка с така направените възражения следва да се има предвид, че заявлението с което е бил сезиран Кмета на Община Бургас (а не Общински съвет Бургас) е с формулирано искане за допускане (разрешаване) изработването на проект за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план и актът с който това искане се удовлетворява – заповедта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ финализира първата фаза от производството по изменение на влязъл в сила ПУП. С постановяването на този акт по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ по никакъв начин не се засяга правото на собственост върху имотите, предмет на поисканото изменение, а още по-малко тази заповед съставлява акт на разпореждане с тези имоти. Предвид това, заповедта с която се разрешава изработване на проект за изменение на влязъл в сила ПУП-ПРЗ не е акт по разпореждане с имот общинска собственост (каквато е ул. „Фердинандова“), което обстоятелство изключва компетентността на общинския съвет.
Въз основа на така развитите доводи следва извода, че оспореното решение на Общински съвет Бургас е постановено от некомпетентен орган. Съгласно правната теория и съдебната практика, всяка некомпетентност е основание за нищожност на акта. В този смисъл, оспореното решение следва да бъде обявено за нищожно, а делото да се изпрати като административна преписка на компетентния да се произнесе по искането орган – Кмет на Община Бургас.
По делото е направено искане за присъждане на направените разноски от двете страни в процеса. Като съобрази нормата на чл. 143, ал. 1 от АПК и изхода на спора пред настоящата инстанция, в полза на жалбоподателите следва да се присъди сумата от 1 015,00 лева, от които 40 лева държавна такса, 300,00 лева възнаграждение за вещото лице и 675,00 лева адвокатско възнаграждение, съгласно приложен по делото (л. 8) договор за правни услуги. Следва да се посочи, че на последното съдебно заседание по делото, процесуалния представител на жалбоподателите – адв. Л.Ц. представи списък по чл. 80 ГПК за претендираните разноски, в който като адвокатско възнаграждение е посочена сумата от 5 400,00 лева. В този смисъл следва да се посочи, че по делото има приложени два договора за правна услуга – на л. 7 и на л. 8, като единствено в договора на л. 8 от делото е вписана договорената между страните и платена в брой сума от 675,00 лева. По делото липсват доказателства за договорено между адв. Ц. и жалбоподателите адвокатско възнаграждение, извън посоченото такова в размер на 675,00 лева, поради което, искането за присъждане на адвокатско възнаграждение над тази сума до 5 400,00 лева се явява неоснователно и недоказано.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – гр. Бургас, втори състав,
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Решение по т. 9 от дневния ред на заседание на Общински съвет Бургас, проведено на 26.03.2019 год., обективирано в Протокол № 55, с което Общински съвет Бургас не е подкрепил докладната записка и проекта за решение на Кмета на Община Бургас относно разрешение за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VІ, кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане“, ПИ с идентификатори 07079.614.167 и 07079.614.162 по КК на гр. Бургас и частично изменение на уличната регулация на ул. „Фердинандова“ в обхват на кв. 38 по плана на ж.к. „Възраждане гр. Бургас
ИЗПРАЩА делото, като административна преписка на Кмета на Община Бургас за произнасяне по заявление с вх. № 94-01-6843/08.06.2018 год. от Александър Христов в качеството му на пълномощник на собствениците на ПИ с идентификатори 07079.614.167 и 07079.614.162 по КККР на гр. Бургас.
ОСЪЖДА Община Бургас да заплати в полза на Н.Б.Ч. ***, С.А.Ф. ***, С.К.М. *** и А.К.П. ***, всички чрез адв. Л.Ц. *** със съдебен адрес *** сумата от 1 015,00 (хиляда и петнадесет) лева разноски по делото.
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: