№ 31873
гр. София, 12.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20231110121814 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на *** срещу Д. Д. И..
С исковата молба ищецът твърди, че по силата на трудов договор № ***
г. Д. Д. И. е заемал длъжността „ресторантски работник“ в ресторант *** с
адрес: гр. София, ул. ***. Между страните е сключен договор за повишаване
на квалификацията от 30.03.2021 г., за да може служителят да покрие
изискванията на работодателя за заемане на длъжността „мениджър“, по
силата на който Д. Д. И. се е задължил да не прекратява трудовото си
правоотношение по време на предстоящото обучение и 18 месеца след
неговото завършване (чл.12). Съгласно чл.13 от договора за повишаване на
квалификацията, в случай че служителят прекрати едностранно трудовото си
правоотношение преди изтичане на срока по чл.12, независимо дали за
определен период е полагал труд по време или след повишаване на
квалификацията, страните приемат, че е налице пълно неизпълнение на
настоящия договор и същият дължи на работодателя неустойка в размер на
1500 лв.
В изпълнение на чл. 2 от договора за повишаване на квалификацията от
30.03.2021 г. на Д. Д. И. е проведен курса „Basic Shift Management
Course“ („Основен курс за управление на смяна“). Поради това, че той не е
взел успешно изпита си, допълнително е положил изпит и успешно е
приключил първия курс на 21.05.2021 г. Преди завършването на втория курс
„Advanced Shift Management Course“ („Курс за управление на смяна
напреднали“) по време на обучението Д. Д. И. е подал молба с вх.№
3745/08.11.2021 г., с която е уведомил ищеца, че считано от 09.11.2021 г.
прекратява едностранно трудовото си правоотношение. С оглед горното
ищецът счита, че в негова полза е възникнало вземане за сумата от 1 500 лв.,
представляваща неустойка по договора за повишаване на квалификация,
както и мораторна лихва върху същата в размер на сумата 137, 92 лв. за
периода 27.11.2021 г. – 23.10.2022 г., за които суми се е снабдил със заповед
1
за изпълнение от 06.11.2022 г. по ч.гр.д. № 57435/2022 г. на СРС, ГО, 62
състав, срещу която длъжникът е възразил.
Моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че
последният му дължи: сумата 1 500 лв., представляваща неустойка по
договора за повишаване на квалификация, както и сумата 137, 92 лв.
мораторна лихва върху нея за периода 27.11.2021 г. – 23.10.2022 г.
Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Д. Д. И., с който оспорва исковете. Излага съображения, че
клаузата за неустойка се явява нищожна поради противоречие с добрите
нрави, доколкото със същата се ограничава свободата му на труд. На
следващо място счита, че работодателят не е изпълнил задължението си да
организира два 3-дневни курса за повишаване квалификацията на служителя.
Излага съображения, че ищецът е поел задължение лично да проведе
курсовете по преквалификация на служителя, но дейността по обучение и
квалификация на кадри е строго регламентирана и се осъществява след
издаването на лицензия, каквато не се установява ищецът да притежава. Не
само не са налице доказателства по делото дали са проведени двата курса, но
не са налице и доказателства за това каква е тяхната стойност, тоест какви
вреди евентуално е претърпял работодателят в резултат на неизпълнението на
задължението на служителя по договора. В случай че се приеме, че в полза на
ищеца е възникнало вземане за неустойка, прави възражение, че е работил
при ищеца от 30.03.2021г. до 08.11.2021 г., т.е. евентуалното му неизпълнение
е за 10 месеца от уговорените 18 месеца, поради което следва да се приложи
разпоредбата на чл. 92, ал. 2 ЗЗД и неустойката следва да бъде намалена.
Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК,
вр. 234, ал.3, т.2 КТ, вр.чл.92 ЗЗД и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, чл.86, ал.1
ЗЗД.
По иска по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. 234, ал.3, т.2 КТ, вр.чл.92
ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е
възникнало правоотношение със соченото в исковата молба съдържание,
наличието на валидна неустоечна клауза, както и че в негова полза е
възникнало вземане за неустойка в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже възражението си за нищожност на неустоечната
клауза на соченото от него основание. В тежест на ответника е да докаже
плащане на задължението.
По иска по чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, чл.86, ал.1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забава
2
на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата
сума.
В тежест на ответника е да докажат всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответниците е да докажат плащане на задължението.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 57435/2022 г. на
СРС, ГО, 62 състав.
Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
02.11.2023 г. от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 57435/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав. към
настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
3
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се
нуждаят от съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от
съдействие при организиране на срещата по медиация, следва да уведомят
писмено чрез деловодството на състава, като посочат електронен адрес или
телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на спогодбата в
максимално кратък срок.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4