№ 91
гр. Силистра, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Анелия Д. Великова
Ана Аврамова
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20213400600161 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На именното повикване в 10:31часа се явиха:
Жалбоподател – подсъдим: СТ. Й. ХВ. – редовно призован, явява се
лично и с адв.А.С. Б. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет
от съда от преди.
Частен тъжител: Б. СТ. АНГ. – редовно призован, явява се лично и с
адв.К.Н. Л. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Б.: Няма процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.Л.: Няма процесуални пречки. Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от С.Х., чрез
адв.Б., против Присъда №42 от 09.07.2021г., постановена по НЧХДело
№236/2021г., по описа на Районен съд – Силистра. Жалбоподателят не е
доволен от постановената присъда. Счита същата за неправилна,
несправедлива, постановена в нарушение на закона. В осъдителната си част
не кореспондира със събраните по делото доказателства, включително като не
са отчетени приобщените по делото писмени и гласни доказателства.
Присъдата се оспорва и в гражданско – осъдителната част, по отношение на
уважения размер на гражданските искове. Излагат се подробни съображения в
тази насока. Желаят въззивната инстанция да отмени изцяло обжалваната
присъда, и постанови нова, с която подсъдимият Х. да бъде признат за
невиновен по повдигнатите обвинения. Претендира се за отмяна на уважените
граждански искове. Алтернативно, молят въззивният съд да отмени
присъдата и върне делото за ново разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд. Претендират се и разноски.
Постъпил е отговор на въззивната жалба, подадена от Б.А., чрез адв.Л..
Считат, че подадената жалба е неоснователна, а присъдата е правилна и
законосъобразна. Излагат се подробни съображения в тази насока. Желаят
въззивната инстанция да потвърди обжалваната първоинстанционна присъда.
Претендират се направените разноски пред настоящата инстанция.
АДВ.Б.: Поддържаме жалбата на посочените основания и с посочените
искания. Нямаме доказателствени искания.
АДВ.Л.: Оспорваме жалбата. Представям списък на разноски. Нямаме
доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
2
АДВ.Б.: Уважаеми окръжни съдии, детайлно с жалбата си съм
повдигнал основанията, на които считаме, че първоинстанционната присъда
следва да бъде отменена. Разбира се, настоящият съдебен състав следва да
коментира мотивите на първоинстанционния съд, които считам, че пряко са
свързани и с повдигнатите доводи с въззивната ни жалба.
Най – напред подчертавам, че от обективна страна съдът, при
постановяване на двете изпълнителни деяния, е игнорирал буквално,
разговорно казано буквално е зачеркнал половината свидетели и това са
точно свидетелите на защитата, навеждайки незаинтересованост на съпругата
на доверителя ми, навеждайки, че единият от свидетелите Теодор Маджаров
не е бил разпитан по полицейската преписка, което вероятно прави
показанията му недостоверни.
Разбира се, ако съдът беше игнорирал и другите трима свидетели щеше
за остане без гласни доказателства. Именно към осъждането на подсъдимия
са относими от състава на съда свидетелски показания на свидетелите, водени
от тъжителя – съпругата му, баща му и работникът му. Няма да ги назовавам
поименно, за да не отегчавам изложението. Считам, че това е първото
сериозно съществено нарушение във фазата на проверка и оценка на гласните
доказателства. Няма как да се игнорират с някакъв мотив за заинтересованост
въобще всички свидетели, водени от защитата.
По отношение на конкретните изпълнителни деяния така, както са
коментирани по мотивите които виждаме, липсват мотиви за субективната
страна на изпълнителните деяния, както по престъплението по чл.148, във
връзка с чл.146, така и по отношение на другото изпълнително деяние –обида.
С жалбата си съм изложил подробни доводи за това, че престъплението
закана има две субективни страни. От една страна субективното намерение на
дееца да осъществи заканата си, а от страна стои онази втора част от правната
норма, която казва: „да е възбуден основателен страх“. Не се събраха никакви
доказателства за възбуден основателен страх нито от гласните доказателства,
нито от изложеното в тъжбата. Тъжителят се страхува единствено да не му
бъдат отровени кучетата, които той има в имота си. За него, основателен
страх би могло да бъде установено от предвидените в НПК способи, било
експертиза. Познати са на съда тези страхови състояния и не е необходимо те
да бъдат изреждани. Считам, че възбуждането на основателен страх по
никакъв начин не е установено и доказано и от там и уваженият граждански
иск по този състав, в размер на 3 000лв. е не просто завишен, а изцяло
неоснователно уважен.
По отношение на второ изпълнително деяние, за което е осъден, в
мотивите има буквално три реда за субективната страна. Съдът е длъжен от
субективна страна да установи по каква причина, евентуално, Х. е нанесъл
3
обиди на Б.А., защото той го е питал защо го е снимал малко по – рано същия
ден, но това дори не е коментирано. Няма основания, няма мотив от
субективна страна подзащитният ми да нанася каквито и да е било обиди.
Това се установи и от свидетелите, които водихме, но те са игнорирани, както
заявих по – рано.
С оглед всичко изложено, моля по мотивите на Районен съд – Силистра,
ще Ви моля да отмените първоинстанционната присъда и признаете
подзащитния ми за невиновен.
Алтернативното ми искане, е да върнете делото на друг състав, доколко
считам, че първоинстанционният съдебен акт е немотивиран по отношение на
субективна страна. Има само изложени от обективна страна формални
бланкови мотиви. Благодаря.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ПОДСЪДИМ С.Х.: Моля да бъда оправдан и
обявен за невиновен. Не съм заплашвал по никакъв начин лицето Б.А..
Единственото нещо, което съм направил са едни снимки, които съм подал в
Кметството на с.Айдемир, като сигнал. Нищо от всичко, което е написано не
съм казал. Стоя зад думите си.
АДВ.Л.: Уважаеми окръжни съдии, аз в самия си отговор достатъчно
дълго съм изложил причините, поради които присъдата следва да бъде
потвърдена. Днес пред Вас ще изложа само няколко контрапункта, във връзка
с изложеното становище от насрещната страна.
На първо място, във връзка с преценката на доказателствата, причината,
поради която са изключени свидетелите на насрещната страна е не това, че
свидетелят който беше разпитан в съдебно заседание не беше разпитван при
полицейската проверка, а обстоятелството, че другите свидетели на защита
бяха изрично попитани дали се придържат към това, която са казали в
полицията по време на проверката и това, което действително се е случило и
всички хора които са присъствали. Те потвърдиха този факт, а в самата
полицейска проверка този свидетел не фигурираше. Показанията му не
фигурираха. От там вече, това дълбоко противоречие е нормално да мотивира
всеки един човек. Отделно от това, свидетелските показания на частния
тъжител, бяха последователни и логично кореспондират с цялата фактическа
обстановка и с цялото съдебно производство от момента на полицейската
проверка, до момента на постановяване на присъдата.
По отношение на направените правни доводи аз малко недоумявам, на
първо място във връзка с престъплението обида да се търси причина за
нанасяне на обидата. Престъплението обида се извършва с пряк умисъл. В
4
това престъпление от субективна страна съдържа единствено и само умисъл.
Т.е., от обективна страна нямаме цел. Тези неща не подлежат на доказване,
поради което да се търсят подбуди, мотиви и т.н., ако такива бъдат доказани –
да, това би утежнило мотивацията във връзка със сериозността на обидата.
Във връзка със заканата за престъпление тук съм още по – озадачен, тъй
като от обективна страна не се изисква да се е формирал действително страх,
а да е могло да възбуди страх. Аз не знам кой нормален човек не би се
страхувал в случай, че цял ден те следят, снимат и след това пред твоите
ближни да изрекат тези думи. Отделно, че относно тези факти и
обстоятелства има свидетелски показания на напълно незаинтересовани лица
– т.нар.водач на бус.
Относно субективната страна на престъплението закана, там съм още по
– объркан, тъй като ако беше доказано, че целта на обвиняемия е да промени
поведението на другите в дадена насока, като е ползвал за това закана са
престъпление, то тогава вече биха били представени вече по съвсем различен
състав на престъплението, а именно престъплението принуда, евентуално при
наличието на това престъпление и изнудване, които са престъпления от общ
характер. Ако това, което е било да докаже защитата действително е така, то
това би довело до сериозна пречка за НЧХДело, тъй като са престъпления от
общ характер. Пак казвам, основното разграничение което следва да се
направи, това е разликата между подбуди и умисъл, поради което моля да
потвърдите обжалваната присъда и да присъдите разноски на доверителя ми.
ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ Б.А.: Моля да бъда потвърдите присъдата.
СЪДЪТ дава възможност за ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – ПОДСЪДИМ С.Х.: Моля да бъда оправдан.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с Решение в срок.
Заседанието приключи в 11:32часа.
Протоколът е написан в съдебно заседание и изготвен на 18.10.2021г.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6