Р Е Ш Е Н И Е № 182

гр. Сливен, 10.11.2021  год.

 

В   И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

СЛИВЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,    в публичното заседание на двадесети октомври

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВ БАКАЛОВ

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА

СТЕЛА ДИНЧЕВА

 

при секретаря                                  Радостина Желева                       и с участието на прокурора                                    Красимир Маринов                               като разгледа докладваното от                Слав Бакалов                           КАНД № 171         по описа за 2021 година, за да се произнесе съобрази:

Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

С Решение № 66/07.06.2021 г., постановено по АНД № 20212330200459/2021 г. по описа на Районен съд – Ямбол е отменено Наказателно постановление № Е-НП-24/30.12.2019 г., издадено от Министъра на енергетика, с което на „Технострой-инженеринг 99“ АД гр. Ямбол, на основание чл. 93, ал. 2, т. 1 от ЗПБ е наложена имущества санкция в размер на 50 000 лева за нарушение на чл. 4, ал. 2 от ЗПБ.

Горното решение е обжалвано в законният срок от Министерството на енергетиката. В касационната жалба се твърди, че решението на Районен съд – Ямбол е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че са необосновани изводите на въззивния съд за допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на административното нарушение. Заявява, че е спазена нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което отмени решението на Районен съд - Ямбол и потвърди наказателното постановление..

В съдебно заседание касатора не изпраща представител. В писмено становище представено от пълномощника му заявява, че поддържа подадената жалбата, няма да сочи други доказателства. Моли съда да уважи подадената жалба и да постанови решение, с което да отмени изцяло решението на Районен съд - Ямбол и потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касацията „Технострой-инженеринг 99“ АД гр. Ямбол, чрез адв. Н.П., АК-София оспорва касационната жалба. Счита решението на ЯРС за правилно и законосъобразно. В писмено становище твърди, че неправилно НП е издадено без съставен АУАН, тъй като в случая не можело да се приложи разпоредбата на чл.36 ал.2 от ЗАНН. Моли съда да потвърди решението на ЯРС.

Представителят на Окръжна прокуратура Сливен изразява становище, че следва да бъде отменено решението на ЯРС, като незаконосъобразно и да бъде потвърдено НП. Счита, че решението на Районен съд - Ямбол стъпва по същество на тълкуване на разпоредбата на чл. 36, ал. 1, и ал. 2, което не е съответно на логиката и духа на тази разпоредба възведена от законодателя.

Касационната жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

От съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С договор № 1745/15.06.2009 г., сключен между Община Тунджа и „Технострой - Инженеринг 99" АД - Ямбол, на последния в качеството на концесионер е предоставена възмездно концесия за добив на подземни богатства -строителни материали - пясъци, от находище „Маломир", община Тунджа в рамките на концесионната площ, която е определена с решение № 515 от 30.05.2005 г. на Министерски съвет, за срок от 30 години, считано от 01.06.2009 г. върху следните недвижими общински имоти - поземлен имот № 000428 - храсти, с площ 40,7774 дка по КВС в землището на с. Маломир; поземлен имот № 000253 с площ 0,615 дка по КВС на същото землище и поземлен имот № 000258 с площ 0,431 дка по КВС на същото землище.

Във връзка с подаден сигнал от кмета на село Маломир, обл. Ямбол за извършени изкопни работи и добив на инертни материали от „Технострой - Инженеринг 99" АД Ямбол извън предоставената на дружеството концесия в ОДМВР Ямбол е възложена проверка по преписка вх.№ 326000-8199/2017 г.

На 28.07.2017 г. е извършена проверка и съставен констативен протокол от Х. К.и Д. Д.с. на отдел „Контрол“, дирекция „Природни ресурси, концесии и контрол“ в Министерството на енергетиката, съвместно със С. Ш., с. на ОДМВР Ямбол. Заснети са координатите на 122 точки, направен е снимков материал, като е посочено, че ще бъде извършена справка в специализираните карти - регистри, дали кариерата и възстановения насип попадат в концесионната площ на находище „Маломир".

На 25.09.2017 г. до Директора на ОД на МВР - Ямбол е изпратено писмо от заместник - министъра на енергетиката, съгласно което югозападната част на проверената кариера е извън границите на концесионната площ на находище „Маломир“, като на места кариерата е 50 м. извън границата. Площта на кариерата извън концесионните граници е 4,2 дка. Височината на борда е около 15 м.. Образуваният от работата на кариерата насип е в преминаващо югозападно от кариерата дере и неговата височина следва терена, като в северозападната част на дерето е 6-7 м., а в югоизточната над 20 м.. Насипът е изцяло извън концесионната площ, като нарушения терен по горния му ръб на насипа е 11,1 дка, а в основата е по-голям. Общо нарушения терен извън концесионната граница е 15,3 дка и попада извън имотите, посочени в Договор № 1745 за предоставяне право на ползване на общински имоти за нуждите на кариерата.

По преписката са снети обяснения на земеделски производители от с.Маломир, служители на „Технострой - Инженеринг 99" АД – Ямбол, включително и от Д. Д. До.– представляващ дружеството и С.П.И. –председател на съвета на директорите.

С Постановление от 01.02.2018 г. въз основа на преписка вх.№ 2534/2017 г. на ЯПР е образувано досъдебното производство № 11/2018 г. на ОДМВР Ямбол, за това, че през месец юни 2017г. в с.Маломир, обл.Ямбол са отнети чужди движими вещи, държавна собственост — 63 000 м' запаси от пясък на стойност около 1 134 000 лева, от владението на собственика, без съгласието на негов представител, с намерение противозаконно да бъдат присвоени - престъпление по чл.194, ал.1 от НК. Разследването е възложено на разследващ полица при РУ „Тунджа“ Ямбол.

При извършване на оглед на 05.04.2018 г. от С. С., р. п..при ОДМВР Ямбол, в присъствието на п. л. С. Т. и В. К.и в присъствието на е.  Х. К., Д. Д.и Б. И., е установил, че общия голям изкоп, извън границите на концесионната площ, се вижда с координати на четирите ъгъла, определени с техническо устройство „GARMIN" както следва: югозападен ъгъл - 35Т0463725, 4684060, югоизточен ъгъл - 35Т0463814, 4683980, северозападен ъгъл - 35Т0463747, 4684069 и североизточен - 35Т0463834, 4683992.

С постановление изх.№ 104/2019 от 25.01.2019 г. на Окръжен прокурор на ОП Ямбол разследването по досъдебното производство № 11/2018 г. на ОДМВР Ямбол,  преписка вх.№ 2534/2017 г. на ЯПР е възложено на следовател при ОСлО при ОП Ямбол. Същото е заведено под № 2/2019 г. от 29.01.2019 г. по описа на ОслО при ЯОП.

С постановление от 30.05.2019 г. на административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - Ямбол е прекратено ДП № 2/2019 г. по описа на ОСлО в ОП- Ямбол за престъпление по чл.194, ал.1 от НК, като е прието, че е налице нарушаване на концесионнната територия, като са добити подземни богатства - пясък в общ размер на 11 976,91куб. м (18 564,21 тона) и това деяние представлява административно нарушение, но не и престъпление по чл.194, ал.1 от НК. Прието е, че установената фактическа обстановка би могла да осъществява престъпление по чл. 240а от НК (ДВ брой 11 от 19.12.2017г.). Деянието обаче е извършено преди влизане в сила на тази разпоредба, а в случая материалния закон нямал обратно действие. Препис от постановлението е изпратено на министъра на енергетиката на Република България за ангажиране на административно-наказателна отговорност на виновните лица.

С писмо вх. № Е-11-00-106/02.07.2019 г. на административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - Ямбол в Министерство на енергетиката е постъпило постановление за прекратяване на досъдебното производство от 30.05.2019 г. Впоследствие, с писмо вх. № Е-11-00-106/06.08.2019 г. на административен ръководител - Районен прокурор при Районна прокуратура - Ямбол са изпратени и материалите по досъдебното производство.

След прекратяване на наказателното производство по отношение на престъплението по чл.194, ал.1 от НК чрез посоченото постановление, въз основа на дадените в него указания и приложените материали по административно-наказателната преписка, на 30.12.2019 г. от министъра на енергетиката е издадено и наказателното постановление № Е-НП-24/30.12.2019 г., издадено от Министъра на енергетика, с което на „Технострой-инженеринг 99“ АД гр. Ямбол, на основание чл. 93, ал. 2, т. 1 от ЗПБ е наложена имущества санкция в размер на 50 000 лева за нарушение на чл. 4, ал. 2 от ЗПБ.

В същото е посочено, че въз основа на материалите по досъдебното производство, получени с писмо вх. № Е-11-00-106/06.08.2019 г. на Административен ръководител - Районен прокурор при Районна прокуратура - Ямбол, се установява, че през месец юни 2017 г., от обект с размери 15,3 дка, с координати на четирите ъгъла, определени с техническо устройство „GARMIN" както следва: югозападен ъгъл - 35Т0463725, 4684060, югоизточен ъгъл - 35Т0463814, 4683980, северозападен ъгъл - 35Т0463747, 4684069 и североизточен - 35Т0463834, 4683992, попадащ извън концесионната площ на находище „Маломир", с. Маломир, обл. Ямбол, „Технострой - Инженеринг 99" АД, вписано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, 8600, Обходен път Запад № 21, представлявано от С.П.И. - изпълнителен директор, е извършило добив на подземни богатства - пясък, в размер на общо 11 976,91 куб. м. (18 564,21 тона), със средна пазарна стойност 200 307,82 лв., без надлежно предоставена концесия за добив.

НП е връчено на ответника по касацията на 04.02.2020 г. Жалбата против него е подадена на 11.02.2020 г. С решение № 260133 от 10.12.2020 г. по АНД № 196/2020 г. на ЯРС, НП № Е-НП-24/30.12.2019 г., издадено от Министъра на енергетика е отменено. Това решение е отменено с Решение № 45 от 19.04.2021 г. на Административен съд Ямбол и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ЯРС. Именно постановеното решение при новото разглеждане на делото е предмет на настоящото производство.

За да отмени НП № Е-НП-24/30.12.2019 г., издадено от Министъра на енергетика, ЯРС е приел, че съгласно чл.36 ал.1 ЗАНН административното производство започва със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. Възможност за изключение от посоченото правило била разпоредбата на ал.2, съгласно която административно- наказателното производство може да се образува и без приложен АУАН в случаите, когато по отношение на същото деяние е било образувано наказателно преследване, което обаче е прекратено от органите на съда или прокуратурата. Идеята била, че в наказателното производство за извършено престъпление съответното лице, което е привлечено като обвиняем, респ. и подсъдим, е било запознато с повдигнатото обвинение и е могло да реализирала в пълен обем правото си на защита срещу него. Приложението на хипотеза на чл.36,ал.2 от ЗАНН била допустима само когато е налице обективна и субективна идентичност между престъплението, за което е било образувано и водено прекратеното впоследствие ДП, и нарушението, за което е бил санкциониран жалбоподателя с НП. Хипотезата на чл.36 ал.2 от ЗАНН била относима само към реализиране на административнонаказателна отговорност на физически лица, но не и на юридически лица и еднолични търговци.

В настоящия случай наказателното производство било образувано срещу неизвестен извършител, а наказателното постановление издадено срещу ЮЛ - дружеството „Технострой- инженеринг 99“ АД гр.Ямбол, което не можело да бъде субект на наказателна отговорност, което пък изключвало възможността му да участва в прекратеното наказателно производство, включително и да бъде запознато с акта за прекратяването му. Фактически за това лице административнонаказтелното производство започнало с издаване на НП, което било недопустимо, тъй като НП бил крайния акт на производството, в неговата извън съдебна фаза.

По тези съображение ЯРС счел, че административнонаказващият орган неправилно е приел наличието на предпоставките за приложение на чл.36 ал.2 от ЗАНН, с което допуснал съществено процесуално нарушение, което било основание за отмяна на наказателното постановление. При тези мотиви ЯРС отменил обжалваното НП.

Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон и констатира, че съдът е постановил правилен съдебен акт.

Основен принцип, установен с чл. 36, ал. 1 от ЗАНН е, че образуването на административнонаказателно производство се извършва посредством съставянето на акт за установяване на административно нарушение. Изключенията от това правило са въведени с чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и касаят хипотезите на образувано и прекратено от съда или прокуратурата наказателно производство за деяние, представляващо престъпление, или отказ на прокурора да образува наказателно производство за такова деяние и препращане преписката на АНО по компетентност за извършване на преценка дали е налице административно нарушение. Наказващият орган е приел наличието на последната от изброените хипотези - отказ на прокурора да образува наказателно производство, като е започнал и провел административнонаказателната процедура при липсата на издаден АУАН. Видно от събраните от въззивната инстанция доказателства било е образувано досъдебно производство, по което е разследвано поведение на служители на „Технострой- инженеринг 99“ АД гр.Ямбол, при което са отнети чужди движими вещи, държавна собственост — 63 000 м3 запаси от пясък на стойност около 1 134 000 лева, от владението на собственика, без съгласието на негов представител, с намерение противозаконно да бъдат присвоени. Установено е, че е налице нарушаване на концесионнната територия, като са добити подземни богатства - пясък в общ размер на 11 976,91куб. м (18 564,21 тона) и това деяние представлява административно нарушение. Поради това досъдебното производство е приключило с постановление за прекратяване поради липса на данни за престъпление по чл.194 ал.1 от НК и материалите, ведно с това постановление са препратени по компетентност за ангажиране на административнонаказателната отговорност на виновните лица от министъра на енергетиката.

С процесното НП отговорността на ответника по касацията е ангажирана на основание чл.93 ал.2 т.1 от ЗПБ, според който извършването на добив на подземни богатства без надлежно предоставена концесия или с концесия, чието действие е спряно по реда на чл. 68 и на сключения договор, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва при първо нарушение с глоба от 1000 до 20 000 лв., съответно с имуществена санкция в размер от 50 000 до 100 000 лв. Съгласно § 1 т.4 от ДР на ЗПБ добив е цялостният технологичен процес на извличане на твърди, течни и газообразни полезни изкопаеми от земните недра, включително и чрез преобразуване на естественото им състояние. Несъмнено находящия се в земните недра пясък, представлява подземно богатство по смисъла на чл.2 ал.1 т.5 от ЗПБ и е общоразпространено полезно изкопаемо, съгласно чл.2 ал.2 от същия закон. Превръщането му в строителен материал се осъществява, чрез добив по смисъла на  § 1 т.4 от ДР на ЗПБ, в резултат на който се извлича от земните недра. Едва след индивидуализирането му като строителен материал, пясъкът може да бъде предмет на посегателство срещу собствеността, като бъде отнет от владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да се присвои. В този смисъл не е налице идентичност между изпълнителните деяния на престъплението по чл.194 ал.1 от НК и административното нарушение по чл.93 ал.2 т.1 от ЗПБ. Обратното разбиране би лишило от смисъл приемането на разпоредбата на чл. 240а ал.1 от НК криминализираща деянието по чл.93 ал.2 от ЗПБ.

Наред с гореизложеното в хода на процедурата, приключила с постановление от 30.05.2019 г. на административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - Ямбол за прекратяване на ДП № 2/2019 г., по отношение на ответника по касацията не са извършвани някакви процесуални или оперативно-следствени действия, извън снемането на писмени обяснения от негови представляващи и разпит като свидетели на негови работници и служители, а в самото постановление на прокурора от ЯРП не се съдържа изявление за извършено конкретно от „Технострой-инженеринг 99“ АД гр. Ямбол нарушение на ЗПБ. Обратно, както в мотивната, така и в разпоредителната му част, с която е изпратено на министъра на енергетиката, постановлението не визира конкретно лице, което да е извършило административно нарушение.

При така посоченото, прокурорското постановление от постановление от 30.05.2019 г. на административния ръководител - районен прокурор на Районна прокуратура - Ямбол за прекратяване на ДП № 2/2019 г не е годно да произведе по отношение на санкционираното лице правното действие, предвидено в разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН. Приложимостта на последната разпоредба не се обуславя единствено от наличието на отказ от прокурор да образува наказателно производство за деяние, представляващо престъпление, но и от идентичност между субектите и предмета на наказателното и последващото административнонаказателно производство. При липса на идентичност в предмета на двете производства по някой от тези признаци (субект или обект на посегателството), не е налице и предпоставката на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН за издаване на НП, без преди това да е съставен акт за установяване на административно нарушение. В тази връзка следва да се държи сметка, че административнонаказателният процес е строго нормирана дейност и въведените от законодателя изисквания за издаването, и предявяването на АУАН, съдържащ посочените в закона реквизити, цели запознаване на привлеченото към отговорност лице с административнонаказателното обвинение, повдигнато спрямо него и съответно предоставяне възможност на това лице да организира адекватно защитата си в началния етап на административнонаказателното производство. Гарантиране право на участие и защита в производството на привлеченото към отговорност лице, несъмнено изключва възможността за прилагането на чл. 36, ал. 2, предл. последно от ЗАНН по отношение на лица, деянията на които не са били предмет на обследване в процедурата, приключила с отказ да бъде образувано наказателно производство, нито са предмет на издадения от прокурора акт, обективиращ този отказ.

Действително, няма пречка наказващият орган, макар и сезиран с прокурорско постановление при условията на последно посочената норма, при наличието на достатъчно доказателства за извършването на административно нарушение от друго лице, да му наложи съответното наказание. Ангажирането отговорността на това друго лице обаче може да се реализира единствено след съставянето на АУАН, в производство, образувано по общия ред на чл. 36, ал. 1 от ЗАНН. Друго тълкуване на закона би означавало възможност АНО да наложи наказание на лице срещу което не е провеждано разследване и относно което в прокурорското постановление липсва изложение за извършено от него деяние, вкл. да наложи наказание за нарушение, което не се припокрива като фактическа обстановка с престъплението, за което е отказано образуването на наказателно производство. Освен това санкционираното лице ще получи възможност да се запознае с фактите обосноваващи отговорността му едва с издаденото наказателно постановление, при осуетяване правото му на защита в административната фаза на производството, тъй като не е привлечено като субект на административнонаказателна отговорност, какъвто впрочем е и разглежданият случай.

Неспазването на установените в закона изисквания при образуването и провеждането на административнонаказателното производство, а от там и гаранциите за съответна на обвинението защита е процесуално нарушение от категорията на съществените. Същото е опорочило изначално процедурата по ангажиране административнонаказателната отговорност на ответника по касацията и представлява основание за отмяна на обжалваното наказателното постановление, както е приел въззивния съд.

По тези съображения, настоящата инстанция намира, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното в настоящото производство решение на районния съд – законосъобразно, като при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон, нито съществени нарушения на съдопроизводствените правила, налагащи отмяната му.

Искания за присъждане на разноски не са правени.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, Административен съд гр.Сливен

Р  Е Ш И:

 

ОСТАВЯ в сила Решение № 66/07.06.2021 г., постановено по АНД № 20212330200459/2021 г. по описа на Районен съд – Ямбол.

Решението не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

2.