№ 96
гр. Панагюрище, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело №
20245230100198 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове
с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, чл.
79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗ, във вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания на ищеца „АПС Бета България” ЕООД, ЕИК
********* от С. И. С. за сумите 291,90 лв. главница по Договор за кредит
„Бяла Карта “№ 893108_bc от 02.02.2021, сключен с „Аксес Файнанс“ ООД,
ведно със законна лихва за периода 08.09.2023г., до окончателното плащане
на сумата, 33.95 лева договорна лихва върху главницата за периода
02.02.2021 г. – 31.03.2022 г., 49.01 лева- мораторна лихва върху главницата за
периода 02.02.2021 г. – 24.04.2023 г. и 311,76 лв. неплатени такси по Тарифа в
чл. 9 от договора, за които суми е издадена Заповед за изпълнение №
407/03.10.2023г. по ч. гр. д. 638/2023г. на РС Панагюрище.
Ищецът твърди, че вземането му спрямо ответника произтича от
сключен между С. И. С. и „Аксес Файнанс“ ООД, ЕИК: ********* Договор за
кредит „Бяла Карта “№ 893108_bc от 02.02.2021г., което му е надлежно
цедирано с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от
31.03.2022г., на основание чл. 99 от ЗЗД и приложението към него, с всички
привилегии, обезпечения и принадлежности.
По силата на договора за кредит кредитодателят се е задължил да
предостави на кредитополучателя револвиращ кредит в максимален размер на
300 лева. Уговорен бил фиксиран лихвен процент в размер на 0.0 % за
първите 60 /шестдесет/ календарни дни и в случай че картата е активирана до
28.02.2020 г. и 43.2 %, за останалия период на договора, както и годишен
процент на разходите в размер на 0.0 % за първите 60 /шестдесет/ календарни
дни и в случай че картата е активирана до 28.02.2020 г. и 45.90 % за останалия
1
период на договора. В чл. 8 от Договора за паричен заем се предвиждало, че
при забава длъжникът ще дължи обезщетение за забава в размер на
действащата законна лихва върху забавената сума за всеки ден забава, а в чл.
9, че Длъжникът да заплаща всички разноски свързани с неизпълнението му.
Излага, че договорът бил сключен при спазване на повелителните
разпоредби на Разпоредбата на чл. 10, чл. 11 и чл. 22 от ЗПК и въз основа на
него между страните възникнало валидно облигационно правоотношение.
Поддържа, че ответникът бил неизправна страна и не изпълнявал в срок
задълженията си по Договора за кредит. До изтичането на крайния срок за
погасяване на кредита и към настоящия момент съществувало задължение за
сумите 291,90 лв. главница, 311,76 лв. неплатени такси по Тарифа в чл. 9 от
договора, 33.95 лева договорна лихва върху главницата за периода 02.02.2021
г. – 31.03.2022 г., 49.01 лева- мораторна лихва за забава върху главницата за
периода 02.02.2021 г. – 24.04.2023 г., което все още не било погасено.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 31.03.2022
г. вземанията към Длъжника по договора за паричен заем били прехвърлени
на ищеца „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********. За цесията
длъжникът бил уведомен на посочения от него настоящ адрес на дата
02.05.2022 година. Счита, че връчването на съобщението за сключения
договор за цесия от цедента на длъжника, има за цел длъжникът да бъде
уведомен за кредитора, на който следва да изпълни надлежно и съответно да
бъде предотвратено изпълнението на лице, което не е титуляр на вземането.
Връчването на уведомлението, което нямало характер на лично и
незаместимо действие, можело да се извърши и от пълномощник на цедента,
включително и старият кредитор /цедент/ да упълномощи новия кредитор
/цесионер/ от името на цедента да извърши предвиденото в чл. 99, ал. 3 от
ЗЗД уведомяване на длъжника за извършената цесия. Цитира практика на
ВКС, съгласно която, ако към исковата молба на цесионера е приложено
уведомление на цедента до длъжника за извършена цесия, същото
уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата
молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр.
1 от ЗЗД. Прехвърлянето на вземането пораждало действие за длъжника на
основание чл. 99, ал. 4 от ЗЗД и същото следвало да бъде съобразено от съда
като факт от значение на спорното право.
Поради неизпълнение на задължението от страна на ответника, ищецът
се снабдил със Заповед за изпълнение № 407/03.10.2023г. по ч. гр. д.
638/2023г. на РС Панагюрище. Същата била връчена на длъжника по реда на
чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което му било указано да предяви настоящия иск.
Въз основа на така очерталата се обстановка, се иска от съда да
постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо,
съществуването на вземане в полза на „АПС Бета България“ ЕООД по
отношение на длъжника С. И. С. за сумите от 291,90 лв. главница, по Договор
за кредит „Бяла Карта “№ 893108_bc от 02.02.2021, сключен с „Аксес
2
Файнанс“ ООД, ведно със законна лихва от 08.09.2023г. до изплащане на
вземането, 33.95 лева договорна лихва върху главницата за периода
02.02.2021 г. – 31.03.2022 г., 49.01 лева- мораторна лихва за забава върху
главницата за периода 02.02.2021 г. – 24.04.2023 г. и 311,76 лв. неплатени
такси по Тарифа в чл. 9, за които суми е издадена Заповед за изпълнение №
407/03.10.2023г. по ч. гр. д. 638/2023г. на РС Панагюрище.
Претендира съдебни разноски и възнаграждение за процесуално
представителство в исковото и заповедното производство.
В срока по чл. 131 ответника по исковете С. И. С. не е подал отговор на
исковата молба, не се е явил в първото по делото открито съдебно заседание,
макар да е редовно призован /по арг. чл. 44, ал. 1, пр. посл. ГПК/, не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като е
уведомен за възможността по отношение на него да бъде постановено
решение по реда на чл. 238 ГПК - указания в този смисъл се съдържат в
постановеното по реда на чл. 140 ГПК определение от 27.05.2024 г., препис от
който е надлежно връчени на адресата /при отказ да го получи, на осн. чл. 44,
ал. 1, пр. последно ГПК/. С исковата молба и с молба вх. №
2930/12.06.2024г., ищцовото дружество е поискало съдът да се произнесе с
неприсъствено решение срещу ответника при наличие на предпоставките за
това. Наред с това, от посочените в исковата молба обстоятелства и
писмените доказателства по делото може да се направи извод за вероятна
основателност на предявените искове.
С оглед на изложеното съдът намира, че в случая са налице
предпоставките, регламентирани в разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.
1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение
не следва да се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови
решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.240, ал.1 и ал.2, чл. 79 ЗЗД и чл. 86
ЗЗ, във вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания на
ищеца „АПС Бета България” ЕООД, ЕИК ********* от С. И. С. по Договор за
кредит „Бяла Карта “№ 893108_bc от 02.02.2021, сключен с „Аксес Файнанс“
ООД в размер на 291,90 главница, ведно със законна лихва от 08.09.2023г., до
окончателното плащане на сумата, 33.95 лева договорна лихва върху
главницата за периода 02.02.2021 г. – 31.03.2022 г., 49.01 лева- мораторна
лихва за забава върху главницата за периода 02.02.2021 г. – 24.04.2023 г. и
311,76 лв. неплатени такси по Тарифа в чл. 9 от договора, което му и
прехвърлено от „Аксес Файнанс“ ООД Договор за продажба и прехвърляне на
вземания /Цесия/ от 31.03.2022 г. и за които суми е издадена Заповед за
изпълнение № 407/03.10.2023г. по ч. гр. д. 638/2023г. на РС Панагюрище,
следва да бъдат уважени изцяло.
Предвид изхода на спора пред настоящата инстанция и на основание чл.
78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца се дължат разноски в размер на общо 225 лева,
3
от които 175 лв. държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение,
определеното от съда на основание разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр.
чл. 37 ЗПП, във вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната
помощ, с оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото.
В съответствие с т. 12 на Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ВКС,
ОСГТК, съдът следва да се произнесе и по разпределението на отговорността
за разноски в заповедното производство.
На ищеца се дължат разноски в производството по издаване на Заповед
за изпълнение № 407/03.10.2023 г. по ч. гр. д. 638/2023 г. на РС Панагюрище в
размер на 25 лв. държавна такса и юрисконсултско възнаграждение или общо
75 лв..
Така мотивиран и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК, във вр. чл.240, ал.1 и ал.2, чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗ, във вр. чл.
99, ал. 1 ЗЗД, че С. И. С., ЕГН: ********** от гр. Стрелча, ул. ***, дължи на
„АПС Бета България” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, Район „Триадица“, бул. „България“ № 81В, сумите
291,90 лв. главница по Договор за кредит „Бяла Карта “№ 893108_bc от
02.02.2021, сключен с „Аксес Файнанс“ ООД, ведно с лихва за забава за
периода 08.09.2023г., до окончателното плащане на сумата, 33.95 лева
договорна лихва върху главницата за периода 02.02.2021 г. – 31.03.2022 г.,
49.01 лева- мораторна лихва за забава върху главницата за периода 02.02.2021
г. – 24.04.2023 г. и 311,76 лв. неплатени такси по Тарифа в чл. 9 от договора,
за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 407/03.10.2023г. по ч. гр.
д. 638/2023г. на РС Панагюрище.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, С. И. С., ЕГН: ********** от гр.
Стрелча, ул. ***, да заплати на АПС Бета България” ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, Район „Триадица“, бул.
„България“ № 81В, разноски по гр. д. 198/2023г. на Районен съд-Панагюрище
в размер на общо 225 лева. /двеста двадесет и пет лева/.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, С. И. С., ЕГН: ********** от гр.
Стрелча, ул. ***, да заплати на АПС Бета България” ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, Район „Триадица“, бул.
„България“ № 81В, разноски по ч. гр. д. 638/2023г. на Районен съд-
Панагюрище в размер на общо 75 лв. /седемдесет и пет лева/.
Решението не подлежи на обжалване,
Препис от решението да се връчи на страните за сведение.
4
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5