РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1165/9.6.2021г.
гр.Пловдив, 09 . 06 . 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив,VI състав, в открито заседание на двадесет и шести май през две
хиляди двадесет и първа година в състав :
Административен съдия : Здравка
Диева
С участието на секретаря Г.Г., като
разгледа докладваното от съдията адм.д.№ 2244/2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл.54 ал.6 от
Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Община
Родопи, представлявана от Кмета с процесуален представител гл.юрисконсулт Ю.К.,
обжалва Заповед № 18 – 6738 – 23.07.2020г., издадена от
Началника на СГКК-гр.Пловдив, с която е одобрено изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри /КККР/ на с.Храбрино, община Родопи, съгл.
приложена скица - проект № 15-591438-07.07.2020г.
Становища
на страните :
- В
жалбата е посочено, че със Заповед № 976/26.09.2016г. на Кмета на Община Родопи
е одобрен ПУП-ПРЗ за имот № 000048, м.Скелето по КВС на землище с.Храбрино,
община Родопи, представляващ застроена земеделска земя, който съответства на ПИ
с ИД 77373.14.34 по КККР на с.Храбрино, община Родопи, като се образува УПИ
000048 – жилищно строителство и гараж, а част от имота се отнема за „разширение
на полски път”. С Решение № КЗЗ-16 от 13.09.2017г., т.103 на МЗХГ, Комисията
променя предназначението на имот № 000048, м.Скелето по КВС на землище
с.Храбрино, което решение е в сила на 20.10.2017г. С Акт за узаконяване №
3/28.12.2018г., изд. от Главния архитект на Община Родопи е установено и
узаконено извършеното в имота строителство, за което има издадени съответни
констативни актове и одобрени архитектурни проекти. Според същите, както и
подробно геодезическо заснемане – неразделна част от проектната документация,
сградите попадат в чертите на имот № 000048, м.Скелето по КВС на землище
с.Храбрино, за който със Заповед № 976/26.09.2016г. е отреден УПИ 000048 –
жилищно строителство и гараж, за разширение на полски път. Скицата-проект е
неприемлива и недопустима по отношение на сграда с ИД 77373.13.34.1, която
попада в ПИ 77373.13.14 с НТП : за селскостопански, горски, ведомствен път,
което възпрепятства ползването на общинския път и не отговаря на строителни и
законоустановени нормативи. В уточнение /във вр. с указания за редовност на
жалбата, л.118/, е заявено, че Заповед № 18 – 6738 – 23.07.2020г., издадена от
Началника на СГКК-гр.Пловдив е незаконосъобразна и е поискана отмяната на
административния акт. Твърди се нарушение на чл.26 АПК, поради неуведомяване на
кмета на община Родопи за започване на производството по издаване на
обжалваната заповед. Не е осигурена възможност за изразяване на становище по
събраните доказателства, вкл. заповедта е издадена при несъобразяване с нормата
на чл.35 АПК – без изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за
случая. Поддържа се и противоречие с материалноправни разпоредби, изразяващо се
в изменение на КК посредством нанасяне на нови обекти – частна собственост,
като се отразяват върху път – общинска собственост, представляващ ПИ
77373.13.14 с НТП : за селскостопански, горски, ведомствен път. Счита се, че
отсъстват фактически основания, тъй като в акта не е посочено налице ли е непълнота
и/или грешка в одобрените КК и КР и в какво точно се изразяват те. Подаването на жалба от зам.кмета е
потвърдено от кмета на общината /л.111/.
В
съдебно заседание с ход по същество процесуалният представител на жалбоподателя
– гл.юрисконсулт И.И.поддържа цялостно оспорване на заповедта и бе заявено
искане за цялостната й отмяна като
неправилна и незаконосъобразна. Претендирани са за присъждане на направените
разноски по делото съобразно представен списък.
- Ответникът Началник СГКК - Пловдив оспорва жалбата като неоснователна в писмено становище
към преписката /л.2 и сл./. Посочено е, че оспорването не е подкрепено с
доказателства за твърденията и в жалбата липсват конкретни оплаквания против
проведеното административно производство. Заявено е възражение за прекомерност
на адвокатски хонорар.
- Заинтересованата
страна Г.С.Н.,*** се представлява от адв.Т.Ч. – В.. Жалбата се оспорва като
неоснователна с искане за отхвърлянето й и присъждане на направените разноски
съобразно представен списък. В писмено становище /л.172, 173/ адв.Ч. поддържа
законосъобразност на заповедта, като е заявила, че е налице видима грешка в КВС
/КК/, която е поне от няколко години и е всеизвестен факт на община Родопи,
която не е предприела нужните стъпки кадастралната грешка да бъде отстранена, а
тя касае много граждани.
В писмено становище по
същество адв.Ч. – В. заяви, че оспорената заповед съдържа всички законови
реквизити и са налице фактически и правни основания за издаване на
административния акт. Посочено е, че според приетите и неоспорени СТЕ,
кадастралния и регулационния статут на процесния имот е идентичен с границите
на имота съгласно графика към заключението в КК и КВС. Съгласно одобрените
строителни книжа /разрешение за строеж № 77 от 18.03.2010г.; акт за узаконяване
№ 3 от 28.12.2018г.; протокол за строителна линия/ процесната 2етажна жилищна
сграда е ситуирана и попада в границите на имот с идентификатор № 000048 по
КВС. При нанасяне на сградите в КК са спазени изискванията в чл.38 ал.4, чл.62,
чл.73 и чл.75 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. Поддържа се, че според
извършеното геодезическо заснемане на ПИ 77373.13.34, границите му са
определените по КВС/КК.
Окръжна прокуратура-Пловдив
не участва по делото.
1.
Съобщение за издаване на заповедта
е получено на 27.07.2020г. от лице, приело известие за доставяне от името на
адресата – община Родопи /л.77/, жалбата е подадена с вх. номер в СГКК –
Пловдив от 06.08.2020г. /л.4/. В уведомлението /л.75/ за съобщаване издаването
на оспорената заповед е посочено, че към същото е приложен административния
акт, ведно със скица-проект от 07.07.2020г. – л.79,80.
Административният акт се основава
правно на чл.54 ал.4 ЗКИР във вр. с чл.54 ал.1 и чл.51 ал.1 т.2 ЗКИР, в която
хипотеза е предвидено издаване на заповед за изменение на КККР.
Съгласно чл.54 ал.4 ЗКИР : „Измененията
в кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при
отстраняване на непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на
службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота.
Заповедта се придружава от скица-проект. Заповедта за одобряване на изменението
се съобщава по реда на Административнопроцесуалния
кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от
изменението.”. Според §1 т.13 ДР ЗКИР : "заинтересовани лица" са
собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в
случаите на предоставени права на управление – ведомствата и общините, на които
са предоставени правата.
Жалбата е подадена в срок от заинтересовано лице : Община Родопи е вписана в
кадастралния регистър /КР/ за собственик на ПИ 77373.13.14 /ПИ 14/ с НТП : за
селскостопански, горски, ведомствен път /ОПФ – решение на ПК по чл.14 ал.1 т.1
ЗСПЗЗ от 23.05.1995г. на ОСЗГ – Родопи, л.97/. Видно от скицата-проект към
оспорената заповед, сграда с идентификатор 77373.13.34.1 /ПИ 34.1/ – от обхвата
на одобреното изменение попада частично в ПИ 77373.13.14 /ПИ 14/. В административния
акт е посочено, че заповедта „важи и за имоти : … поземлен имот с идентификатор
77373.13.14”.
Според скицата –
проект № 15-591438-07.07.2020г. /л.79, 80/ - изменението е за поземлени имоти с
идентификатори : 77373.13.34 и 77373.13.14. ПИ 77373.13.14
е собственост на жалбоподателя. В скицата-проект /текстова част/ е посочено, че
изменението се състои в „Промяна в границите на съществуващи обекти в КККР”
: - ПИ с идентификатор 77373.13.34 /ПИ 34/ по КККР, одобрени със Заповед №
РД-18-161/01.08.2017г. на ИД на АГКК /л.102, 103/ с данни преди промяната –
м.Скелето, площ 500кв.м., трайно предназначение на територията : земеделска,
НТП – пасище, собственици – Н.Р.Н.– договор за продажба на земеделска земя от
ОПФ № 241 от 09.11.2004г. и данни след промяната – идентични с посочените за
преди промяната, вкл. площ; - ПИ с идентификатор 77373.13.14 /ПИ 14/ по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-161/01.08.2017г. на ИД на АГКК, с данни преди
промяната – м.Скелето, площ 3 913кв.м., трайно предназначение на територията :
земеделска, НТП – за селскостопански, горски, ведомствен път, собственици :
ОПФ, решение на ПК от 23.05.1995г. и данни след промяната - идентични с
посочените за преди промяната, вкл. площ. Следваща част от съдържанието
на скицата-проект е - „Нанасяне на нови обекти в КККР” : сграда с проектен
идентификатор 77373.13.34.2 /ПИ 34.2/, проектна площ : 21 кв.м., предназначение
: селскостопанска сграда и сграда с проектен идентификатор 77373.13.34.1 /ПИ 34.1/,
проектна площ 48 кв.м., предназначение : жилищна сграда-еднофамилна. Скицата
проект представя в графичната си част нанасянето на новите обекти в КККР /л.80/
по заявление вх.№ 01-264703-24.06.2020г. : сграда с проектен идентификатор 34.1
попада частично в ПИ 14, а сграда с проектен идентификатор 34.2 попада изцяло в
ПИ 34. Заявлението от 24.06.2020г. /л.71/ е подадено от пълномощник на Г.Н. –
пълномощно на л.74, във вр. с продължение на процедурата – нанасяне по
заявление от 19.02.2020г. по отношение ПИ 48, м.Скелето, землище Храбрино. С
първоначалното заявление от 19.02.2020г. Г.Н. с пълномощник С.А. е заявил
извършване на услуга – издаване на удостоверение за приемане на проект за
изменение на КККР за ПИ 34, стар номер 48.
При описаните данни следва, че
община Родопи е заинтересовано лице от обхвата на чл.54 ал.4 ЗКИР във вр. с §1
т.13 ДР ЗКИР, чиито права са засегнати от изменението : Община Родопи не е
подавала заявление за изменение на КККР по отношение ПИ 14, а в заповедта е
посочено, че„важи и за имоти : … поземлен имот с идентификатор 77373.13.14”,
при което следва, че административният орган обвързва собственика на ПИ 14 с
последиците на заповедта – навлизането на сграда с идентификатор 34.1 в ПИ 14.
Скицата – проект по заявлението от 24.06.2020г. касае в текстовата и графичната
част два ПИ – 34 и 14, като с нанасянето на новите обекти в КККР, единият от
тях – ПИ 34.1 попада частично в ПИ 14, видно от графичната част. Изменението на
КК чрез нанасянето на нов обект, макар и частично върху ПИ 14, засяга пряко
собственикът на този имот, тъй като обективно налага ограничение в правото на
собственост, поради това, че в случая заявителят на изменението не е представил
титул за собственост, включващ правото му да построи сградата и върху чужд
имот.
2. Оспорената заповед е
издадена от началник СГКК – Пловдив,
за правомощията на който орган е представена Заповед № РД-13-15/27.01.2015г.
/л.104/ - ИД на АГКК делегира на началниците на СГКК правомощия за издаване на
заповеди по чл.54 ал.1 ЗКИР за одобряване измененията в КККР, за териториите на
съответните области. Административният орган – издател е компетентен, авторство
не е оспорено.
Според приложените правни основания -
чл.54 ал.1 и чл.51 ал.1 т.2 ЗКИР: чл.54 ал.4 ЗКИР : „Измененията в кадастралната
карта и кадастралния регистър на недвижимите имоти при отстраняване на
непълнота или грешка се одобряват със заповед на началника на службата по
геодезия, картография и кадастър по местонахождение на имота. Заповедта се
придружава от скица-проект. Заповедта за одобряване на изменението се съобщава
по реда на Административнопроцесуалния
кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от
изменението.”, респект. според чл.54 ал.1 ЗКИР : „Непълнотата или грешката се
допълва или поправя от службите по геодезия, картография и кадастър въз основа
на писмени доказателства и проект за
изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на недвижимите
имоти.”; чл.51 ал.1 т.2 с.з. : „Кадастралната карта и кадастралните регистри се
поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: 2.
непълноти или грешки;”. Дефиницията за „непълнота или грешка” е дадена в §1 т.
16 ДР ЗКИР : "непълноти или грешки" са несъответствия в границите и
очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана
територия спрямо действителното им състояние.
Обстоятелствената част на заповедта
съдържа цитираните правни основания, заявление от 24.06.2020г. и Удостоверение
за приемане на проект за изменение на КККР № 25-70659-12.03.2020г.
С административния акт е одобрено
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Храбрино,
одобрена със Заповед № РД-18-161/01.08.2017г. на ИД на АГКК, съгласно скица-проект № 15-591438-07.07.2020г. /л.79,
80/, състоящо се в „Нанасяне на нови обекти в КККР” /за разлика от
скицата-проект относно промяна в границите на съществуващи обекти в КККР/ :
сграда с идентификатор 77373.13.34.1 /ПИ 34.1/ с площ 48 кв.м., предназначение
: жилищно сграда – еднофамилна, собственост на Г.Н., „няма документ за
собственост” и сграда с идентификатор 77373.13.34.2 /ПИ 34.2/, площ 21 кв.м.,
предназначение : селскостопанска сграда, собственост на Г.Н., „няма документ за
собственост”, като „Заповедта важи и за
имоти : поземлен имот с идентификатор 77373.13.34; площ 500кв.м., начин на
трайно ползване : пасище, собственост на Н.Р.Н. въз основа на документ :
договор за продажба на земеделска земя от ОПФ на граждани и юридически лица №
241 том 18 рег. 22576 от 09.11.2004г., издаден от Общинска администрация –
Родопи ; поземлен имот с идентификатор 77373.13.14; площ : 3913 кв.м., начин на
трайно ползване : За селскостопански, горски, ведомствен път, собственост на
ОПФ въз основа на документ : Решение на ПК по чл.14, ал.1 т.1 от ЗСПЗЗ /чл.18ж,
ал.1 от ППЗСПЗЗ/ за възстановяване на право на собственост в стари реални
граници от 23.05.1995г., издаден от ОСЗГ-Родопи”.
2.1. Административното производство е проведено
във вр. със заявление от 24.06.2020г.
/л.71/, подадено от пълномощник на Г.Н. – пълномощно на л.74, във вр. с
продължение на процедурата – нанасяне по заявление от 19.02.2020г. по отношение
ПИ 48, м.Скелето, землище Храбрино. С първоначалното заявление от 19.02.2020г.
Г.Н. с пълномощник С.А. е заявил извършване на услуга – издаване на
удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР за ПИ 34, стар номер
48. Удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР №
25-70659-12.03.2020г. /л.84/ е издадено от Началник на СГКК-Пловдив за обект :
ПИ с идентификатор 77373.13.34, след проверка на проект за изменение на КККР и
приложените към него документи, внесен със заявлението от 19.02.2020г. Проектът
е приет и е посочено, че може да служи за процедиране на изменение на КККР по чл.53а
т.3 и/или чл.54 ал.4 ЗКИР.
С уведомление по чл.26 ал.1 АПК изх.
номер от 07.07.2020г. община Родопи е уведомена за заявленията от 19.02.2020г.
и от 24.06.2020г. и приет проект за изменение с удостоверението от
12.03.2020г., въз основа на които е започнала процедура по изменение на КККР за
ПИ 14 и ПИ 34, като изменението се изразява в отразяване на сгради с проектни
идентификатори 34.1 и 34.2 и се извършва по представен проект за изменение,
изготвен от правоспособно лице и Акт за узаконяване. Предоставена е възможност
за запознаване с документите по заявленията и представяне на писмени искания и
възражения в случай на несъгласие с исканото изменение – в 7 дн.срок, л.81.
Уведомлението е съобщено на община Родопи с известие за доставяне, получено на
09.07.2020г., л.82. ОДЗ-Пловдив е уведомила началника на СГКК-Пловдив, че във
вр. с уведомлението за започналото административно производство – след проверка
се установило, че в обхвата на изменението не попадат имоти от Държавния
поземлен фонд, л.83.
Преписката не съдържа възражение от община Родопи във вр. с уведомлението. Нормата
на чл.26 ал.1 АПК не е нарушена и твърдението за това в жалбата не е
основателно.
Според изходните данни от КККР – в ПИ
34 няма заснети сгради със заповедта от 2017г. : ситуационен план на ПИ 34 по
КККР на неурбанизираната територия на землище с.Храбрино, община Родопи /л.105/
и извадка от кадастралния регистър /л.106/ - в ПИ 34 с площ 500 кв.м. няма
сграден фонд и имотът е с право на собственост по договор за продажба на
земеделска земя от ОПФ от 09.11.2004г., придобит от Н.Н.. Г. Ст.Н. е син на Н.Н.
– удостоверение за наследници /л.101/. Договорът от 09.11.2004г. касае имот №
022025 с площ 0,600 дка, НТП – пасище с храсти – осма категория, при граници -
№ 022026 – залесена територия на Кметство с.Храбрино и № 013562 – ов.градина на
Н.Н. /л.98 /. Този договор е част от административната преписка, но не касае
имот № 48. Представен от заинтересованата страна Договор от 09.11.2004г. /л.148/
касае имот № 000048 с площ 0,500 дка, НТП – пасище с храсти – осма категория,
при граници - № 000049 залесена територия на ОПФ и № 000041 полски път на ОПФ.
Върху този договор са четими данните в горен десен ъгъл, отразени в оспорената
заповед - № 241 том 18 рег. 22576 от 09.11.2004г.
Преписката
съдържа Акт за узаконяване /АУ/, част от данните за извършване на одобреното
изменение /л.85, 86/, издаден на 28.12.2018г. по искане за узаконяване от
2013г. на Г.Н. по реда на § 127 ал.3 ПЗР ЗИД ЗУТ, с който са узаконени : двуетажна
жилищна сграда със ЗП 55,48 кв.м., РЗП 120,02 кв.м.; навес за дърва, ЗП=РЗП –
16,43 кв.м. и стопанска постройка с покрити паркоместа за автомобили със ЗП6РЗП
– 52,92 кв.м., в ПИ 000048, м.Скелето, землище с.Храбрино, община Родопи. В обяснителна записка към
геодезическо заснемане за узаконяване на извършено строителство в ПИ 000048
/л.39 и сл./, е посочено, че заснемането е извършено по полярен метод в
координатна система 1970г. с тотална станция TOPCON GTS-226, като са използвани
PT – 2501 и РТ – 2521 от опорната мрежа на КВС. Заснета е изградена сграда в ПИ
и елементите на благоустрояването. Данните от заснемането са изчислени с TPLAN
и са определени координатите и котите на подробните точки.
В АУ е отразено, че искането за
узаконяване е от 2013г. и отсъстват данни за период, в който е извършено
заснемането за процедурата по узаконяване, тъй като в обяснителната записка е
отразено ползване на точки от опорната мрежа на КВС, а КККР за с.Храбрино е
одобрена през 2017г., съответно АУ е издаден на 28.12.2018г.
Според геодезическото заснемане /л.43,
44/ - двете сгради в ПИ 48 попадат в границите на имота и няма навлизане в
съседния от юг имот на ПИ 48. В проектна документация към АУ /л.53 и сл./ е
отразено, че част Архитектура за обект : Узаконяване на двуетажна жилищна
сграда и разширяване на навес за коли, е одобрена на 20.02.2018г. – след
одобряване на КК през 2017г. В обяснителната записка за узаконяване на
двуетажната жилищна сграда /л.54/ е посочено, че сградата е построена на
уличната регулационна линия /графично показано в ситуация, л.56/. В констативен
акт № 359 от 05.07.2013г. - сградата е отразена в границите на ПИ 48 /л.57 и
сл./.
Спрямо площ
на ПИ 34.1 по одобреното
изменение на КККР с оспорената заповед - 48 кв.м., площта на жилищната сграда в
АУ е по-голяма – 55,48 кв.м.
В съдържащото се в преписката
Предложение за попълване на ПИ 34 /л.89 и сл./ - обяснителна записка, е
посочено, че засегнат имот е ПИ 34. При изработване на проекта са ползвани акта
за узаконяване, договора за покупко-продажба, конструктивно становище и копие
от стара скица на ПИ. Геодезическото заснемане е извършено по полярен метод с
тотална станция Trimble SPS 630,
като за изходни точки са използвани такива, определени GPS в реално време с двучестотен
геодезически GPS
приемник Trimble,
при спазване на изискванията на Инструкция за определяне на геодезически точки
с помощта на глобални навигационни спътникови системи, като за определяне на
фиксирано решение на точките е използвана ГНСС инфраструктурна мрежа Геонет,
сертифицирана от АГКК-София, които точки са с номера №№ 1 и 2, намиращи се до обекта.
Заснети са общо 27 подробни точки, които са нанесени върху извадка в цифров вид
от КК и са формирани контурите на обектите на кадастъра. АГКК не поддържа
информация за навесите и навесът не подлежи на нанасяне в КККР. След формиране
контурите на обектите на кадастъра, в тях е вписан носителят на вещно право по
акт за узаконяване на община Родопи. Координатен регистър към проекта за
изменение с нанасяне на геодезическо заснемане на жилищната сграда – 43.1,
съдържа посочените номера и координати на точки 110001 и 11002 и подробни
точки. В ръчната скица към геодезичното заснемане /л.93/ - сграда 2Мсбж попада
частично в ПИ 14. Това е така и според геодезическото заснемане, л.94. В
скица-проект за проектна сграда 1 /л.95/ - същата излиза извън границите на ПИ
34. Сграда 2 е в границите на ПИ 34, л.96. В кадастрален регистър към проекта
/л.97/ - сграда 1 – ПИ 34.1 е с площ 48 кв.м., а сграда 2 – ПИ 34.2 е с площ 21
кв.м. ПИ 14 е отразен като общинска публична собственост. В проект за КР - ПИ
34.1 не е отразен в ПИ 14.
Преписката съдържа и документация
от производството по издаване на Заповед № 976/26.09.2016г., с която е одобрен
ПУП-ПРЗ на имот № 000048 – представляващ застроена земеделска земя за процедура
за промяна на предназначението в землището на с.Храбрино, м.Скелето, съобразно
реда на §127 от ПРЗ ЗИДЗУТ и изискванията на ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ, като се образува
УПИ 000048 – жилищно строителство и гараж, за разширение на полски път с начин
на застрояване на сгради с Н до 10м. : за ново строителство – свободно
разположено в зона по ограничителна линия на застрояване, показана с плътен
червен пунктир, котировки с черно и за съществуващо строителство – по плътен
черен контур, устройствена зона Жм /л.49/. В графичната част към заповедта
/л.47/ : върху извлечение от КВС е отразен имот 48 с една сграда в него – МС; в
част – План за регулация, в ПИ 48 е показана и сграда 2МЖ, вкл. отделената част
от имота по южната граница – за разширението на полски път; в част – План за
застрояване сградата 2МЖ е в обхвата на ПИ 48 – без да навлиза в съседния от юг
имот, което е така и в част – План за регулация. Това местоположение е отразено
и в трасировъчните данни за ПИ 48, л.45.
При съпоставка с графичната част
от заповедта, приложена в цветно копие към жалбата, е видно, че сграда 2МЖ е в
плътен черен контур - съществуващо строителство и се намира до червената
регулационна линия на юг – по контура на отнетата площ от ПИ 48 – за разширение
на полски път.
2.2. Към жалбата са приложени
документи по опис, съдържащи се в административната преписка, л.6 и сл.
Трасировъчните данни за ПИ 48 и графичната част от Заповед № 976/26.09.2016г.
са представени в цветни копия, което позволи съпоставката за сграда 2МЖ – л.14.
3. В съдебното производство е
приета без възражения СТЕ /л.160 и сл./ с допълнение /л.195 и сл./ : Експертът
потвърждава наличието на две геодезически заснемания, едното от които изготвено
с цел – нанасяне на сградите в КК, а по-старото – изготвено в процедурата за
издаване на акта за узаконяване на сградите в имота, за което е посочено, че е
при действие на КВС. Имот № 000048 по КВС е идентичен с ПИ 34 по КК. Първият
план за територията, в която е ПИ 34 по КК, е КВС, изработен около 1997г. В
Приложение № 3 е показан имот № 000048 по КВС – сградите в него не са заснети и
границата на имота от юг е полски път с широчина от 3,50м. до 6м. С разрешение
за строеж № 77/18.03.2010г. е разрешено строителство на едноетажна стопанска
постройка в имота – одобрен проект на л.19. Това застрояване е означено и в
проект на обект Узаконяване на жилищна сграда с гаражни клетки в обема на
сградата и разширение на навес за коли в ПИ 000048 по КВС на с.Храбрино,
м.Скелето /л.23/ и в констативен акт № 360А/15.07.2013г. /л.30-33/. Застрояването
на стопанската постройка е на разстояние 7 м. от южната имотна граница, л.36 –
протокол за линия и ниво. Правилно в.л. е отбелязало, че договора за
покупко-продажба от 09.11.2004г. на ПИ 022025 с площ 600м. се отнася за друг
имот от КВС, а не за имот 000048.
Към момента пътят от юг на имот 48
по КВС е променен – подобрен с бетонови плочки /пътни ивици/ и постоянна
широчина на настилката 4 м., ограничена на много места с бордюри или тротоари –
фотоснимки като приложение към експертизата. На л.6-12 по делото се намира
геодезическо заснемане на ПИ 48 за узаконяване на допълнително извършено
строителство в имота – извън обема на РС № 77/18.03.2010г., което включва
всички сгради/постройки в имота. Според това заснемане – сградата 2МЖ, е изцяло
в границите на имота и отстоянието й от южната граница на имота е 1 м. В това
разстояние от 1 м е реализиран тротоар пред 2МЖ в имот № 000048.
Със Заповед №
РД-18-161/01.08.2017г. на ИД АГКК е одобрена КК на с.Храбрино – Приложение № 1
към СТЕ и в нея процесният имот е заснет с идентификатор 77373.13.34 с площ 500
кв.м., собственост на Н.Н. според записа в КР, на основание договор № 241, том
18, рег. 22576/09.11.2004г. Границите са идентични на тези, заснети в КВС.
Първоначално в КК не са заснети сгради. В Приложение № 2 към СТЕ –
новонанесените сгради с оспорената заповед са означени с номера 01 и 02, като
границите им са изчертани с черни линии. С червени линии са изчертани границите
на сграда 02 по геодезическото заснемане към акта за узаконяване. При оглед на
място експертът установил, че границите на ПИ 34 не са материализирани – няма
изградени огради. Сградата /има се предвид сграда означена с 01/ е със същите
размери по двете геодезически заснемания, при което е направен извод, че не е
нова сграда, но има разлика в местоположението й според двете заснемания. За
установяване на съответствие между реални граници на място и тези в КВС/КК,
експертът е извършил контролни замервания на разстоянията между процесната
сграда 2 МЖ в имот 34 и оградите, материализирани по границите на имотите през
улица в означените в Приложение № 4, точки - №№ 25, 26, 27, 28. Отразени са
разлики в метри – разстояние в КК и на място /описани на л.162/. Според в.л. –
тези разлики налагат съмнение за несъответствие на границите в КК с границите
на място и наличие на грешка в КВС,
която впоследствие е пренесена в КК.
При нанасянето на сграда в КК се
спазват изискванията на чл.38 ал.4, чл.40, чл.62, чл.73, чл.75 от Наредба №
РД-02-20/15.12.2016г.
Границите на ПИ 34 са идентични в
КК и КВС. Според АУ са узаконени сгради в границите на ПИ 34. В одобрен ПУП-ПРЗ
със заповед № 976/26.09.2016г. сграда 2МЖ е отразена в границите на имота.
- При изслушване на заключението,
в.л. заяви, че на място е изградена улица, която е с по-малки габарити от
предвидената в КК. На място измерените отстояния от сградата, попадаща частично
в общинския път, до съществуващите сега огради, показват различия – от КВС и от
КК. Според в.л. има грешки, които касаят не само този имот, а и други, защото
от друга страна всички имоти срещу сградата са с материализирани огради, които
също навлизат малко в общинския имот, предназначен за път или за улица. При
изготвяне на проектът за изменение на КК са ползвани изходните данни от
влязлата в сила КК, при създаване на която е ползвана КВС, при което следва, че
има несъответствие в КВС, тъй като при издаване на Акта за узаконяване
геодезическото заснемане би трябвало да е на място и сравнено с КВС. Експертът
уточни, че е допуснал техническа грешка – имал е предвид геодезическото
заснемане на сграда № 1, а не на сграда № 2, тъй като сграда № 1 попада в
частта от съседния имот – общински път /във вр. с въпросите за допълнителна
експертиза на адв.Ч./. Заявено бе, че при ново измерване на сградата би могло
да се потвърди едно от двете геодезически заснемания.
С допълнителна СТЕ е представено геодезическо
заснемане на сгради 34.1 и 34.2, както и на пътя/улицата, минаващ южно от
имота. Геодезическо заснемане на ПИ 34 не е правено. Измерванията са проведени
съгласно Инструкция № РД-02-20-25 от 20.09.2011г. за определяне на геодезическите
точки с помощта на глобални навигационни спътникови системи и са използвани
двучестотни GNSS приемници с хоризонтална точност 10мм+1ррm RMS, вертикална
точност 20 мм + 1ррm RMS. Измерванията за определяне на една референтна
полигонова точка са проведени чрез лицензирана от АГКК перманентна мрежа GNSS
станция Йокто. Подробните точки са определени в кинематичен режим /RTK/, като
продължителността на всяка сесия за заснемане на подробна точка е минимум 10 секунди.
Получените данни са
обработени с програмни пакети и са получени регистри в координатна система БГС
2005. От извършеното заснемане се установява, че сграда 34.1 по КК, означена с
надпис 2МСБЖ в заснемането попада в по-голямата си част в имот 34 и частично в
имот 14 – път по КВС и КК, като не засяга съществуващ път/улица с широчина
средно 4 м, включваща бетонова настилка и частично тротоар. По местоположение
заснетата сграда /в см. по заснемане/ съвпада с нанесената в КК сграда, съгл.
обжалваната заповед. Сграда 34.2 по КК, означена с надпис Мсбж в заснемането
попада изцяло в ПИ 34. Пътят /улицата с широчина средно 4 м. е в габарита по
сините линии в ръчната скица и точки № 6, 15, 16, 39, 10, 17, 11, 7, 2, 1
/л.198/ и може да се направи извод, че в КК не е нанесен според съществуващите
му граници на място. В т.6 съществуващият път навлиза 3м. в имотите според
границите им по КК. Границите на ПИ 34 по КК на с.Храбрино не са
материализирани на място и показаните в заснемането граници на ПИ 34 са
определените по КВС / КК.
Тоест, заснемането по КК съответства
на геодезическото заснемане – част от документацията към заявлението за
изменение на КККР, което е различно от действителното местоположение за ПИ 34.1.
- При изслушване на допълнителната експертиза, в.л. заяви,
че има разминаване в границите на ПИ 34 на място и границите му по КК, тъй като
двуетажната жилищна сграда частично попада в кадастралните граници на пътя по
КК. На място ситуацията не е еднаква с тази, която е в кадастралната карта. Има
отклонение от 3-4 м. Това е известно, но не се предприема промяна на КК, защото
това не е от възможностите на един или двама души, тъй като ако няколко човека
предприемат изменение на КК, те влизат в противоречие с границите на техните
съседи. Би следвало да се коригира целия масив. Тоест, явно има фактическа грешка,
която трябва да се отстрани заедно за всички имоти на целия масив – частична
преработка на КК в една по-голяма територия. Според отговора по т.5 от
допълнителното заключение – в КК пътят не е нанесен според съществуващите му
граници на място. Пътят на място е по сините линии на скицата – като
съществуващ на място, а по черните линии е по кадастрална карта. Според в.л. е
необходима цялостна промяна.
- СТЕ се цени като изготвена с
приложени специални знания. Заключението обективно представя графичен материал
по данните от КК и за действителното местоположение на общински път, ведно със
снимков материал относно местоположението на сграда – ПИ 34.1. По отношение
предположението на експерта за геодезическото заснемане, приложено в производството
по издаване на АУ се съобразява посоченото в СТЕ за идентичност на границите на
ПИ 34 по КВС и в КК, както и несъответствие на границите в КК с границите на
място и наличие на грешка в КВС, която впоследствие е пренесена в КК. След като
действителното фактическо положение на сграда 2МЖ /ПИ 34.1/ е представено и на
снимков материал, геодезическото заснемане при издаване на АУ е възприело
състоянието на място, според което сградата е изцяло в границите на имота и
отстоянието й от южната граница на имота е 1 м. В това разстояние от 1 м е
реализиран тротоар пред 2МЖ в имот № 000048 по КВС, респект. ПИ 34 по КК. Освен
това, експертът заяви, че ако координатите на граничните точки на имот 34 се
трасират на място съгласно действащата кадастрална карта, ще съвпаднат с черната
линия, която в геодезическото заснемане е означена като южна граница на имот
34. Но от друга страна бе посочено, че на място ситуацията не е еднаква с тази
по кадастралната карта и има отклонение от 3-4м.
4. Разпоредбата на чл. 2 ал. 1 ЗКИР определя кадастъра като съвкупност от основни данни за местоположението,
границите и размерите на недвижимите имоти, както и за правото на собственост и
другите вещни права върху недвижимите имоти и техните носители. Обекти на
кадастъра съгласно чл. 23 ЗКИР са поземлените имоти, сградите и съоръженията и
самостоятелни обекти в сгради или технически съоръжения. Данните за тези обекти
се документират в кадастралната карта и кадастрални регистри съобразно
съществуващото положение, като се отчитат материализирани на място граници и се
заснемат съществуващи сгради и технически съоръжения, както и самостоятелни
обекти в тях, съобразно техните очертания /чл. 29 ЗКИР, чл. 38 от Наредба №
РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на
кадастралната карта и кадастралните регистри/. Несъответствията в границите и
очертанията на недвижимите имоти в кадастралната карта за урбанизирана
територия спрямо действителното им състояние обективират непълноти или грешки
по смисъла на §1 т.16 ДР ЗКИР, които се отстраняват по реда, предвиден в чл. 54 ЗКИР.
КККР на неурбанизираната територия на землище на с.Храбрино е одобрена със
Заповед №
РД-18-161/01.08.2017г.на ИД на АГКК-София и в същата не са отразени
обекти на кадастъра в ПИ 34 по см. на чл.23 т.2 – сгради. СТЕ установи, че имот № 000048 по КВС е идентичен с ПИ
34 по КК. За имот № 000048 със Заповед №
976/26.09.2016г. на Кмета на Община Родопи е одобрен ПУП-ПРЗ, като се образува
УПИ 000048 – жилищно строителство и гараж, а част от имота се отнема за
„разширение на полски път”. Както бе посочено, според текстовата и графична
част на заповедта от 2016г., е предвидено ново строителство – свободно разположено в зона по
ограничителна линия на застрояване, показана с плътен червен пунктир, котировки
с черно и е отразено запазване на съществуващо строителство – по плътен черен
контур : върху извлечение от КВС е отразен имот 48 с една сграда в него – МС; в
част – План за регулация, в ПИ 48 е показана и сграда 2МЖ, вкл. отделената част
от имота по южната граница – за разширението на полски път; в част – План за
застрояване сградата 2МЖ е в обхвата на ПИ 48 – без да навлиза в съседния от юг
имот, което е така и в част – План за регулация. Налице е Акт за узаконяване №
3/28.12.2018г. за узаконено извършеното в имота строителство, като според
геодезическо заснемане – неразделна част от проектната документация, сградите
попадат в границите на имот № 000048, м.Скелето по КВС на землище с.Храбрино.
При
тези данни Началникът на СГКК – Пловдив основателно е приел заявлението за
изменение на КККР за допустимо /чл.51 ал.3 ЗКИР/ и е провел административно
производство, съответно на приложеното правно основание – чл.54 ал.1, ал.4 ЗКИР. Представени са били изискуемите към заявлението – скица-проект и
геодезическо заснемане /чл.54 ал.4; чл.51 ал.7 ЗКИР; чл.38 ал.4; чл.40, чл.62, чл.73, чл.75
от Наредба № РД-02-20/15.12.2016г./. В
хода на процедурата е уведомена община Родопи и при отсъствие на възражение по
предоставената възможност за запознаване със заявлението и скицата-проект, административният
орган е издал оспорената заповед. Неподаването на възражение от страна на
община Родопи не отрича правото на жалба – конкретиката на случая не касае спор
за материално право по см. на чл.54 ал.2 пр.1-во ЗКИР. Съобрази се, че според чл. 70
от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г.
за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри : „(1) В случаите на непълноти или грешки
службата по геодезия, картография и кадастър уведомява по реда на АПК заинтересованите лица за започване на административно производство.
Заинтересованите лица могат да правят писмени възражения по проекта в 7-дневен
срок от получаване на уведомлението.; (2)
Службата по геодезия, картография и кадастър след изтичане на срока по ал. 1
изяснява фактите и обстоятелствата от значение за установяване на непълнотата
или грешката, като преценява основателността на исканията в заявлението и
възраженията на заинтересованите лица.;
(3) Началникът на службата по геодезия, картография и кадастър по
местонахождение на имота издава заповед за изменение, придружена от
скица-проект, когато искането е основателно, и от събраните документи еднозначно се определя местоположението и
границите или очертанията на имотите – предмет на проекта.; (4) Началникът на службата по
геодезия, картография и кадастър издава отказ за изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри при установяване на недопустимост или
неоснователност на искането или при установяване на спор за материално право
въз основа на представени или събрани в производството писмени доказателства за
местоположението и границите или очертанията на имотите – предмет на проекта.”.
Искането
е било допустимо, но както е посочено в заповедта, то касае и ПИ 14, тъй като с
навлизане на част от ПИ 34.1 в ПИ 14, границите на двата ПИ се променят в
южната, съответно северната част. Отразяването в КК на сграда с идентификатор
ПИ 34.1 е изисквало и изменение в границите на ПИ 34 – южна, респект. на ПИ 14
– северна, в частта й с южната граница на ПИ 34. СТЕ установи, че в КВС има
грешка, пренесена в КК – съществуващите граници на ПИ 14 са показани в сини
линии – геодезическо заснемане към допълнителна СТЕ. Показаните в заснемането граници
на ПИ 34 са определените по КВС/КК, за които се установи, че има грешка. На
място сградата - ПИ 34.1 е в границите на ПИ 34. Според действителното
фактическо положение на ПИ 34 – имотът не попада частично в ПИ 14, вкл. ПИ 34.1
не попада извън границите на ПИ 34. Пътят по сините линии на геодезическото
заснемане не допира сградата, представляваща ПИ 34.1. Същата е на разстояние от
него, което фактическо положение е възприето в стабилните административни
актове – заповедта от 2016г. за ПУП-ПРЗ и в акт за узаконяване. При изслушване
на допълнителната СТЕ в.л. потвърди съмненията от първата експертиза, като
заяви, че на място има изместване – отклонение от 3-4м.
Непълнотата
по см. на чл.51 т.2 ЗКИР е относима към двете сгради в ПИ 34, а грешката – по
отношение южната граница на ПИ 34, обвързана със северната кадастрална граница на
ПИ 14 – в обхвата й към ПИ 34. По см. на дефиницията - "непълноти или грешки" са
несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната
карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Предвид
заповедта за ПУП – ПРЗ за ПИ 34 /имот № 48 по КВС/, следва да бъде прието, че
същият е с предназначение по чл.8 т.1 ЗУТ, поради което е приложима хипотезата
на чл.51 т.2 вр. с чл.54 ЗКИР.
Експертът приема и не е оспорено,
че геодезическото заснемане – изготвено в процедурата за издаване на акта за
узаконяване на сградите в имота, е при действие на КВС. КВС е представлявала
изходни данни при одобряване на КК. Със Заповед № РД-18-161/01.08.2017г. на ИД
АГКК имот № 48 по КВС е заснет с идентификатор 77373.13.34 с площ 500 кв.м.,
собственост на Н.Н. според записа в КР, на основание договор № 241, том 18,
рег. 22576/09.11.2004г. Границите са идентични на тези, заснети в КВС и не са
материализирани /вр. с чл.44а пр.1-во ЗКИР/. Според СТЕ - сграда означена с 01
в заключението, е със същите размери по двете геодезически заснемания /по АУ и
по заявлението за изменение на КККР/, с разлика в местоположението й според
двете заснемания. СТЕ не установи
съответствие между реални граници на място и тези в КВС/КК /разлики в метри –
разстояние в КК и на място, описани на л.162/. Констатирана бе и разлика в
съществуващото местоположение на ПИ 14 и заснетите му кадастрални граници.
Според снимков материал към експертизата, на място сградата - ПИ 34.1, означена
в СТЕ с 01 /л.165/ не навлиза в съседен имот – общински път и пред нея има
тротоар. На място е изградена улица/път, с по-малки габарити от предвидената в
КК. На място измерените отстояния от сградата, попадаща частично в общинския път,
до съществуващите сега огради, показват различия – от КВС и от КК. При
заснемане – допълнително заключение, се установи, че сграда 34.1 по КК,
означена с надпис 2МСБЖ в заснемането попада в по-голямата си част в имот 34 и
частично в имот 14 – път по КВС и КК /кадастрално заснетите му граници/, като не засяга съществуващ път/улица с
широчина средно 4 м, включваща бетонова настилка и частично тротоар. На място
сградата – ПИ 34.1 не попада в общинския път, според широчината му, съответстваща
на реализираната площ и тротоар. Причината за ширината на съществуващия път не
е в обхвата на спора, освен което с одобряването на ПУП-ПРЗ за имот № 48 е
предвидено разширението на пътя от южната граница на ПИ 34, съответно на
изискванията при промяна на предназначение на имот, вкл. съществуващата и
узаконена сграда отстои на 1 м. от южната имотна граница на ПИ 34. СТЕ посочи,
че пътят /улицата с широчина средно 4 м. е в габарита по сините линии в ръчната
скица и точки № 6, 15, 16, 39, 10, 17, 11, 7, 2, 1 /л.197/ и може да се направи
извод, че в КК не е нанесен според съществуващите му граници на място.
И
двете сгради – ПИ 34.1 и ПИ 34.2 са с идентификатори, съответни на чл.26 ЗКИР. Основен принцип при кадастралното
заснемане на сградите и на самостоятелните обекти в тях е същите да получат
идентификатор, който да съответства на идентификатора на имота, върху който се
намират- чл.26 ал.1 и 2 ЗКИР, вр. с Наредба № РД-02-20-3 от 29.09.2016г. за
структурата и съдържанието на идентификатора на недвижимия имот и на номера на зоната
на ограничение в кадастъра, с която е отменена Наредба №15/2001г. за
структурата и съдържанието на идентификатора на недвижимите имоти в кадастъра.
Посочените обекти на кадастъра са с идентификатори, съответен на идентификатора
на поземления имот, в който се намират фактически. Съгл. чл.6 от Наредба № РД-02-20-3 от 29.09.2016г. за структурата
и съдържанието на идентификатора на недвижимия имот и на номера на зоната на
ограничение в кадастъра : „Чл. 6. (1) В четвъртото поле на идентификатора се
записва номерът на сграда или номерът на съоръжение на техническата
инфраструктура, в което има самостоятелен обект.; (2) Сграда или съоръжение на
техническата инфраструктура, в което има самостоятелен обект, разположени в
повече от един поземлен имот и не може да се определи принадлежността им към
поземлен имот, се номерират в обхвата на кадастралния район, като в третото
поле на идентификатора се записва цифрата нула.“. Макар графично ПИ 34.1 да
попада частично в ПИ 14 – идентификаторът на тази сграда не е определен по реда
на чл.6 ал.2 от цитираната наредба, което също е аргумент в подкрепа на
установеното от СТЕ грешно заснемане по КВС, пренесено в КК, което не е
съответно на действителното фактическо положение на място. В реда на изложеното
е и снимковия материал към СТЕ, съответен на показания общински път, ограничен
със сини линии – в допълнителното заключение по заснемането.
Община Родопи не претендира право на
собственост върху ПИ 34.1, независимо, че част от сградата попада в общинския
път – ПИ 14. Тази сграда е узаконена от гл.архитект на община Родопи и за нея
не е налице право на строеж върху общинския път, поради което не е налице „спор
за материално право“ по см. на т.16. ДР на Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г.
за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и
кадастралните регистри - "Спор за материално право" по смисъла на чл. 70
и 71
е налице, когато в проекта за изменение на кадастралната карта местоположението
и границите на имотите не съответстват на правата на собственост на всички
заинтересовани лица съгласно представените и събрани писмени доказателства в
административното производство. В случая частичното припокриване на ПИ 34.1 с
ПИ 14 не произтича от спор за материално право, а от грешка в кадастралното
заснемане при одобряване на КККК със заповедта от 2017г. Затова в хода на
административното производство не е била налице хипотезата на чл.70 ал.3 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри – отсъства еднозначно определяне местоположението и
границите или очертанията на имотите – предмет на проекта. След като площта на ПИ 34 не се променя в
резултат на изменението – грешката в КК е по отношение границите на имота /в
частност южната/, което е от значение за местоположението на ПИ 34.1. При
вярно заснети граници на ПИ 34 и в частност – южната, ПИ 34.1 не би попаднал
частично в ПИ 14 и би било необходимо изменение на ПИ 14 в северната му част
спрямо ПИ 34, което е възможно по заявление на община Родопи в отделно
производство.
Констатациите
на СТЕ налага извод за издаване на заповедта в частта й за ПИ 34.1, при
неизяснени факти и обстоятелства. Навлизането на сградата в съседен ПИ 14 –
общински път не се дължи на фактическото местоположение на сградата. С нанасяне
на двата обекта в ПИ 34 с оспорената заповед – макар удовлетворяваща
заявлението, по отношение ПИ 34.1 – сградата е отразена в КК с навлизане в
съседен ПИ 14, при разлика с действителното местоположение на място. Необходимо
е било установяване на южната граница на ПИ 34 съобразно всички документи,
представени със заявлението – при съпоставка с кадастралното й заснемане по КК
от 2017г. и с кадастралните граници на ПИ 14 спрямо действителните му на място,
като при установяване на грешка – същата да бъде отстранена по реда на ЗКИР,
ведно с кадастрално отразяване на сградата – ПИ 34.1. Различен би бил извода,
ако със СТЕ бе установено грешно кадастрално заснемане само за ПИ 14 – в тази
хипотеза жалбата не би била основателна, тъй като община Родопи разполага с
право да поиска изменение на северната граница на ПИ 14, вкл. на това ПИ изцяло
/Решение №1542/2018г.,
ВАС/. В случая южната граница на ПИ 34 на място не съответства с фактическото
местоположение на сградата – ПИ 34.1, вкл. координатите на граничните точки по
действащата КК отразяват заснемане, което не съответства на действително
съществуващото на място. Жалбата в частта относно ПИ 34.1 се приема за
основателна.
В хипотеза на възприемане наличието на
спор за материално право предвид скицата-проект, онагледяваща навлизане на ПИ
34.1 в ПИ 14, изводът отново е за основателност на жалбата в конкретната част.
Същият би се подкрепил и от текста на заповедта в частта за „Заповедта важи и
за имоти : поземлен имот с идентификатор 77373.13.14“, макар да не е посочено
изрично каква площ от него се отнема с нанасяне на част от ПИ 34.1 в границите
на ПИ 14. Както бе посочено, площта на ПИ 34 и ПИ 14 е идентична преди и след
изменението, одобрено с оспорената заповед.
Сграда
- ПИ 34.2 по КК, означена с надпис Мсбж в заснемането по допълнителното
заключение попада изцяло в ПИ 34, каквото е местоположението й и в
скицата-проект към оспорената заповед. Доколкото спорна е южната граница на ПИ
34 във вр. с местоположението на кадастрално заснетата сграда ПИ 34.1, попадаща
частично в ПИ 14, се съобрази, че няма данни за право на собственост на община
Родопи относно ПИ 34.2, каквото не се и твърди. Обектът на кадастъра, нанесен с
оспорената заповед, представляващ ПИ 34.2 не засяга ПИ 14, вкл. в случая не е
налице спор за материално право между заявителя и община Родопи по отношение ПИ
34 по см. на чл.54 ал.2 пр.1-во ЗКИР. Спрямо ПИ 34.2 не е налице правен интерес
от оспорване на заповедта по критериите на §1 т.13 ДР ЗКИР вр. с чл.54 ал.4 ЗКИР – община Родопи е вписана в КР за титуляр на право само за ПИ 14 и не се
установи колизия между ПИ 14 и ПИ 34.2, както и между ПИ 14 и ПИ 34, като
последица от противопоставими права. В тази част от спора жалбата следва да
бъде оставена без разглеждане /с позоваване на Решение № 2402/2018г., ВАС/.
В допълнение се отбелязва, че според
в.л. има грешки, които касаят не само този имот. На място ситуацията не е
еднаква с тази, която е в кадастралната карта. Има отклонение от 3-4 м. Би следвало
да се коригира целия масив и фактическата грешка да се отстрани заедно за
всички имоти на целия масив – частична преработка на КК в една по-голяма територия.
Според в.л. е необходима цялостна промяна. Констатацията е в хипотезата на
чл.53б ал.1 ЗКИР, но административното производство в случая не е било
служебно, а по заявление на конкретно лице – собственик. Поради това не следват
указания за преценка и прилагане нормата на чл.53б ал.1 ЗКИР – с цел
отстраняване на явна фактическа грешка по см. на §1 т.9 ДР ЗКИР : "явна фактическа грешка" е
несъответствието в границите на поземлените имоти между урбанизирана и
неурбанизирана територия, получено при обединяване на данните по чл. 41, ал. 1,
както и несъответствие в границите на съществуващите на местността (терена)
трайни топографски обекти с естествен или изкуствен произход в неурбанизирана
територия, определени чрез геодезически измервания и границите им от планове и
карти, одобрени по реда на Закона за
собствеността и ползването на земеделските земи и Закона за възстановяване на
собствеността върху горите и земите от горския фонд, когато
разликите в координатите на определящите ги точки са по-големи от допустимите в
наредбата по чл. 31.
Разноски се дължат за присъждане
според изхода от спора – по ½ от претендираните реално извършени от
жалбоподателя и заинтересованата страна : 400лв. за заинтересованата страна при
заявени в списъка с разноски 800лв. /л.203/ и 305лв. за жалбоподателя при
заявени в списъка с разноски – 510лв. депозит за СТЕ и 200лв. юрисконсултско
възнаграждение /л.204/, коригирано на 100лв. съобразно чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ и чл.78 ал.8 ГПК.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И :
Отменя Заповед
№ 18 – 6738 – 23.07.2020г., издадена от Началника на СГКК-гр.Пловдив, с която е
одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/ на
с.Храбрино, община Родопи, съгл. приложена скица - проект № 15-591438-07.07.2020г.,
в частта за „Нанасяне
на нови обекти в КККР” : сграда с идентификатор 77373.13.34.1 с площ 48 кв.м.
Връща преписката на Началник СГКК-Пловдив
за произнасяне по заявление вх.№ 01-264703 от
24.06.2020г., в частта за нанасяне на нов обект в КККР” : сграда с
идентификатор 77373.13.34.1 , при съобразяване с мотивите на съдебния акт.
Осъжда СГКК – Пловдив да заплати на
Община Родопи, ЕИК *********, 305лв. – общо съдебни разноски.
Оставя без разглеждане жалбата против Заповед
№ 18 – 6738 – 23.07.2020г., издадена от Началника на
СГКК-гр.Пловдив, с която е одобрено изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри /КККР/ на с.Храбрино, община Родопи, съгл. приложена
скица - проект № 15-591438-07.07.2020г., в частта за „Нанасяне на нови обекти в КККР” : сграда с
идентификатор 77373.13.34.2, площ 21 кв.м.
Осъжда Община Родопи да заплати на Г.С.Н.,***,
ЕГН ********** - съдебни разноски в размер на общо 400лв.
Решението може да се обжалва пред
Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Административен съдия :