О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 31.10.2022 г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на тридесет и първи октомври две хиляди двадесет
и втора година,
в закрито заседание, в следния състав:
Председател
-Албена Стефанова
като разгледа докладваното от
председателя ад.х.д. № 162 по описа за 2022г. на Административен съд-гр.Търговище,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от
АПК, във връзка с чл. 19, ал. 2 от
Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове
и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен
плод“ и Схема „Училищно мляко“/Наредбата/.
Образувано е по жалбата на „НАТ-РВД“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Дриново, общ.
Попово, обл. Търговище, ул. „Дряновска“ № 8, представлявано от управителя Р. В.,
подадена чрез а.. И.И. ***, със съдебен адрес:*** против Уведомително писмо
(УП) с изх.№ 01-2600/5145 от 26.08.2022г. на Заместник-изпълнителен директор на
ДФ „Земеделие“ - Д. Г., в ЧАСТТА му, в която е обективиран изричен отказ за плащане на всички доставки на мляко и
млечни продукти по заявка за плащане с № 02/25/280521/19533/01 от 10.12.2021 г.
в размер на 22 376,38 лв. без ДДС и за плащане на ДДС върху тази сума - 4 475,28 лв., както и в ЧАСТТА му,
в която е обективиран изричен отказ за плащане на всички доставки на мляко и млечни
продукти по заявка за плащане с № 03/25/280521/19533/01
от 10.01.2022 г., в размер на 16 245,58 лв. без ДДС и за плащане на ДДС върху тази
сума - 3 249,12 лв.
В жалбата като
основания за незаконосъобразност се навеждат съществени нарушения на
процесуалните правила, неправилно приложение на закона и несъответствие с неговата
цел. В жалбата се излагат доводи, обосноваващи разминаване в мотивите на УП в
оспорената му част, с мотивите по двете уведомителни писма, с които от
дружеството е била поискана допълнителна информация - УП с изх. № 01-2600/989 от 28.02.2022
г. (за месец ноември 2021г.) и с изх. № 01-2600/1885 от 28.03.2022 г. (за месец
декември 2021 г.). Навежда се, че срещу мотивите за отказ в УП, на дружеството
не е била предоставена възможност за защита и сочене на допълнителни
доказателства. Излага се становище, че представените от оспорващото дружество
обяснения с вх. № 02-250-2600/1625 от
15.03.2022 г. (за месец ноември 2021г.) и с вх.№ №
02-250-2600/1782 от 11.04.2022 г. (за месец декември 2021г.) не са били изследвани
и обсъдени от органа, с което оспореният
отказ се явява при неспазване на чл.35 от АПК. Навежда се, че приложението на
изискването на чл.11, ал.1 от Наредбата,
изрично се изключва по силата на пар.3а, ал.7 от ПЗР от същата Наредба. Излагат
се доводи, обосноваващи че извънредната епидемична обстановка не е отменена
през процесния период, както и че през периода – м. ноември и м.декември на
2021 г. училищата не са работели в нормален присъствен режим и по отношение на последния препратката на
пар.3а, ал.7 от ПЗР на Наредбата следва да намери приложение. Излага се
становище, че прилагайки изискванията на чл. 11, ал. 1 от Наредбата в частта й:
„Броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на
прясно пастьоризирано мляко за съответния месец“, без да се съобрази с текста
на 3а от ПЗР на Наредбата и особено с неговата алинея седма, както и с ефектът
от замяната на „извънредното положение“ с „извънредна епидемична обстановка“ и
на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март
2020 г., органът на практика е постановил оспореният отказ при неправилно
приложение на материалния закон. Навежда
се, че след като по силата на 3а,
ал.7 от ПЗР на Наредбата следва да отпадне изискването
за предоставяне на най-малко една доставка месечно от
прясно пастьоризирано мляко, няма как да бъде изпълнено следващото изискване на разпоредбата на чл. 11,
ал. 1 от Наредбата - броят
на доставките на сирене и кашкавал да не надвишава
броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния
месец. Излагат се доводи, че част от
доставките на млечни продукти отговарят на всички изисквания и не следва отказа
да е пълен по отношение на всички
доставки на млечни продукти по аргумент на чл.19,ал.3 от Наредбата, което също
води до неправилно приложение на материалния закон. Навежда се, че доставянето
на прясно пастьоризирано мляко за процесния период е било очевидно излишно и
нецелесъобразно, предвид краткия срок на годност на последното и неяснотата
относно броя на учениците в клас, които могат да го консумират. Излагат се и доводи,
че УП в оспорената му част директно противоречи и на двете цели по
чл.1,ал.2,т.1 и т.4 от Наредбата,с което УП се явява постановено и при грубо
несъответствие с целта на закона, което е самостоятелно основание за отмяна. Моли
се УП, в оспорените му части да бъде
отменено като незаконосъобразно като преписката да се върне на компетентния
орган за ново произнасяне по същество. Претендира се присъждане на направените
по делото разноски.
Не се спори по делото, че дружество „НАТ-РВД“
ЕООД с. Дриново е одобрено за доставчик по схемите „Училищно мляко“ и Училищен
плод“ с Акт за одобрение на ДФ Земеделие с изх. № 01-2600/5007 от 31.08.2021 г.
Не се спори, че за процесния
период-месец ноември и месец декември на 2021г. от страна на дружество„НАТ-РВД“
ЕООД с. Дриново не е доставяно прясно пастьоризирано мляко.
Съдът указва на административния орган, издал
оспорения акт, че е носител на доказателствената тежест, че последният, в
оспорената му част е издаден от материално компетентен орган, при спазване на всички
процесуалните правила и относно наличието на фактическите основания, въз основа
на които същият е постановен.
Съдът указва на оспорващото дружество, че
носи тежестта на доказване относно наведените от него твърдения, от които черпи
благоприятни правни последици, в т.ч. и че доставените от него през процесните
месеци- брой и видове млечни продукти, е в съответствие с целите по
чл.1,ал.2,т.1 и т.4 от горепосочената Наредба.
Съдът, след като установи редовността и допустимостта на жалбата намира, че следва
страните да бъдат конституирани, делото да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание и на страните да бъдат дадени указания.
Водим от горното и на основание, чл. 154
от АПК, чл.152, ал.4 от АПК, чл.154 ал.2 от АПК, чл.163,ал.2 и ал.3 от АПК,
чл.171, ал.4 и ал.5 от АПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни по ад.д. № 162/2022г., по описа на АС- гр.Търговище :
Оспорващ
„НАТ-РВД“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. Дриново, общ. Попово, обл. Търговище, ул.
„Дряновска“ №8, представлявано от управителя Р. В..
Ответник
Заместник – изпълнителен директор на ДФ
„Земеделие“ гр.София.
СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със
съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 23.11.2022г. от 14.00
ч.
ИЗИСКВА от Заместник – изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, в
7-дневен срок, да представи по делото преписките по Заявки за плащане на
дружеството №02/25/280521/19533/01 от 10.12.2021 г. и №03/25/280521/19533/01 от
10.01.2022 г., в тяхната цялост, в т.ч и представените от дружеството отчети.
УКАЗВА на Заместник – изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“ гр.София, че
по делото не се сочат доказателства относно материалната му компетентност да се
произнася по одобряването или да отказва одобряването на заявки с такъв
предмет.
УКАЗВА на органа, издал
акта, че следва изрично да се посочи в 7-дневен срок, спори ли се по делото, че
дружество „НАТ-РВД“ ЕООД с. Дриново е доставило и отчело пред компетентния
орган млечни продукти на обща стойност както следва :за месец ноември на 2021г.
от 22 376,38 лв. без ДДС и дължимо ДДС върху тази сума - 4
475,28 лв.; за месец декември на 2021г. от
16 245,58 лв. без ДДС и дължимо ДДС върху тази
сума- 3 249,12 лв. При неуточняване в дадения
от съда срок ще се приеме, че посочените обстоятелства не се оспорват.
УКАЗВА на оспорващото дружество, че
следва да уточни в 7-дневен срок, през процесните месеци на 2021г. доставката
на прясно мляко била ли е заменена с доставка на друг млечен продукт, вида на последния и броя на неговите доставки
за всеки месец по отделно, месечната стойност на този продукт и последната
включва ли се в претендираните от дружеството суми като обща стойност на
млечните продукти, за двата месеца отделно. Указва на оспорващия, че носи
тежестта на доказване относно тези твърдения.
Предоставя възможност на органа, издал
оспорения акт, да представи писмен отговор по жалбата в законния срок по
чл.163, ал.2 от АПК, както и
доказателства относно изложените от него твърдения.
На Заместник – изпълнителен директор на
ДФ „Земеделие“ гр.София да се изпрати
препис от жалбата и приложенията към нея.
За деня и часа на откритото съдебно
заседание да се изпратят призовки на
страните, с препис от настоящото определение.
Оспорващото дружество да се призове чрез
адвокат И.И. ***.
Председател: