№ 4787
гр. София, 25.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. М.А
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110209621 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на единадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.М.а, като разгледа докладваното от съдията НАХД №
9621 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „КЛИМА ГРУП 2 СОФИЯ“ООД срещу
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 29-2300040 от 19.06.2023 г., издадено от
Директора на Главна дирекция "Инспекция по труда“, с което на „КЛИМА ГРУП 2
СОФИЯ“ ООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредба № 2/22.03.2004г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване н
строителни и монтажни работи, на основание чл. 416, ал.5, вр. чл. 413, ал. 2 от КТ е
наложено адм.наказание-имуществена санкция в размер на 1500(хиляда и петстотин) лева.
Жалбоподателят-редовно призован, изпраща представител –адв. *** от САК, който
пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения. Излага становище за
недоказаност на твърдяното нарушение. В жалбата са наведени доводи за непълнота на
фактическата обстановка и неправилно ангажиране на административно-наказателната
отговорност на дружеството. Претендира присъждане на разноски.
1
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител-*** гл. Инспектор в
отдел „МАНД“, която пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно и поради
осъществен състав на нарушение. Претендира присъждане на направените разноски.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото
доказателства и направените доводи, намира следното от фактическа страна:
На 26.04.2023г. била извършена проверка по спазване на трудовото
законодателство от страши инспектор в ГД“ИТ“-св. Г. И., на обект- строеж многофамилна
жилищна сграда, находяща се в гр. София, жк “Обеля“, УПИ 760, кв. 38, на който се
извършвали строително-монтажни работи от „КЛИМА ГРУП 2 СОФИЯ“ ООД. При
проверката било установено, че на обекта работи лицето ***** Б. на длъжност „кофражист“
без да използва предпазно средство-каска. На обекта имало двама технически ръководители.
Проверяващият страши инспектор съставил Протокол от извършена проверка № ПР
2315568.
На контролните органи била предоставена собственоръчно написана декларация
от работника ***., в която същият посочил, че работи на обекта със сключен трудов
договор. В хода на проверката бил приложен личен картон на работника за работно облекло
и лични предпазни средства.
На 19.05.2023г. ст.инспектор Г.И. съставил на „КЛИМА ГРУП 2 СОФИЯ“ ООД
АУАН № 29-2300040 за нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредба № 2/2004 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на
свидетеля-акт. Г. И.; Протокол от извършена проверка № ПР 2315568; Трудов договор;
Личен картон на работника за работно облекло и лични предпазни средства; Заповед № З-
0861/17.10.2022г.; Декларация; Известие за доставяне; Пълномощни и др.
Съдът кредитира показанията на акт. Г.Иванжв, който е извършил проверката
лично и дава данни за установеното на обекта, както и последвалото съставяне на АУАН.
Неговите показания съдът отчете като ясни и логични и съответстватщи на писмените
доказателства по делото. Съдът кредитира и писмените доказателства, приобщени по
делото, които не се оспорват от страните, а допринасят за разкриване на обективната истина.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
АУАН е съставен от оправомощено лице, предвид нормата на чл. 416, ал. 1 КТ.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентно лице по смисъла на чл.
416, ал. 5 КТ – главен директор на ГД "ИТ", упълномощен съгласно приложената по делото
2
Заповед № 3-0861/17.10.2022 г. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
Съдът при извършената служебна проверка намира, че при издаване на АУАН и
НП е допуснато процесуално нарушение, което е съществено и не може да бъде отстранено
в настоящото производство. Съгласно нормата на чл. 24, ал.1 от наредба № 2/22.03.2004г. –
„На строителната площадка се допускат до работа само работещи и други лица, които
използват осигурените им лични предпазни средства и специални и работни облекла.“, а
съгласно правилото на ал.2-„техническият ръководител или бригадирът отстранява
работещите, които не използват осигурените им лични и други предпазни средства или са в
нетрезво състояние.“ В обстоятелствеата част на АУАН и на НП като описание на
нарушението е посочено, че дружеството в качеството на работодател е допуснал лицето
Й.Б. на длъжност „кофражист“ до работа без да използва предоставеното му лично
предпазно средство-каска. Съдът прие за установено по несъмнен начин, че работникът е
извършвал работа на обекта и не е имал поставена предпазна каска. В хода на проведеното
съдебно следствие от разпита на извършилия проверката ст. инспектор в ГД“ИТ“ бе
установено, че по време на проверката на обекта са присъствали двама технически
ръководители. Актосъставителят е квалифицирал нарушението като такова по чл. 24, ал.1 от
Наредба № 2/2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд при извършване на СМР. Аналогична правна квалификация е приел и АНО. Съдът
намира, че неправилно съобразно установеното по делото актосъставителят е приел, че ж-
лят „Клима Груп 2 София“ООД е субект на нарушението. Това е така, тъй като дружеството-
работодател е осигурило на работника като лично предпазно средство-каска, видно от
приложения личен картон за работно облекло и предпазни средства, а наред с това е
организирало при извършване на дейността на строителния обект да има технически
ръководител. Съответно предоставена е отговорността по контролиране спазването на
изискванията за безопасност на техническия ръководител. Пряката отговорност на
техническия ръководител произтича освен от нормата на чл. 24, ал.2 от Наребда №2, и от
разпоредбата на чл. 26, т.1 от същата Наредба. Законодателят е предвидил задължение за
техническия ръководител и бригадира да отстранят работещите, които не използват
осигурените им лични и други предпазни средства или са в нетрезво състояние. Следвало е
АНО при предприетия анализ при издаване на НП да събере и обсъди всички относими
доказателства като индивидуализира субекта на нарушението. Това е така и поради
предвидената в нормата на чл. 23, ал. 1 от Наредба № 2 възможност възложителят и/или
строителят да отстрани от строителната площадка работещи, които с действията и/или
бездействията си застрашават своята и на останалите работещи безопасност. От прочита на
разпоредбата е видно, че не вменява задължение за възложителя или строителя, а само
възможност за тях двамата да предприемат съответните действия по отстраняване на
работещи, които с действията и/или бездействията си застрашават своята и на останалите
работещи безопасност. Поради това е налице противоречие с материалния закон и
неправилно ангажиране на отговорността на дружеството-жалбоподател.
С оглед на изложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради
3
неправилно приложение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения, които
рефлектират върху правото на защита на санкционираното лице.
Относно искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждането на разноски, същото е неоснователно доколкото не е представен договор за
правна помощ и списък към него за извършени разходи от страна на дружеството-
жалбоподател.
По изложените съображения,съдът
РЕШИ:
2023 г., издадено от Директора на Главна дирекция "Инспекция по труда“, с което
на „КЛИМА ГРУП 2 СОФИЯ“ООД, ЕИК *********, за нарушение на чл. 24, ал. 1 от
Наредба № 2/22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване н строителни и монтажни работи, на основание чл. 416, ал.5, вр. чл.
413, ал. 2 от КТ е наложено адм.наказание-имуществена санкция в размер на 1500(хиляда и
петстотин) лева.
ОСТАВЯ без уважение искането за присъждане на разноски на жалбоподателя.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК пред
Административен съд – София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4