№ 649
гр. София, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Венета Цветкова
Членове:Валерия Братоева
Атанас Маджев
като разгледа докладваното от Атанас Маджев Въззивно гражданско дело №
20211100513045 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 – 438 от ГПК
Образувано е по жалба с вх. на ЧСИ № 1514/12.07.2021 г. на Д. ЕМ. Н., длъжник по
изпълнението, срещу въвод във владение на недвижим имот, извършен на 02.07.2021 г.
по изп. д. № 20218530400139/2021 г. по описа на ЧСИ А.Д., рег. № 853 на КЧСИ, с
район на действие Софийски градски съд.
В жалбата се излагат подробни съображения срещу законосъобразността на
извършения на 02.07.2021 г. въвод във владение, като се твърди, че жалбоподателят не
е бил уведомен надлежно за изпълнението, доколкото не са били налице условията да
му бъде назначен особен представител, на когото е било връчено съобщението за
насрочения въвод. Твърди се, че постоянният и настоящ адрес на жалбоподателя се
намират на ул. „******* в гр. Грамада, област - Видин, като от материалите по
изпълнителното дело не се установявало преди да му бъде назначен особен
представител длъжникът да е бил търсен на тях, каквото изискване се поставя от чл.
47, ал. 3 ГПК. Излага се също така, че длъжникът е имал назначен адвокат по
изпълнителното дело, чрез когото съобщенията следвало да бъдат връчени по реда на
чл. 51 ГПК. Така се твърди, че в случая не са били налице условията по чл. 430 във
връзка с чл. 47, ал. 6 ГПК за назначаване на особен представител на длъжника в
изпълнителното производство. Доколкото длъжникът е уведомен за изпълнението не
лично, а посредством назначеният му при отсъствие на условията за това особен
представител, жалбоподателят счита, че отстраняването му от процесния недвижимия
имот чрез извършеният на 02.07.2021 г. въвод във владение, е незаконосъобразно,
поради което обжалваното изпълнително действие подлежи на отмяна.
На 29.07.2021 г. от взискателя – Г.Л.П. – е постъпило становище по депозираната
жалба, в която същата се оспорва като неоснователна. Взискателят се позовава на това,
1
че в случая процедурата по връчване чрез залепване на уведомление по чл. 47 ГПК е
била спазена надлежно, поради което правилно съдебният изпълнител е пристъпил към
назначаване на особен представител на длъжника по изпълнението, чрез когото
впоследствие го е уведомил за оспорвания въвод във владение на процесния недвижим
имот. Посочва, че макар и впоследствие длъжникът да е упълномощил адвокат, който
да го представлява по изпълнителното производство, това е станало едва след
назначаване на особения представител, като впоследствие същият не е бил освободен
от съдебния изпълнител. По изложените съображения моли жалбата да бъде оставена
без уважение.
В приложените към жалбата мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, след като подробно
описва хода на изпълнителното дело от първоначалното му образувано през 2019 г.
пред ЧСИ Р.М., през неколкократните му препращания на други съдебни изпълнители
в същия район по реда на чл. 427, ал. 5 ГПК за продължаване на изпълнителните
действия, до образуването на изп. дело № 20218530400139/2021 г. под негов опис и
предприетите в рамките на това производство изпълнителни действия, ЧСИ А.Д.
излага съображения в посока неоснователност упражнената жалба от страна на
длъжника по изпълнението. Посочва, че особен представител на длъжника в
изпълнителното производство е назначен още от ЧСИ К.П. в хода на образуваното
пред него по реда на чл. 427, ал. 4 ГПК изп. дело № 20208520400079/2020 г., след като
не е немерен на посоченият в регистъра на населението негов постоянен и настоящ
адрес, който в случая е един и същ, както и след неуспешен опит да бъде уведомен за
изпълнението по местоработата му, с оглед на което счита, че условията по чл. 430 във
вр. с чл. 47, ал. 6 ГПК са били покрити. С оглед изложените в жалбата твърдения, че
длъжникът е разполагал с упълномощен да го представлява в изпълнителното
производство адвокат, се посочва, че съгласно приложеното по делото пълномощно
представителната власт на последния е ограничена „само до запознаване с делото и
даване на становище“ без в обхвата да попада получаването на съобщения от името
на длъжника.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в жалбата и възраженията, и се
запозна с доказателствата по делото, както и с мотивите на частния съдебен
изпълнител, прие следното:
Изпълнителното производство е образувано първоначално под №
20197900402220/2019 г. по описа на ЧСИ Р.М., рег. № 790, с район на действие
Софийски градски съд, по молба вх. № 25237/02.12.2019 г. на Г.П. срещу Д.Н. въз
основа на изпълнителен лист от 18.02.2019 г., издаден по гр. д. № 4029/2008 г. по описа
на Софийски градски съд, ГО, I – 4-ти състав, с който Д.Н. е осъден да предаде на Г.П.
владението върху недвижим имот, представляващ апартамент № 13, находящ се в
сградата на ул. „******* I“, сега „********* I“, на пети етаж, с площ от 97 кв.м. По
молба на взискателя с вх. № 25.02.2020 г. от 25.02.2020 г. делото е изпратено за
продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ М.П., рег. № 851, пред когото
същото е преобразувано под № 20208510400428/2020 г., след което, отново по искане
на взискателя по реда на чл.. 427, ал. 5 ГПК, обективирано в молба вх. №
18530/04.03.2020 г., делото е върнато за продължаване на изпълнителните действия на
ЧСИ Р.М., рег. № 790, която е продължила производството под първоначално
образувания № 20197900402220/2019 г.
С нова молба с вх. № 5467/10.03.2020 г. взискателят е поискал делото да бъде
прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ К.П., рег. № 852,
пред когото е образувано изп. дело № 20208520400079/2020 г. Видно от представена по
2
делото разписка за връчване от 12.03.2020 г., при опит за връчване на покана за
доброволно изпълнение на длъжника по неговата месторабота връчителят на кантората
на съдебния изпълнител е посетил адреса на неговия работодател – „К. Т.***“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „******* ет. ******* – като е
установил, че на адреса липсват означения на дружеството, а от списъка на живущите в
сградата е констатирал, че то не са намира на адреса, а на същия живеят лицата - Х.И
И.Т., с оглед на което е залепил уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Същевременно при
направата на справка в Национална база данни „Население“ съдебния изпълнител е
установил, че постоянният и настоящият адрес на длъжника се намира в гр. Грамада,
ул. „*******, като на основание чл. 42, ал. 1, изп. първо ГПК му е изпратил покана за
доброволно изпълнение с изх. № 859/12.03.2020 г. на Община Грамада, област Видин
за връчване на настоящия адрес на длъжника. По делото е представена разписка,
изготвена от служител на Общината на гр. Грамада, област - Видин, в която е отразено,
че на 13.03.2020 г. връчителят е посетил настоящия адрес на длъжника, находящ се в
гр. Грамада, ул. „*******, адресатът не е бил намерен на адреса, а на позвъняването се
е отзовало лицето - П.Д. която се е представила за негова майка, като същата е
отказала да получи поканата. След връщане на посочената разписка от 13.03.2020 г. в
кантората на частният съдебен изпълнител, последният е констатирал, че длъжникът
не може да бъде намерен на настоящия си адрес, като не се намерило и лице, което е
съгласно да получи съобщението, както и след неуспешен опит за връчване по неговата
месторабота от съдебният изпълнител е възприета редовността на връчването на
покана за доброволно изпълнение на длъжника чрез залепване на уведомление по реда
на чл. 47 ГПК на 13.03.2020 г. и на основание чл. 47, ал. 6 ГПК е разпоредил същата да
бъде приложена по делото, като на длъжника бъде назначен особен представител.
С разпореждане от 09.07.2020 г. на основание чл. 430 ГПК съдебният изпълнител е
назначил адв. К.Ч. за особен представител на длъжника по изпълнението – Д. ЕМ. Н..
Впоследствие по изпълнителното дело е постъпило пълномощно от 15.07.2020 г., с
което Д. ЕМ. Н. упълномощава адв. Н.-Г. да го представлява по изп. дело №
20208520400079/2020 г. по описа на ЧСИ К.П., рег. № 852, като пълномощното е
ограничено по своето темпорално действие до края на 2020 г.
По молба на взискателя с вх. № 5703/15.12.2020 г. изпълнителното дело е
прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ В.Л., рег. № 780,
под чийто опис е образувано изп. дело № 20207800400348. На 06.01.2021 г. длъжникът
по изпълнението е уведомен за насрочен за 15.01.2021 г. въвод във владение на
процесния недвижим имот – ап. № 13, находящ се в гр. София, ул. „********* I“ №
******* чрез назначеният му особен представител – адв. К.Ч., видно от приложено по
делото съобщение изх. № 10/04.01.2021 г. Впоследствие по изпълнителното дело е
постъпило пълномощно от 12.01.2020 г., с което длъжникът по изпълнението
упълномощава адв. К.Ч. да го представлява по изп. дело № 20207800400348 по описа
на ЧСИ В.Л., рег. № 780, но единствено за запознаване с делото и даване на
становище. Представен е протокол за принудително отнемане и предаване на
недвижим имот, съгласно който в 11:00 часа на 15.01.2021 г. съдебният изпълнител е
посетил процесният недвижим имот – апартамент № 13, находящ се в сградата на ул.
„******* I“, сега „********* I“, на пети етаж, с площ от 97 кв.м – като на входната
врата на имота заварил съобщение, че лицето Н.А. е с положителен тест за COVID-19,
като по информация на представител на III РУ на МВР същият е поставен под
карантина до 26.01.2021 г., поради което въвод не е извършен и лицето - Н.А. е оставен
да ползва имота до изтичане на карантината.
3
По молба на взискателя с вх. № 1179/16.06.2021 г. изпълнителното дело е
прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ М.Б. рег. № 838,
пред когото е образувано изп. дело № 20218380407831/2021 г., след което, въз основа
на последваща молба на взискателя с вх. № 45326/24.06.2021 г. същото е прехвърлено
за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ А.Д., рег. № 853, пред когото е
образувано изп. дело № 202185304000139/2021 г. Със съобщение изх. №
1137/28.06.2021 г. длъжникът по изпълнението, чрез назначеният му особен
представител – адв. Чакова – е уведомен за насрочен за 02.07.2021 г. от 10:00 часа
въвод във владение на процесния недвижим имот. Представен е протокол за
принудително отнемане и предаване на недвижим имот, съгласно който в 10:00 часа на
02.07.2021 г. съдебният изпълнител е посетил процесният недвижим имот –
апартамент № 13, находящ се в сградата на ул. *******“, сега „********* I“, на пети
етаж, с площ от 97 кв. – отстранил е намиращите се в него трети лица – Н.Х.А. и Н.А.
Н. – след като се е уверил, че същите са придобили владението на имота след
завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение, след което е въвел
взискателя Д. ЕМ. Н. във владение на имота.
С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно чл. 435, ал. 2 т. 3 ГПК длъжникът може да обжалва отстраняването му от
имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението.
В случая длъжникът Д. ЕМ. Н. е уведомен за изпълнението чрез назначения му от
съдебния изпълнител по реда на чл. 430 във връзка с чл. 47, ал. 6 ГПК особен
представител – адв. К.Ч., чрез когото е връчена, отправената до длъжника покана за
доброволно изпълнение, както и съобщението за насрочения на 02.07.2021 г. въвод във
владение на процесния недвижим имот. Спорен по делото е въпросът дали
уведомяването на длъжника за изпълнението по посочения начин – чрез назначения му
от съдебния изпълнител особен представител – е надлежно, като жалбоподателят
оспорва наличието на предпоставките за назначаването на такъв, съответно счита, че
поканата за доброволно изпълнение, респ. съобщението за въвода, е следвало да му
бъде връчено лично или чрез упълномощения от него процесуален представител,
какъвто се твърди да е налице.
Съгласно чл. 430 ГПК съдебният изпълнител назначава особен представител на
длъжника по изпълнението в случаите по чл. 47, ал. 6 ГПК, както и когато при
пристъпването към изпълнение констатира, че последният няма регистриран постоянен
или настоящ адрес, като особеният представител се посочва от съответната адвокатска
колегия.
В случая взискателят не е посочил нарочен адрес на длъжника, на който на същия да
бъде връчена покана за доброволно изпълнение, с оглед на което съдебният
изпълнител – по времето, когато изпълнителното производство е било висящо под №
20208520400079/2020 г. по описа на ЧСИ К.П., рег. № 852 – е разпоредил поканата за
доброволно изпълнение да му бъде връчена по настоящия адрес, находящ се в гр.
Грамада, ул. „*******, като връчването да бъде извършено по делегация чрез кмета на
Община Грамада, област Видин. Видно от представената по делото разписка на
13.03.2020 г. натоварен с дейността по връчването на съобщения и призовки служител
на Община Грамада е посетил адреса на длъжника, като същият не е открит на него. В
разписката е удостоверено, че на адреса е открита майката на длъжника – г-жа П.Д.а –
която обаче е отказала да получи адресираната до сина покана за доброволно
изпълнение, с оглед на което в цялост книжата са изпратени обратно на съдебния
4
изпълнител. По делото е представена и разписка за връчване от 12.03.2020 г., видно от
която при опит за връчване на покана за доброволно изпълнение на длъжника по
неговата месторабота връчителят на кантората на съдебния изпълнител е посетил
адреса на неговия работодател – „К. Т.***“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „******* ет. ******* – като е установил, че на адреса
липсват означения на дружеството, а от списъка на живущите в сградата е
констатирал, че то не са намира на адреса, а на същия живеят Х.И И.Т., с оглед на
което е залепил уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. На 19.03.2020 г., след като
констатирал, че длъжникът не може да бъде намерен на настоящия си адрес, като не се
намерило и лице, което е съгласно да получи съобщението, както и предвид
неуспешния опит за връчване по неговата месторабота, съдебният изпълнител е приел,
че процедурата по връчване чрез залепване на уведомление по чл. 47 ГПК е спазена,
поради което е приел, че поканата за доброволно изпълнение е връчена, като е
разпоредил същата да бъде приложена към делото по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК и на
длъжника да бъде назначен особен представител.
Съгласно чл. 47, ал. 1 ГПК когато в продължение на един месец страната не може да
бъде намерена на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да
получи съобщението, връчителят залепва уведомление на вратата или на пощенската
кутия, а когато до тях не е осигурен достъп – на входната врата или на видно място
около нея, като в случай че има достъп до пощенската кутия, връчителят пуска
уведомление и в нея. Надлежното спазване на процедурата изисква невъзможността
страната да бъде намерена на посочения по делото адрес се констатира най-малко с три
посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-
малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. В случай, че страната не се яви да
получи книжата, се извършва служебна проверка на нейната адресна регистрация,
освен в случаите на чл. 40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, в които съобщението се прилага към
делото. Ако посоченият адрес не съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната
се разпорежда връчване по настоящия или постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2.
Извършва се също така и служебна проверка по местоработата на страната, като се
прави опит за връчване по реда на чл. 1 и 2 по местоработата, съответно
местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска дейност. Съгласно чл. 47,
ал. 5 ГПК съобщението се смята за връчено с изтичането на срока за получаването му
от канцеларията на съда или общината.
Настоящият съдебен състав намира, че в случая не са били налице предпоставките за
назначаване на особен представител на длъжника по изпълнението. От съдържанието
на материалите по делото се констатира, че съдебният изпълнител е разпоредил
поканата за доброволно изпълнение да бъде връчена по настоящия адрес на длъжника,
чрез ползване механизма на делегацията, като натоварен с връчването бъде кметът на
Община Грамада, област Видин. Съгласно изготвената разписка за връчване по
настоящия адрес на длъжника същият не е открит на адреса, съответно не се е
намерило и лице, което да е съгласно да получи поканата. В този случай връчителят е
трябвало да пристъпи към залепване на уведомление по реда на чл. 47, ал. 1 ГПК, като
това действие бъде предшествано от извършването на най-малко три посещения на
адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от
посещенията е в неприсъствен ден. При реализиране на този кръг от посещения би
могло да се приеме, че страната не е могла да бъде намерена на адреса. В разписката
обаче не е отразено това да е било сторено. Напротив, в същата е посочено, че след
неуспешния опит за връчване по настоящия адрес на длъжника книжата са изпратени
5
обратно на съдебния изпълнител. Назначаването на особен представител на длъжника
по реда на чл. 430 във връзка с чл. 47, ал. 6 ГПК предполага длъжникът да е уведомен
за изпълнението чрез надлежно спазване на процедурата по връчване чрез залепване на
уведомление, за което в случая се установява, че не е била приложена надлежно. С
оглед на изложеното съдът намира, че връчените на длъжника чрез назначения му при
отсъствието на предпоставките за това особен представител съобщения по
изпълнителното дело, в това число уведомлението за насрочения на 02.07.2021 г. въвод
във владение на недвижим имот, са връчени ненадлежно, поради което счита, че в
случая същият не е уведомен редовно за предприеманото спрямо него изпълнение.
По изложените съображения настоящият съдебен състав заключава, че жалба с вх.
№ 1514/12.07.2021 г. депозирана от длъжника по изпълнението - Д. ЕМ. Н. се явява
основателна, като обжалваното изпълнително действие – отстраняването на длъжника
от процесния недвижим имот посредством извършения на 02.07.2021 г. въвод във
владение – е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. Що се отнася
до искането за нареждане на извършване на обратен въвод, то това не е в
правомощията на настоящата инстанция, която е разполага единствено с
процесуалното правомощие да извърши контрол за законосъобразност на изчерпателно
изброени изпълнителни действия, което в случая е направено.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба с вх. на ЧСИ № 1514/12.07.2021 г. на длъжника по
изпълнението – Д. ЕМ. Н., с ЕГН ********** въвод във владение на недвижим имот –
апартамент № 13, находящ се в гр. София в сградата на ул. *******“, сега ул.
„********* I“, на пети етаж, с площ от 97 кв.м. – извършен на 02.07.2021 г. по изп. д.
№ 20218530400139/2021 г. по описа на ЧСИ А.Д., рег. № 853 на КЧСИ, с район на
действие Софийски градски съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6